Discussion:Histoire du Brésil

"L'Eglise acceptait l'esclavage des noirs mais condamnait celui des indiens" (2005)

Je suppose que c'est une référence à Bartholomé de Las Casas, mais c'est tout de même une sacrée simplification... N'étant pas spécialiste ni de l'époque ni des positions ecclésiastiques, je ne peux me charger de la correction moi-même mais il serait bien que d'autres le fassent.

Salut Yug,

C'est bien d'avoir passé la chronologie à sa place, mais l'article actuel est bourré de fautes d'orthographe et a pris une orientation marxiste. Par exemple les concepts "bourgeois" "élites propriétaires" "résistance bourgeoise" ... etc. Un peu de neutralisation serait bienvenue, mais pour le moment je te laisse terminer ton travail. Essaie de redresser la situation. -Semnoz 4 mai 2005 à 06:08 (CEST)

mon éffort s'arrête là pour les 2 raisons suivantes : mon orthographe médiocre, mes informations qui me semblent justifier la vision "marxiste", les 4 interros de fin de semestre que je dois préparer. Yug talk 4 mai 2005 à 23:23 (CEST)

A propos de Pierre Ier (2005)

As referências a figura histórica de D.Pedro I e o período do Brasil Imperial cometem uma série de equívocos. D. Pedro I, nunca esteve ao lado do povo, possuía como principal característica um forte autoritarismo político e ao contrário do que o texto em francês leva a crer não se opunha sistematicamente às elites proprietárias de terras. O confronto político ao qual seu governo teve que enfrentar girava em torno da parcela desta elite que a ele prestava apoio e a parcela que lhe fazia oposição. Commentaire par l'IP 200.213.84.104 le 31 août 2005 à 16:59. Sting

Traduction :

« Les références relatives à la figure historique qu'est Dom Pedro Ier et à celle du Brésil Impérial sont sujettes à équivoques. Dom Pedro Ier n'a jamais été aux côtés du peuple, gouvernait avec une politique autoritaire et au contraire de ce que le texte en français laisse croire, ne s'opposait pas systématiquement aux élites qu'étaient les propriétaires terriens. La confrontation politique que dut affronter son gouvernement trouvait sa source dans une opposition entre la partie des propriétaires qu'il appuyait et celle qui lui était opposée. »

par Sting 9 octobre 2005 à 20:39 (CEST)

Histoire de l'independance (2006)

Il me semble qu'il manque quand meme une etape fondamentale de l'histoire de l'indépendance du Bresil, c'est l'exode de la monarchie portugaise au Bresil suite à l'invasion napoleonniene. Apres quelques annees passees au chaud, la cour rentre a la maison quand le Napo s'en va. Au moment de partir, le fils refuse de rentrer avec papa et maman et reste aux colonies; il declare assez rapidement l'independance. L'independance du Bresil est donc fondamentalement freudienne et n'a connu aucun affrontement, les colonisés sont devenus bresiliens sans meme le revendiquer. Je ne suis pas du tout historien, il faudrait raconter ca autrement... StarObs 24 juin 2006 à 02:41 (CEST)

C'est effectivement mieux traité dans Histoire chronologique du Brésil - Semnoz 24 juin 2006 à 04:17 (CEST)

Exact, c'est quelque peu déroutant la presence de ces deux pages,non?... StarObs 24 juin 2006 à 06:08 (CEST)

Pas du tout, l'une est clairement chronologique et l'autre est thématique. C'est deux façons d'aborder l'Histoire et à ce sujet "Histoire du Brésil" est un article assez nul, Histoire de la Pologne est un petit peu mieux. -Semnoz 24 juin 2006 à 06:38 (CEST)

Bonjour à vous. Il est clair que cet article est très loin d'avoir une qualité encyclopédique acceptable. Personnellement, je ne me suis pas encore penché sur son cas, mais ça viendra (il y a tellement d'articles à améliorer / créer !) si personne ne l'aura déjà fait. Ce devra être assez facile pour moi de le compléter puisqu'on trouve ici (évidemment !) une large bibliographie.

Sting (m'écrire) 24 juin 2006 à 16:15 (CEST)

"Comme les autres pays d'Amérique latine" ...Plutôt comme "quelques autres pays d'Amérique Latine"...

A propos du titre de la section "Phase démocratique (1985-2002)" (2013)

Je suis également gênée par le sous-titre "Phase démocratique (1985-2002)"... qui laisse mécaniquement entendre que la démocratie cesse en 2002 ! (et de fait, l'article s'étend quasi plus longuement sur la critique de la période Lula que sur la dictature...). Il me semble (mais je ne connais pas bien l'histoire du Brésil) que toute la période contemporaine (j'entends XX-XXIe) doit être revue de manière plus objective, plus factuelle et plus détaillée. Déposé par l'IP 213.245.69.107 le 17 février 2013. Utilisateur:AUBRIANT

Remarques

Cette page donne des informations intéressantes, quoique parfois trop sommaires et insuffisamment contextualisées.

En revanche, il n'y avait aucun effort de mise en valeur de ces informations : c'est pourquoi j'ai mis des sous-titres, afin que le lecteur ait une vue un peu concrète de ce dont on parle à tel ou tel endroit.

Par exemple, la marche de Luis Carlos Prestes (que j'ignorais totalement jusqu'à hier) : le moins qu'on puisse dire est qu'elle était bien cachée à la fin d'une longue section. C'est un peu dommage.. AUBRIANT (discuter) 19 décembre 2023 à 21:41 (CET)