Discussion:Histoire des arts martiaux

Problème de délimitation

cet article est certes encore une ébauche, mais il semble qu'il se concentre uniquement sur les arts martiaux d'extrême orient. Il faut soit indiquer clairement cette restriction dans le titre de l'article, soit traiter TOUS les arts martiaux, et pas seulement ceux originaires d'extrême Orient. Clio64 24 mai 2005 à 06h10 cest

C'est effectivement le cas. J'ai pris comme point de départ l'idée que les arts martiaux se différencient des techniques de combat par la valeur spirituelle traditionnellement associée à la pratique (pour les époques historiques). Or, cette association ne se trouve, à ma connaissance, que dans les arts asiatiques. La discussion a d'ailleurs manifestement déjà eu lieu dans Discuter:Art_martial sans qu'un consensus ne se dégage. Dans la mesere où l'article est historique, je trouve la disctinction beaucoup plus facile à faire que dans les arts martiaux modernes. --Bokken 24 mai 2005 à 07:25 (CEST)

Désaccord de pertinence

Bonjour
Je n'y connais pas grand chose en arts martiaux et leur histoire mais je viens de lire cet article et j'ai clairement trouvé que la section Histoire des arts martiaux asiatiques est extrêmement mal rédigée. Je n' argumenterait pas plus, pensant que la faiblesse de ce passage fera l'unanimité. Avis aux bonnes volontés de réécrire ce passage ! Vifsorbier >>> discutons ! 31 août 2007 à 23:30 (CEST)

Problème de pertinence

Je colle ci-dessous un pave rédigé dans un style inacceptable pour une page d'article : ton polémique, apostrophe, POV. Cependant, il faut le garder (donc ici) car il donne des pistes dans un domaine où les sources sont très, très rares. Bokken | 木刀 10 octobre 2007 à 16:01 (CEST)

Passage non-acceptable

Une autre version plus "juste" sur l'origine des arts martiaux. http://www.longtao.net/kungfu/kung_fu.htm

Commencer l'histoire par un art martial soit disant vieux de 5000 ans dont on ne connait rien -le Go Ti ?- Dont les sources sont invérifiables, ou alors viennent de documents écrit au XV e siècle est du plus bel effet comique - il suffit de lire l'histoire de la Chine pour savoir que sous la domination Qinshi huangdi en 200 av. J.-C , la loi est au-dessus de tout, les châtiments doivent être d'une sévérité extrême, on ne peut tenir compte que du bien public et les familles doivent toutes être au service exclusif du Prince. les légistes décrètent donc un autodafé de tous les livres sauf ceux de médecine et d'agriculture... Tant pis pour les arts martiaux vieux de 5000 ans. Le plus drôle c'est que ce genre d'autodafés furent récurrents dans l'histoire chinoise. Le dernier en date fut celui de la révolution culturelle de Mao. Il faut faire remarquer que lorsque ce sont les Iroquois qui inventent de nouvelle techniques de combats, on se contente de hausser les épaules, mais lorsqu'il s'agit de techniques chinoises vieilles de 5000 ans, dont personne n'est capable de citer les sources ( existe-t-il un manuscrit vieux de 5000 ans...). Dans ce dernier cas donc, il s'agit d'un "art martial" ! ( bizarre ?) Pour ce qui est de la "philosophie" dans les arts martiaux, il s'agit d'un phénomène relativement moderne que ce soit en Asie ou en Europe -XV e siècle, le taoisme dans les arts martiaux chinois ne date lui que du XVIII e siècle ( voir "dictionnaire des arts martiaux chinois" de J.N Guyen et T. Dufresne). Vous trouverez moins de philosophie dans le jiu jitsu que dans le Judo de Kano ou l'aikido de Ueshiba. Un chevalier français comme Boucicaut dit le Malingre ( il ne l'était pas...) qui était redoutable et n'était pas du tout philosophe, (c'était un athlète et une brute) et Musashi le sabreur japonais n'a commencé à philosopher qu'a partir du moment ou il a cessé de se battre... Ainsi lorsque des techniques martiales "avec armes" sont considérées comme des "art martiaux" il ne peut y avoir d'exceptions. Les japonais eux mêmes considèrent l'utilisation des fusils comme un "art martial". Lorsque les Iroquois inventent une nouvelle forme de guerre en Amérique du nord, et que ces techniques sont toujours utilisées par les commandos SAS ou les guerillas modernes, il s'agit aussi d'un art martial...pas d'un sport de combat, et la différence mérite d'être soulignée... Et il est scientifiquement absurde de considérer que les asiatiques ont seuls le monopole des arts martiaux. Jusqu'à ce jour, le seul ouvrage sérieux sur les arts martiaux est " Martial arts in Renaissance Europe" du professeur Sydney Anglo de l'université de Yale. La plupart des ouvrages sur les arts martiaux asiatiques véhiculent des légendes considérées comme des vérités par la plupart des pratiquants. Notons cependant que quelques chercheurs sérieux comme Kenji Tokitsu , N Guyen et T. Dufresne, ont tenté d'étudier les arts martiaux asiatiques d'une manière universitaire. De même, l'ouvrage de référence sur les arts martiaux asiatiques, malgré quelques imperfections, reste encore aujourd'hui Comprehensive asian fighting arts de Donn F.Draeger er Robert W. Smith(1969). La revue américaine "journal of asian martial arts" est la référence incontournable sur les arts martiaux asiatiques. Les magazines grands publics ne sont jamais des sources fiables...