Discussion:HK G36
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Histoire militaire.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Précision modifier
Il reste à préciser que les Compagnies Républicaines de Sécurité son dotées du HK G36, en particulier dans les SPI 4G dont la Gendarmerie Nationale s'est inspirée pour créer ses PI2G.
Trivialité des sections « dans la culture » populaire modifier
Bonjour 
Zugmoy :,
En effet, il va falloir supprimer beaucoup de ces sections. WP:TRIVIA est plutôt clair : une telle section n'a de sens que l'apparition de l'arme est importante. Ainsi, la série les têtes brulées, qui a popularisée le F4U Corsair peut avoir sa place sur la page dédiée à cet avion et a mérite parfaitement sa place sur la page de la VMF-214. --Le Petit Chat (discuter) 8 juillet 2018 à 18:39 (CEST)
- Bonjour. Vous avez remarqué que j'ai supprimé le superflu ; en l'état, cette section ne nuit pas à l'article ; elle constitue un complément, qui possède un intérêt informatif (relatif, mais réel). Il faudrait sourcer bien sûr, mais c'est une autre question. Si vous commencez une « croisade » sur ce sujet, vu le nombre d'articles qui contiennent ce genre de section, vous risquer de déchainer les passions. Mais vous faites comme vous le sentez. Cordialement. --Zugmoy (discuter) 8 juillet 2018 à 18:46 (CEST)
- L'exemple que vous citez (Corsair pour l’article VMF-214) est un point de vue ; d'autres contributeurs peuvent avoir d'autres points de vue sur ce qui est pertinent ou pas de faire figurer dans les sections Culture populaire, donc des conflits à n'en plus finir.--Zugmoy (discuter) 8 juillet 2018 à 18:50 (CEST)
- Enfin, n'oublions pas que Wikipédia:Sections anecdotiques n'est qu'une recommandation, pas un des Principes fondateurs de ce projet.--Zugmoy (discuter) 8 juillet 2018 à 18:56 (CEST)
- Oui, je sais que ça risque de déchainer les passions. Mais j'ai deux arguments avec moi : une recommendation (pas un règle c'est vrai) de ne pas faire de sections anecdotiques et l'obligation de sourcer. En fait, j'attends que quelqu'un vienne m'expliquer en quoi la série des Tom Clancy's, comme Tom Clancy's Rainbow Six auquel j'ai déjà joué et qui est très sympa, est encyclopédique sur la page du G36. De très nombreuses armes sont jouables dans ce jeu et c'est à ma connaissance pareil pour les autres jeux. Je précise que ma décision de partir en "guerre sainte" a été murie à la suite de ce vandalisme, qui faisait remarquer quelque chose d'évident et que personne ne semblait avoir remarqué. --Le Petit Chat (discuter) 8 juillet 2018 à 19:04 (CEST)
- Le fait qu'un sujet soit présent dans de nombreuses œuvres n'est pas discriminant ; il suffit de préciser succinctement la chose (et de supprimer le superflu, comme je l'ai fait sur ce présent article). Je m'occupe d'ailleurs partiellement de ceci sur les articles des créatures mythologiques, et il ne semble ne pas y avoir de problème.--Zugmoy (discuter) 8 juillet 2018 à 19:09 (CEST)
- D'un point de vue plus général, vous feriez mieux d'en parler sur le bistro (intérêt des sections « culture populaire » dans les articles) et voyez les réponses avant de vous lancer là-dedans. Enfin, c'est mon avis...--Zugmoy (discuter) 8 juillet 2018 à 19:13 (CEST)
- Ça marche. Je ferai ça demain. --Le Petit Chat (discuter) 8 juillet 2018 à 19:22 (CEST)
- Le fait qu'un sujet soit présent dans de nombreuses œuvres n'est pas discriminant ; il suffit de préciser succinctement la chose (et de supprimer le superflu, comme je l'ai fait sur ce présent article). Je m'occupe d'ailleurs partiellement de ceci sur les articles des créatures mythologiques, et il ne semble ne pas y avoir de problème.--Zugmoy (discuter) 8 juillet 2018 à 19:09 (CEST)
- Oui, je sais que ça risque de déchainer les passions. Mais j'ai deux arguments avec moi : une recommendation (pas un règle c'est vrai) de ne pas faire de sections anecdotiques et l'obligation de sourcer. En fait, j'attends que quelqu'un vienne m'expliquer en quoi la série des Tom Clancy's, comme Tom Clancy's Rainbow Six auquel j'ai déjà joué et qui est très sympa, est encyclopédique sur la page du G36. De très nombreuses armes sont jouables dans ce jeu et c'est à ma connaissance pareil pour les autres jeux. Je précise que ma décision de partir en "guerre sainte" a été murie à la suite de ce vandalisme, qui faisait remarquer quelque chose d'évident et que personne ne semblait avoir remarqué. --Le Petit Chat (discuter) 8 juillet 2018 à 19:04 (CEST)
- Enfin, n'oublions pas que Wikipédia:Sections anecdotiques n'est qu'une recommandation, pas un des Principes fondateurs de ce projet.--Zugmoy (discuter) 8 juillet 2018 à 18:56 (CEST)
- L'exemple que vous citez (Corsair pour l’article VMF-214) est un point de vue ; d'autres contributeurs peuvent avoir d'autres points de vue sur ce qui est pertinent ou pas de faire figurer dans les sections Culture populaire, donc des conflits à n'en plus finir.--Zugmoy (discuter) 8 juillet 2018 à 18:50 (CEST)