Discussion:Grandir Autrement/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Grandir Autrement » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 juin 2016 à 22:55 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 juin 2016 à 22:55 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Grandir Autrement}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Grandir Autrement}} sur leur page de discussion.

Grandir Autrement

Proposé par : Arroser (râler ?) 3 juin 2016 à 22:55 (CEST)

Aucune source, aucun historique, aucune évolution majeure de cet article depuis des années.

Conclusion

 Suppression traitée par — Kvardek du ^{(laisser un message)} le 18 juin 2016 à 00:35 (CEST)

Raison : Avis majoritaire : pas assez de sources secondaires centrées.

Supprimer :

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Grandir Autrement » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conserver : j'ai complété un peu l'historique, ainsi l'article vient d'évoluer (d'autres peuvent continuer). Et la mise en kiosque indique une certaine notoriété (quoi qu'on puisse penser des idées qu'il promeut). SGlad (discuter) 4 juin 2016 à 14:49 (CEST)

Par Google News (en éliminant le plan de développement de la BPCE) :

* [1] mais probablement trop local et centré plus sur les collaborateurs que sur le journal.

* [2] : le Figaro (média national) du 13.03.2014 dans un article sur les médias a un chapitre entier consacré exclusivement au magazine "Grandir autrement", avec ses thèmes, son tirage (7000), son prix.

* [3] Der Spiegel (média international)("Samstag, 26.10.2013 – 13:55 Uhr"), dans un article sur une action de ses collaboratrices, présente le magazine, ses thèmes, sa notoriété ("an 1400 kiosken").

* [4] sur l'affaire de la commission paritaire (CPPAP).

* [5] sur la mise en kiosque.

* nombreuses citations dans des blogs de parents ou sur l'éducation, mais cela ne doit pas être dans les critères.

* [6] dans un recensement de médias sur le développement durable a un article sur cette "revue bimestrielle sur les sujets relatifs au parentage". SGlad (discuter) 8 juin 2016 à 12:35 (CEST)

Les démêlés divers font partie de l'histoire de la presse. En cas de disparition de la page, il faudrait garder les infos (ou au-moins une partie) p.ex. dans une page groupant l'histoire de plusieurs médias du même type.

-- SGlad (discuter) 7 juin 2016 à 12:09 (CEST)

La revue était connue de la CPPAP, qui lui avait donné son agrément avant de le retirer (pas pour manque de notoriété). La suppression de cette page rendra plus difficile la résolution du "refnec" dans ce paragraphe pour savoir si le fait de retirer l'agrément condamne à la fermeture, pour cela il faut avoir la suite de l'histoire, et supprimer la page n'y aidera pas, comme déjà fait un peu vite pour Pratiques de santé (page qu'il faudrait restaurer pour pouvoir en juger). -- SGlad (discuter) 9 juin 2016 à 09:19 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer aucune source secondaire de qualité ne vient démontrer la notoriété encyclopédique. l'amélioration de l'article il y a peu est réalisée uniquement en autosourçage. --Arroser (râler ?) 4 juin 2016 à 15:37 (CEST)
2.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 16 juin 2016 à 22:22 (CEST)
3.  Plutôt supprimer Pas vraiment convaincu ; rien de vraiment centré (la référence du Figaro n’est pas un « chapitre », mais un petit paragraphe au sein d’un autre article) ; il y a aussi ceci, mais me semble trop proche d’un communiqué ; quelques mentions pour le reste. Ça me semble trop léger. — ℳcLush ^{=^.^=} 17 juin 2016 à 17:00 (CEST)
4.  Plutôt supprimer aussi, pas convaincu par les sources apportées, même si je salue l'effort ! KoS (discuter) 18 juin 2016 à 00:07 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :