Discussion:Grand Zimbabwe/LSV 14292

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Construction autochtone du Grand Zimbabwe longtemps controversée *à tort*

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Couiros22, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

La tour conique du Grand Enclos.

• Explorateurs et archéologues ont longtemps rejeté l'origine autochtone du Grand Zimbabwe (photo).

Proposant : Couiros22 (discuter) 4 octobre 2017 à 12:58 (CEST)

Discussion :
Formulation trop généralisante, l'origine exogène a été défendue par des auteurs européens (allemands et britanniques) avant d'être rejetée par d'autres auteurs, tout aussi européens (britanniques). L'Afrique noire n'a évidemment attendu ni les uns ni les autres pour « entrer dans l'histoire », en revanche elle était encore peu représentée dans l'historiographie académique. --Fanfwah (discuter) 4 octobre 2017 à 19:04 (CEST)

Le dernier propos ne justifie pas à mon sens, l'action nihiliste et hautaine des colons Européens sur ce consensus ; que dire alors de l'authenticité du Machu Pichu, des statues Moaï etc. ?

Ne pourrait-on pas reformuler tel que : eg. « [...] fut réfutée pendant plusieurs décennies, jusqu'à confirmation par preuves scientifiques. » --Couiros22 (discuter) 5 octobre 2017 à 08:40 (CEST)

Rien à redire, c'est la vérité ! Le site du Grand Zimbabwe est connu depuis 500 ans puisque les portugais la dénommait déjà : «  O Symboe  », retranscription plus ou moins fidèle la langue ShiShona : « dzimba dza mabwe ». C'est bien un peuple africain d'ethnie bantou qui a édifié cette cité et non pas les hébreux (Ophir), les arabes, les phéniciens, les indiens, voire les extraterrestres (cette dernière hypothèse ayant été aussi utilisée pour expliquer l'élevation des moaïs de Rapa-Nui, pourtant pas si lourd que cela). Je me rappelle mot pour mot ce qui était écrit dans un livre de la collection L'Aventure mystérieuse : « Qui a pu bâtir une telle cité avec ses milliers de blocs de granit tous semblables ? Quelle force prodigieuse a pu les soulever ? Quels sont les maçons qui ont pu les tailler de façon aussi parfaite ? » sous entendant clairement que ce ne sont pas les autochtones qui ont pu faire cela ! Je ne sais plus qui est l'auteur de cette phrase, Bergier ou Charroux, mais ça laisse songeur, car ces mots ont été écrits durant les années 1970 ? De plus, je sais parfaitement que chez la plupart des néo-évhéméristes et autres UFophiles de 2017 (et ils sont très nombreux), il reste impossible que des peuples qualifiés de "primitifs" puissent avoir réussi à établir des constructions à l'aspect plus sophistiqué que des huttes et des cabanes... Le principe du rasoir d'Ockham n'existe pas chez eux--Jean-Paul Corlin (discuter) 5 octobre 2017 à 10:07 (CEST)

tout à fait ! --Couiros22 (discuter) 5 octobre 2017 à 11:47 (CEST)

Histoire du Zimbabwe mit dans la proposition. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 6 octobre 2017 à 00:30 (CEST)

Again, le sujet est excellent, mais « les Européens », ça ne veut rien dire, et puis aussi « théorie » me semble malvenu, en tout cas à ce que j'ai compris de l'article l'origine autochtone est plus qu'une théorie parmi d'autres. --Fanfwah (discuter) 6 octobre 2017 à 14:54 (CEST)

 Explorateurs et archéologues ont longtemps rejeté l'origine autochtone du Grand Zimbabwe (photo). ? --Fanfwah (discuter) 20 octobre 2017 à 13:23 (CEST)

D'accord avec Fanfwah. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 20 octobre 2017 à 21:56 (CEST)

ok pour moi --Couiros22 (discuter) 21 octobre 2017 à 10:01 (CEST)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 22 octobre 2017 à 13:03 (CEST)

 Couiros22 : ton anecdote proposée le 2017-10-04 12:58:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 22 octobre 2017 à 13:04 (CEST)