Discussion:Grand Escalier (Titanic)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 90,9 % > 90 %

Udufruduhu (d) 24 février 2013 à 23:51 (CET)

Grand Escalier (Titanic)

Proposé par : Nicomurgia (d) 24 janvier 2013 à 16:17 (CET)

Après une semaine de modifications acharnées, je pense que l'article est enfin prêt. LittleTony87, j'espère que tu ne m'en veux pas trop pour avoir pris les devants, ce travail était vraiment un travail d'équipe, tu as fait plus de la moitié de l'article, merci beaucoup, et merci aussi pour m'avoir appris les rudiments de la modification de pages et m'avoir aidé. Un grand merci également à Guillaume pour sa relecture.

Bravo pour l'article mais ce n'est pas banal un proposant AdQ qui n'a même pas 50 contributions au jour du lancement de l'AdQ. --Ange Gabriel (d) 1 février 2013 à 15:27 (CET)

En effet ; il faut dire, sans aller loin dans les détails, que Nicolas avait fait de très épisodiques contributions sur WP il y a deux ans, où je l'avais croisé rapidement avant de le perdre de vue. Retrouvés par la sphère "titanicophile" sur un réseau social autre que Wikipédia, on a "refait connaissance", et c'est, devenus amis, que je l'ai tiré de force ici pour finir le travail dont au sujet duquel que j'attendais qu'il revienne depuis deux ans. D'où ce très beau travail. Et du coup, forcément, l'article est allé droit au but, en moins de 50 contributions. Je ne sais d'ailleurs pas si, du coup, son vote en qualité de proposant compte... Mais il nous semblait important, vu qu'il a fourni le plus gros du travail, que ce soit lui qui se lance. LittleTony87 (d) 1 février 2013 à 16:11 (CET)

Dura lex, sed lex ! Nicomurgia (d) 1 février 2013 à 21:10 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité, bien sûr. Je ne vois pas ce qu'on peut mettre de plus sans sombrer dans le travail inédit. Longtemps que j'attendais que Nicomurgia revienne sur WP finir ce qu'on avait prévu de commencer il y a bien longtemps ! LittleTony87 (d) 24 janvier 2013 à 16:31 (CET)
2.  Article de qualité, idem que les précédant, et bravo aux deux auteurs . Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 24 janvier 2013 à 16:55 (CET)
3.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 25 janvier 2013 à 01:13 (CET)
4.  Article de qualité Beau boulot. J'aime les AdQ courts. Ο Κολυμβητής (You know my name) 26 janvier 2013 à 17:43 (CET)
5.  Article de qualité Un article digne de Nicolas ! Pour moi le label serait effectivement mérité. AvelKeltia (d) 26 janvier 2013 à 17:47 (CET)
6.  Article de qualité CédricGravelle (d) 3 février 2013 à 20:31 (CET)
7.  Article de qualité --Ben23 ^[Meuh!] 11 février 2013 à 23:47 (CET)
8.  Article de qualité Comme je l'avais déjà dit par le passé, je suis un grand fan de votre travail de qualité. JÄNNICK Jérémy (d) 12 février 2013 à 08:07 (CET)
9.  Article de qualité Encore un article remarquable sur ce thème. « Je ne vois pas ce qu'on peut mettre de plus sans sombrer dans le travail inédit » : je partage ce point de vue, tout en soulignant ce mot « sombrer », un brin osé vu le sujet. Clicsouris ^[blabla] 21 février 2013 à 16:18 (CET)
10.  Article de qualité Oh, je n'avais même pas vu le vote! Je vote évidemment pour, félicitation à Grand Nicolas pour son travail! Titanicophile (d) 14 mai 2013 à 00:06 (CEST)

Bon article

1.  Bon article S'il s'agit d'un article d'architecture marine et non de titanicomania, on ne peut pas dire qu'on soit submergé de détail dans ce domaine. Pline (discuter) 13 février 2013 à 16:29 (CET)

   Si le sujet est intégralement couvert, alors je ne vois pas ce qui empêche de lui donner le meilleur label ? Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 13 février 2013 à 20:28 (CET)

   Je pense aussi, en toute bonne foi, malgré le fait que je sois l'auteur avec LittleTony87 de cet article qu'il aurait été mal venu d'ajouter plus d'informations détaillées que j'ai pourtant en ma possession. Comme je l'ai dit plus haut, c'est un article sur un détail d'architecture d'un paquebot, je pense qu'il faut savoir être mesuré et déterminer la longueur juste d'un article par rapport à un sujet donné est essentiel à mes yeux. En l'occurence, je trouve que c'est déjà bien qu'il y ait un article sur le sujet. D'ailleurs, la page française Wikipédia est la seule avec la page anglaise à proposer un article sur le Grand Escalier du Titanic. Nicomurgia (d) 14 février 2013 à 02:55 (CET)

   De même, l'essentiel à dire sur le sujet y est : à moins qu'il faille détailler le dessin des ballustrades et les motifs du carrelage... Mais c'est là, précisément, qu'on sombrerait dans la « titanicomania » (« sombrer », « être submergé », en voila un vocabulaire qu'il est adapté au sujet ). Je ne vois pas franchement ce que tu pourrais vouloir de plus : ayant les 1200 pages grand format que Bruce Beveridge consacre à l'architecture du navire sous les yeux, je sèche, personnellement. En espérant, donc, que tu viendras nous répondre pour que l'on puisse améliorer l'article en ce sens... LittleTony87 (d) 15 février 2013 à 16:46 (CET)

Neutre / autres

2.  Article de qualité, aussi. Moi non plus je ne vois pas ce qu'on peut rajouter. Après on peut bien sombrer dans des trucs techniques que Beveridge explore en détail, je suis sûr dans TTSM, mais ce n'est pas l'objet de l'article, et puis il faut aussi garder en tête que c'est un article sur un point de détail dans un paquebot, alors je ne pense pas qu'il soit raisonnable de faire plus long.Nicomurgia (d) 24 janvier 2013 à 16:49 (CET) Vote non valable déplacé : moins de 50 contributions dans l'espace principal au lancement de la procédure. Gemini1980 oui ? non ? 1 février 2013 à 19:24 (CET)

Discussions

Référence n°20

• LittleTony87, il faut que tu changes cette référence au livre d'Ed Marsh, tout n'est pas à la page 141. On en avait parlé et on a oublié. Je le ferais bien, moi, mais vu la gueule de ma version du livre... C'est mieux que tu t'en charges ! Nicomurgia (d) 24 janvier 2013 à 17:07 (CET)

La seule qui posait problème était celle sur les piliers ; c'était une autre page que j'ai utilisée hier ; j'aurais du tilter... LittleTony87 (d) 24 janvier 2013 à 18:09 (CET)

Remarque d'Ælfgar

Je m'attendrais plutôt à voir un « style Guillaume et Marie » (ou « style William et Mary » ?) qu'un « style Guillaume III et Marie II d'Angleterre », de la même façon qu'on aurait « style Louis XVI » et non « style Louis XVI de France ». Même si Wikipédia en anglais ne semble pas d'avoir d'article sur ce style d'ameublement, Google renvoie pas mal de résultats pour "william and mary style", probablement assez pour créer ne serait-ce qu'une ébauche. – Swa cwæð Ælfgar (d) 24 janvier 2013 à 17:44 (CET)

Je n'y connais strictement rien ; mais on va essayer de préparer un truc ce soir. LittleTony87 (d) 25 janvier 2013 à 14:30 (CET)

Voilà, j'ai changé le lien et créé une ébauche d'article ! Nicomurgia (d) 1 février 2013 à 21:09 (CET)

Remarque de Nonopoly

J'ai juste une remarque, il n'existe pas d'Infobox pour de tels articles ce qui est dommage. Je suis particulièrement attaché à ce type de présentation et je suggère la création d'une Infobox ad hoc. Peut-être quelque chose comme Modèle:Infobox Élément de bâtiment. Je verrais volontiers des articles détaillés de grands monuments (les articles détaillés du château de Versailles (galerie des Glaces, notamment, voire tous les éléments de Catégorie:Lieu du château de Versailles), des articles détaillés des grandes cathédrales (je pense à Notre-Dame à Paris, l'abbaye de Westminster à Londres). Nonopoly (d) 25 janvier 2013 à 07:17 (CET)

Les infoboxes, c'est bien joli, mais là, je ne vois franchement pas ce qu'on pourrait y mettre. On n'a pas de dimensions (et je n'en vois pas franchement l'intérêt) ; la localisation est, par définition, non fixe puisque c'est un bateau... Je suis assez sceptique dans ce cas précis. LittleTony87 (d) 25 janvier 2013 à 13:14 (CET)

Oui, certes, il n'y a pas de géolocalisation, mais il n'y en a pas non plus dans un tas d'Infobox (biologie, biographie, etc.). Pour ce qui est du contenu : type d'élément, année de construction (qui peut varier par rapport à l'ensemble, je pense par exemple à la flèche de Notre-Dame), les dimensions, l'usage, une photo et une légende dans un joli cadre tout beau tout propre...les idées ne manquent pas. Nonopoly (d) 25 janvier 2013 à 13:34 (CET)

Toujours peu convaincu ; ça me semble faire une infobox pour une infobox. Mais si elle est créée et utilisée sur d'autres articles, on verra si elle peut s'adapter ici. LittleTony87 (d) 25 janvier 2013 à 14:27 (CET)

Idem. Infobox pas adaptée à ce sujet. En fait, on ne peut pas y mettre grand chose, à part la photo, une légende, l'année, et c'est tout. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 26 janvier 2013 à 16:27 (CET)