Discussion:Gliese 581 c

Image

L'image médiatique ne me semble pas assez convaincante j'ai personellement créé une image, soutennant l'hypothese de la planète océan. Explication de l'image: en dessous océans, au dessus, atmosphère tourmenté et empli de tempetes qui ne touchent jamais aucune cotes. Un soleil rouge éclaire ce monde en roux roseatre. [[1]] Libre a vous de l'accepter et de la charger sur common --le petit Rousskof 25 avril 2007 à 15:18 (CEST)

Moi je l'accepte.

erreur

il me semble.

dans le premier paragraphe, ça serait pas plutôt "trop peu massive pour être...."?

Non non, c'est juste. Les planètes gazeuses sont plus grandes et plus massives. Kromsson 26 avril 2007 à 10:16 (CEST)

Année-lumière

Dans le paragraphe "Difficultés d'observation", on lit "[...] le voyage prendrait 20.5 années-lumière", mais l'année-lumière est une unité de distance, pas de temps. Nikk0 27 avril 2007 à 20:34 (CEST)

inutile

• "Selon Alison Boyle, conservateur du musée des sciences de Londres :

Elle est située à 20 années-lumière, nous ne pourrons donc y aller de sitôt, mais de nouvelles techniques de propulsion pourraient changer la donne à l'avenir. Et évidemment les télescopes les plus puissants pointeront dans sa direction pour en savoir davantage."

Je trouve ce passage inutile.--Eon2004 28 avril 2007 à 04:36 (CEST)

• Je n'ai fait que traduire la version anglaise, mais elle a été retirée car c'est vrai que c'est un peu hors sujet... Donc soit, on peut la supprimer. --Utilisateur:Christophe Marcheux 28 avril 2007 à 16:13 (CEST)

nouvelle image

J' ai rajouté l'image de GLIESE type rotation synchrone. On peut voir sur celle-ci la partie à température de l'eau à l'état liquide, et sur sa face dans l'ombre sa partie glacée, ainsi qu' une partie rocheuse de transition. Est-ce que cette image peut aider à la compréhension du chapitre? Je n'ai réussi qu' à placer l'image à gauche, je suis novice en Wiki.

herveroller

Est-ce la representation de Gliese 581 en mode "planète océan" ou en mode "planète terrestre avec des océans"? Car si c'est en mode "planète océan" il n'y a pas de différences de température significatives entre la partie éclairée et la partie à l'ombre à cause des forts mouvements de l'atmosphère et de l'océan.--le petit Rousskof 6 mai 2007 à 07:47 (CEST)

Zone habitable

Salut, dans la revue "ciel et espace" de juin 2007, ils annoncent GL 581c à 0,073 UA de son étoile et la ZA entre 0,11 et 0,26 UA, donc cette planète ne serait pas dans la zone habitable ? Pourtant Michel Mayor lui meme à affirmé que la planète était dans la ZA sur un podcast de "ciel et espace et radio" !!! remarque dans cette meme revue ils mettent Mars dans la ZA. Qui a raison ? Noritaka666 25 juillet 2007 à 16:13 (CEST)

Effet de marée

Bonjour, c'est possible d'avoir à la fois un effet de marée et une rotation synchrone? Caplan A+ 27 août 2007 à 05:13 (CEST)

Et oui! La Terre et la Lune sont synchrones (on voit toujours la meme face de la Lune)... -- Cédric (Causer) 27 août 2007 à 09:33 (CEST)

La Lune est en rotation synchrone par rapport à la Terre. Le contraire n'est pas vrai. Caplan A+ 29 août 2007 à 02:33 (CEST)

Et alors? :-) Les deux choses sont effectivement liées, puisque les forces de marées tendent à synchroniser les objets. Mais le processus est complexe, et souvent très lent (sauf pour des périodes orbitales très courtes de l'ordre du jour ou de l'heure). Gliese 581 c est en rotation synchrone avec son étoile, soit. Il n'en reste pas moins qu'il existe un gradient de champ gravitationnel. Elle subit donc un effet de marée. Pour info, la Lune aussi subit les effets de marée. Il ne se voient pas parce que le machin est un corps solide. Sur la Terre, on le voit à cause des océans, mais peu importe, l'effet est toujours là puisque ce n'est que la conséquence de gradient de champ gravitationnel. J'ai reepondu à la question? -- Cédric (Causer) 29 août 2007 à 08:59 (CEST)

Ma question critique l'affirmation « Du fait de son orbite vicinale, la planète connaîtrait un effet de marée de la part de son soleil 400 fois plus important que celui que la Lune exerce sur la Terre ». Une rotation synchrone implique que le gradient de champ gravitationnel demeure constant dans le temps, en tout points de Gliese 581 C. Votre commentaire contient la réponse, soit la mention du terme force de marée. Cette force a un potentiel 400 fois supérieur à celui observé sur la Terre. C'est théorique. L'amplitude de cette force a peut-être accéléré la synchronisation rotationelle. En réalité, C doit posséder des marées. La cause étant son excentricité orbitale et la proximité des planètes massives B et D. -- Caplan A+ 1er septembre 2007 à 03:33 (CEST)

Oula... Je crois qu'il y a confusion. Le champ gravitationnel est constant dans le temps, mais est une fonction de la distance à l'objet central. La rotation synchrone n'implique rien sur le gradient du potentiel gravitationnel. Parce que la planète est très proche de son étoile, elle subit une force de marée plus grande que celle de la Terre sur la Lune. Mais si la Lune était plus proche de la Terre, la force de marée serait aussi plus forte (la distance est plus courte). Evidemment, la distance courte joue aussi un rôle dans la synchronisation du système. J'ai répondu à la question? Il faudrait peut-être que je relise l'article... -- Cédric (Causer) 4 septembre 2007 à 09:07 (CEST)

Je suis tout à fait d'accord avec vous, c'est le texte de l'article qui porte à confusion. Est-ce que "effet de marée" et "force de marée" sont synonymes? J'ai un doute. La "force" désigne la cause, soit le gradient du champ gravitationnel. L'"effet" désigne ... l'effet, soit les marées océaniques et autres. Pour corriger l'article, il suffit de remplacer le mot "effet" par "force". D'ailleurs, l'article "effet de marée" dans Wikipédia a été renommé "force de marée". Caplan A+ 6 septembre 2007 à 03:27 (CEST)

Je crois que je viens de comprendre complètement la question... La planète Gliese 581 c subit effectivement une déformation gravitationnelle due au gradient du champ produit par son étoile. Mais comme la planète est synchrone avec son orbite, il n'y a pas de variations de cette déformation. Si, sur Terre, on voit les mers monter et descendre, c'est bien parce que la Terre n'est pas synchrone avec ses deux sources principales d'effets de marée: le soleil et la lune. -- Cédric (Causer) 9 septembre 2007 à 10:40 (CEST)

Suite à la synchronisation de nos opinions , j'ai remplacé le mot "effet" par "force" et ajouté un lien. Ma question initiale manque de précision. C'est ma leçon! Au plaisir. Caplan A+ 10 septembre 2007 à 01:20 (CEST)

Habitable

J'ai lu plusieurs articles (j'essayerais de les retrouver) qui disent que d'apres les maths ce n'est pas cette planète mais celle qui tourne juste un peu plus loin autour de l'étoile qui est la plus propice à la vie

Température moyenne de la terre sans effet de serre

L'article dit actuellement que sans effet de serre, la température moyenne de la terre serait de -18°C (255K). Y a-t-il une référence pour ce chiffre? J'ai tenté de faire le calcul en supposant la terre = corps noir recevant un rayonnement solaire moyen = constante solaire/4 (divisé par 4 parce que cette énergie se répartit sur le disque terrestre tel qu'il est vu du soleil, et dont la surface est le quart de la surface terrestre elle-même). La formule de calcul du rayonnement du corps noir donne alors une température de 278,6K:

( 1367W/m2 /4 /5,67e-8W/m2/K4 ) ^0,25 = 278,6K

Soit environ 5,5°C. Nettement moins glacial que les -18°C annoncés!

David Olivier (d) 16 juillet 2009 à 18:18 (CEST)

Sauf que la Terre n'est pas un corps noir : un modèle "corps gris" prenant en compte l'albédo (l'élément manquant ici) serait déjà une meilleure approximation et devrait donner un meilleur résultat. SenseiAC (discuter) 7 janvier 2014 à 00:47 (CET)

Planète peux-être habitable

Cette planète à 20.5 al de la terre est peut-être habitable si elle est habitable il y a la vie extraterrestre sur cette planète. --Simon-kempf (d) 9 novembre 2011 à 19:51 (CET)

Raisonnement hâtif et sans preuves. Gliese 581 c est situé dans la zone habitable de son étoile. Cela signifie que l'eau peut s'y trouver sous forme liquide et que l'énergie fournie par l'étoile est, en théorie, suffisante pour permettre le développement de la vie. Mais cela est insuffisant pour dire que la planète possède une quelconque forme de vie, une multitude d'autre paramètres liés à l'orbite de la planète, la composition de l’atmosphère... font qu'il nous est impossible de dire s'il existe ou non de la vie sur cette planète. On dit qu'elle est habitable dans le sens où le potentiel de trouver de la vie sur cette exoplanète est plus élevé que sur d'autres. Jur@astro (Discuter avec le Sphynx jurassien) 11 novembre 2011 à 14:48 (CET).