Discussion:Glaucus atlanticus
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Biologie marine et Zoologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Label | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
 AdQ | Faible |  | Biologie marine (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Zoologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
périodique=Annales de Museum National d'Histoire Naturelle» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Notes et références ») - Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
périodique=Transactions of the Connecticut Academy of Arts & Sciences» ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Ouvrage }} (dans « Notes et références ») -- 9 août 2021 à 11:27 (CEST)
- Modèle {{ Ouvrage }} : l'argument «
Texte de l'anecdote publiée :
- Le glaucus atlantique (photo) tire son pouvoir urticant des hydrozoaires dont il se nourrit.
Tout ou partie de cet article est issu de la traduction de l'article sous licence CC-BY-SA « (en) Glaucus atlanticus » dans sa version du 3 juillet 2011 à 02:08.
Consultez l'historique de la page originale pour connaître la liste de ses auteurs.
Coquille larvaire ? modifier
À quel moment cette bébête perd-elle/cache-t-elle sa coquille larvaire ? VonTasha [discuter] 22 août 2011 à 11:36 (CEST)
- Bon j'en ai pour quelques semaines à retranscrire et déchiffrer Bergh qui était assez productif à l'écrit... pas mal d'anatomie, j'espère trouver un quelque chose sur la coquille x) Totodu74 (devesar…) 25 août 2011 à 01:49 (CEST)
A propos d'oplophagie modifier
Sauf erreur de ma part , le mot vient du grec "oplon"=arme. L'oplophagie est donc la consommation des armes de sa proie puis leur utilisation comme système de défense.
Je veux bien croire Rudman à propos de batailles de physalies mais il faut croire que ces animaux sont bien gentils en Australie car je ne conseillerais à aucun gamin européen de s'amuser à les manipuler ! Cordialement. Ar Rouz.
- Pour le premier point je vais reformuler un peu ; pour le second je suis davantage étonné des photos de mains tenant de ces bestioles qui circulent sur le web ! :) Totodu74 (devesar…) 23 août 2011 à 01:38 (CEST)
Œufs modifier
Quelle différence peut-on imaginer entre des œufs abandonnés à la dérive ou laissés en pleine mer ? Problème de traduction ou redondance pure et simple ? --Jymm (flep flep) 23 août 2011 à 08:41 (CEST)
- Une simple redondance due à une rédaction en couches successives. C'est corrigé ! Totodu74 (devesar…) 23 août 2011 à 11:54 (CEST)
Modèle avec paramètre invalide - Lien externe comprenant un saut de ligne modifier
Je pense qu'il va falloir trouver une solution plus pérenne pour cette histoire de lien. Le modèle n'est pas prévue pour accepter 2 liens. Le « ] et [ » est une « bidouile » qui est considérée comme une erreur de syntaxe par le projet Projet:Correction syntaxique. Bref, le cercle correctio/revert tourne en rond... — Mirgolth 26 août 2011 à 14:02 (CEST)
- Fait, je me disais qu'il faudrait faire un truc un de ces quatre, j'ai trouvé la solution, pas de lien vers la planche, même si celle-ci peut être publiée dans un ouvrage séparé. Totodu74 (devesar…) 26 août 2011 à 14:21 (CEST)
- C'est un peu.. radical mais efficace — Mirgolth 26 août 2011 à 14:50 (CEST)
BA ? modifier
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Glaucus atlanticus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »
- Go, go, go ! ;) — Mirgolth 4 septembre 2011 à 18:52 (CEST)
Obscurité modifier
Je cite : Les deux espèces en question forment la sous-famille des Glaucinae dans la famille des Glaucidae, et sont proches des Favorininae, eux-mêmes appartenant aux Facelinidae ; si G. marginata forment possiblement un complexe d'espèces cryptiques, le flux de gènes chez G. atlanticus semble suffisant pour que les variations du patrimoine génétique restent modestes. Ce passage est entièrement à revoir, à mon goût.
Avant le « ; », le problème est le suivant. Si la famille des Glaucidae ne comporte que deux espèces (voir intro) qui appartiennent peut être à un seul genre, que vaut la sous-famille des Glaucinae ? Peau-de-balle à mon avis. À moins — nous cacherait-on quelque chose ? — qu'il n’y ait des fossiles ? Ou que d’autres espèces aient, à l’insu de ton plein gré, été rattachées aux Glaucidae ? Les articles que tu cites, en tout cas, parlent effectivement de Glaucinae, sans justifier cette apparente aberration. À creuser. En tout cas ça ne me paraît pas assez pertinent pour être signalé ici. Formulation suggérée : Les deux espèces en question sont phylogénétiquement proches des Favorininae, une sous-famille Facelinidae.
Après le « ; », c’est peu compréhensible, en tout cas pour le lecteur lambda. Formulation suggérée : Alors que G. atlanticus paraît génétiquement homogène sur une grande partie de sa distribution au moins, G. marginata pourrait en réalité correspondre à un complexe d'espèces cryptiques.
Bon courage pour la suite. --Jymm (flep flep) 27 septembre 2011 à 17:26 (CEST)
- Coucou, et merci de ta relecture !
- En fait Glaucus atlanticus et Glaucilla marginata sont deux genres frères et monotypiques, isolés sur une branche, disons les actuels « Glaucinae », deux espèces qui se distingueraient d'autres Glaucidae (cf. l'article pour voir que l'acception de cette famille peut être assez large). Il serait donc possible, peut-être utile, de regrouper marginata et atlanticus (ici : « The comparative study of their external morphology and anatomy revealed that the genera Glaucus and Glaucilla share a number of synapomorphies. Maintenance of two sister monotypic genera is irrelevant and does not provide additional information »), d'où le un seul genre. Si maintenant on place les autres « Glaucidae » (comme Hermissenda crassicornis ou Antonietta janthina par exemple) dans les Facelinidae (j'imagine que le taxon Glaucidae lato sensu devrait être polyphylétique pour cela) on se retrouverait avec Glaucidae = Glaucinae... = Glaucus si on regroupe de plus les deux espèces.
- J'emploie tes formulations dans l'article en attendant. Amicalement, Totodu74 (devesar…) 27 septembre 2011 à 19:36 (CEST)