Discussion:Gilles Perez/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Gilles Perez » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 30 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Gilles Perez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Perez}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 23 septembre 2018 à 00:40 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2018 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources centrées, et de sources d’envergure nationale. Avis assez orientés sur la suppression lors du dernier débat.
Conclusion
Conservation traitée par Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 7 octobre 2018 à 14:30 (CEST)Raison : Pas de consensus pour la suppression.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver, connu dans le Petit Futé [1], dans la presse et d'autres médias [2], [3], [4], [5], [6] et [7] Mario93 (discuter) 23 septembre 2018 à 09:46 (CEST)- Conserver Ses sculptures monumentales sont inscrites dans le temps si ce n'est l'éternité :) --nιcoleon (discuter) 7 octobre 2018 à 01:12 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer - Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères --Lomita (discuter) 6 octobre 2018 à 21:40 (CEST)- Supprimer Sources non centrées, je connais le petit futé mais ce n'est pas une source de référence pour l'architecture Pierrette13 (discuter) 6 octobre 2018 à 23:31 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Gilles Perez » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 6 avril 2017 à 00:45 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 13 avril 2017 à 00:45 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Gilles Perez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Perez}} sur leur page de discussion.
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Gilles Perez » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 1 janvier après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 8 janvier.
Important
- Copiez le lien *{{L|Gilles Perez}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gilles Perez}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 25 décembre 2017 à 00:54 (CET)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis avril 2017 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de consensus lors de la première vérification.
Conclusion
Conservation traitée par Hardi Laurel [Roi de Wikipédia] 8 janvier 2018 à 17:47 (CET)Raison : Pas de consensus pour la suppression.
Discussions modifier
Notons l'existence de l'article Chemin Fais'Art qui existe depuis 2007 avec un sourçage léger léger… Cet article fait que l'article Gilles Perez ne soit pas orphelin. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2017 à 20:21 (CET) PS : j'ai prévenu les participants de l’ancienne PàS.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
- Conserver, connu dans le Petit Futé [8], dans la presse et d'autres médias [9], [10], [11], [12], [13] et [14] Mario93 (discuter) 25 décembre 2017 à 10:14 (CET)
- Conserver - ok avec Mario93 ..Ses sculptures monumentales sont inscrites dans le temps si ce n'est l'éternité :) --nicoleon (discuter) 7 janvier 2018 à 13:37 (CET)
- Conserver idem Silanoc (discuter) 7 janvier 2018 à 19:16 (CET)
Supprimer modifier
- Supprimer La réf du Figaro est centrée sur Chemin Fais'Art (je viens de l'ajouter en lien externe) + la « référence » (sic !) La Montagne est totalement ridicule + l'autre référence La Montagne concerne Chemin Fais'Art (idem précédent, LE) + La « référence » (sic ! encore) info-mag-annonce.com, qui pourrait dire que c'est une référence ? + auvergne-tourisme.info source primaire qui concerne Chemin Fais'Art. Reste artisho.com, fiche biographique, un peu léger pour démontrer une notoriété. En résumé, on a AUCUNE source secondaire qui démontre la moindre notoriété encyclopédique du sculpteur. Son œuvre « Chemin Fais'Art » semble bien plus connue que lui.
Transformer en redirection Gilles Perez vers Chemin Fais'Art. Pas opposé à trouver tout au plus deux trois lignes biographiques dans une petite section de Chemin Fais'Art. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 décembre 2017 à 20:31 (CET) - Supprimer Je ne comprends même pas comment il a pu entrer dans l'encyclopédie tellement il est hors critères 🙄, sans doute un moment d'inattention de Saint Pierre, --Pierrette13 (discuter) 25 décembre 2017 à 21:06 (CET)
- Supprimer D'accord avec Arroser, y compris la redirection. La notoriété d'un artiste reconnue par Le Petit Fûté? Amusant. --Chris a liege (discuter) 7 janvier 2018 à 14:13 (CET)
- Supprimer EN phase avec Arroser, admissibilité non démontrée - Hors critères --Lomita (discuter) 7 janvier 2018 à 17:31 (CET)
- Supprimer Hors CRITERES CMI 2017 (un problème existentiel?) aka le Conteur 8 janvier 2018 à 16:33 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
Proposé par : Chris a liege (discuter) 30 mars 2017 à 00:45 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Absence de sources secondaires
Conclusion
Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 13 avril 2017 à 09:28 (CEST)Raison : Conservation par défaut, absence de consensus.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Plutôt conserver, le Petit Futé [15] + d'autres liens [16], [17], [18] et [19]. Mario93 (discuter) 30 mars 2017 à 16:39 (CEST)- Plutôt conserver on verra si cette page passera l'épreuve du temps... Roverea (discuter) 7 avril 2017 à 15:49 (CEST)
- Ce serait le comble qu'un sculpteur spécialisé dans les grosses pierres posées en plein air n'y survive pas
Un historien (discuter) 8 avril 2017 à 08:04 (CEST)
- Ce serait le comble qu'un sculpteur spécialisé dans les grosses pierres posées en plein air n'y survive pas
- Plutôt conserver Quelques références peuvent permettent d'étayer l'article. J'ai trouvé aussi L'art sur les chemins du feu. Cela fera-t-il le poids ? Aristote2 8 avril 2017
- Plutôt conserver en communion avec les avis qui précèdent dont les argumentations me conviennent. Inde (discuter) 11 avril 2017 à 15:40 (CEST)
Supprimer modifier
Plutôt supprimer Œuvre sympathique mais à part le Petit futé Auvergne personne n'en parle. Un historien (discuter) 30 mars 2017 à 11:24 (CEST)
Un historien : il y a aussi notamment le Figaro Mario93 (discuter) 30 mars 2017 à 16:43 (CEST)
- Ce n'est pas un article du Figaro mais une mention de son chemin de sculpture sur la base de donnée en ligne du Figaroscope alimentée par Evene.fr (racheté en 2007). C'est d'ailleurs ma légère notoriété de ce chemin de sculpture qui m'a fait pencher vers « plutôt supprimer ». Mai ça ne me convainc pas. Un historien (discuter) 30 mars 2017 à 18:04 (CEST)
- PS : Pas la peine de me notifier sur les PàS, j'ai dans ma liste de suivi l'ensemble des pages auxquelles je contribue.
- vu, j'ai mis le lien vers evene.fr dans l'article Mario93 (discuter) 30 mars 2017 à 20:36 (CEST)
- Plutôt supprimer Pas convaincu ; les fiches Evene sont proches de communiqués, et le Petit Futé ne me semble pas une source suffisante. Pas trouvé grand chose de probant. — ℳcLush =^.^= 12 avril 2017 à 17:21 (CEST)
- Supprimer - Où sont les sources centrées, dans la presse nationale ou internationale pouvant prouver l'admissibilité de cet article - Les sources présentées ici sont largement insuffisantes - -- Lomita (discuter) 12 avril 2017 à 20:51 (CEST)
- Supprimer ++ : rien ne parle de notoriété. Si le chemin est notable, mentionner le chemin sur la page locale et indiquer le nom du tailleur de pierre, plutôt que l'inverse qui est proposé ici, --Pierrette13 (discuter) 12 avril 2017 à 22:11 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :