Discussion:Geoffroy Lejeune/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Geoffroy Lejeune » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 23 octobre 2016 à 00:29 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 octobre 2016 à 00:29 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Geoffroy Lejeune}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Geoffroy Lejeune}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 octobre 2016 à 00:29 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis janvier 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Un seul ouvrage, des sources restant encore très fragiles et non neutres.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 30 octobre 2016 à 08:21 (CET)Raison : Consensus pour conserver
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Directeur de la rédaction du magazine Valeurs Actuelles, l'un des principaux magazines de la droite droitisée. Il y a des sources. Au vu de son âge, possibilité d'une longue carrière dans le monde des médias. Finira peut-être directeur de Libération ou de L'Huma 
. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 octobre 2016 à 10:55 (CEST)- Conserver - Notoriété établie, forte présence médiatique, poste important, Vanoot59 (discuter) 16 octobre 2016 à 20:02 (CEST)
- Conserver Notoriété certaine. Celette (discuter) 16 octobre 2016 à 20:38 (CEST)
- Conserver Notoriété importante. --Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 17 octobre 2016 à 06:52 (CEST)
- Conserver Admissible de par sa notoriété. Peter17 (discuter) 17 octobre 2016 à 11:07 (CEST)
- Conserver D'accord avec les avis précédents. Dommage d'avoir lancé cette PàS inutile. Apollinaire93 (discuter) 18 octobre 2016 à 01:35 (CEST)
- Conserver Notoriété plus que suffisante pour une conservation. --Aristote2 (discuter) 18 octobre 2016 à 07:27 (CEST)
- Conserver idem--Branor (discuter) 21 octobre 2016 à 11:14 (CEST)
- Conserver D'accord avec Apollinaire93. Nous perdons du temps avec des procédures inutiles. p-2016-10-s (discuter) 29 octobre 2016 à 08:07 (CEST)
Plutôt conserver un ouvrage qui a fait l’objet de plusieurs critiques dans des médias d’envergure (ex : [1]), un poste élevé chez un magazine notable, assez bonne présence médiatique ; possiblement pas complètement dans les critères actuellement, mais il y a beaucoup de chances que sa notoriété s’étoffe encore vu son âge. — ℳcLush =^.^= 30 octobre 2016 à 02:03 (CET)
Supprimer modifier
- HC. NAH, le 16 octobre 2016 à 16:04 (CEST).
Fusionner modifier
Neutre modifier
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :