Discussion:Geoffrey Claustriaux/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Geoffrey Claustriaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 25 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 1 janvier.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Geoffrey Claustriaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Geoffrey Claustriaux}} sur leur page de discussion.

Geoffrey Claustriaux

Proposé par : Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2019 à 16:49 (CET)

Ancienne PàS à l'issue incertaine, à laquelle ont participé Oiseau des bois, Jertraque, Pierrette13, Sg7438, Manacore, Enrevseluj
La vérification dans le détail des « références » me laisse dubitatif quant à la réelle notoriété encyclopédique de cet auteur, publié majoritairement chez Livr'S ; cette PàS fait donc directement écho à Discussion:Livr'S Éditions/Suppression, page créée par le même contributeur. De plus, la vérification a montré soit une maladresse dans l'usage des sources, soit un habillage avec des liens ne sourçant nullement le texte, et ce à plusieurs reprises.

Au final, on obtient :

• Trois lignes de mini-biographie sur le site officiel des éditions Dricot (éditeur inconnu de WP)
• Une autopublication
• Un article dans la presse locale (La Nouvelle Gazette)
• Une liste
• Une liste
• Un site officiel sous forme de liste qui pose problème, ne sourçant pas le point concerné
• Une interview en vidéo que je n'ai pas visionnée (inscription nécessaire)
• source primaire IMDB
• source primaire IMDB
• source primaire anecdotique Allo Ciné

Conclusion

 Conservation traitée par Sebicux ^[Discuter] 1 janvier 2020 à 00:53 (CET)
Raison : 4 avis pour la conservation contre 2 pour la suppression

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Geoffrey Claustriaux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Il y a peu de sources dans l'article, mais cet auteur dont j'apprécie beaucoup le travail est régulièrement cité dans la presse nationale, sur la RTBF notamment, en 2016, 2018 et 2019, (https://www.youtube.com/watch?v=ZbgBiQOjaqQ / https://www.youtube.com/watch?v=pJ2VSIbqKaM&t=2s / https://www.youtube.com/watch?v=9M4pTExrwsI&t=1s)

   La presse écrite parle souvent de lui.

   http://www.geoffreyclaustriaux.com/wp-content/uploads/2019/12/img-710181713-0001.pdf

   https://www.lanouvellegazette.be/313031/article/2018-11-27/kidnapping-lhorreur-selon-geoffrey-claustriaux

   https://www.lanouvellegazette.be/112492/article/2017-08-10/plume-de-sang-au-bout-des-rails

   https://www.lameuse.be/191664/article/2018-02-14/chocolat-et-autres-dedicaces-avec-geoffrey-claustriaux

   Des PDF sont disponibles sur son site : http://www.geoffreyclaustriaux.com/on-en-parle/

   Désolé si les liens dans l'article ne sont plus valides aujourd'hui, ils l'étaient à l'époque.

   Jertraque (discuter) 17 décembre 2019 à 18:25 (CET)

   Bonjour Jertraque. Les deux articles que vous avez créé et vos contributions sont uniquement en lien avec cet auteur et son éditeur. Avez-vous un rapport quelconque avec l'un des deux sujets de ces articles ? Je me permet de vos rappeler les obligations de transparence sur WP. Amicalement, --Arroser (râler ou discuter ?) 18 décembre 2019 à 17:28 (CET)

   Bonjour Arroser. Non, je suis simplement fan des livres de Geoffrey depuis que j'ai lu son premier roman il y a quelques années. Depuis, je suis de près son actualité (Pour info, il vient de sortir un roman chez un gros éditeur canadien, ADA, et la suite sortira en mars/avril). En faisant ça, je me suis intéressé à d'autres romans de la maison d'édition Livr'S, et j'ai pensé que ce serait une bonne chose de créer leur page Wiki puisqu'ils prennent pas mal d'ampleur en Belgique. Mais j'admets volontiers qu'au départ j'ai créé ce compte pour pouvoir créer l'article sur Geoffrey. Jertraque (discuter) 19 décembre 2019 à 13:40 (CET)

2.  Conserver (faible) Les éléments cités ci-dessus m'ont convaincu d'une notoriété suffisante de l'écrivain, alors qu'il est sur un domaine littéraire mal couvert, et de l'existence de sources. Sans vouloir utiliser la défense Pikachu, je trouve que le sujet est bien plus admissible que de nombreuses biographies qui passent sur WP juste parce qu'elles rentrent dans les critères d'admissibilité, alors qu'il n'y a presque aucune source centrée. -- Laurent N. ^[D] 17 décembre 2019 à 18:44 (CET)
3.  Conserver idem ! --nicoleon ^{[ come on]} 30 décembre 2019 à 01:56 (CET)
4.  Conserver, d'accord avec Jertraque. - p-2019-12-s Couarier 30 décembre 2019 à 11:50 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer, proposant. --Arroser (râler ou discuter ?) 17 décembre 2019 à 17:02 (CET)
2.  Supprimer Beaucoup de blabla, oui, mais pas vu de sources démontrant une réelle notoriété validant sa présence sur WP. --Hyméros ^{{◕◡◕}✌ Oui ?} 18 décembre 2019 à 13:12 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

ancienne PàS

L'admissibilité de la page « Geoffrey Claustriaux » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 novembre 2016 à 00:39 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 novembre 2016 à 00:39 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Geoffrey Claustriaux}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Geoffrey Claustriaux}} sur leur page de discussion.

Geoffrey Claustriaux

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 novembre 2016 à 00:39 (CET)

 

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :  profil semblant témoigner d'une faible notoriété. Absence de sources secondaires      

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 20 novembre 2016 à 18:45 (CET)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Geoffrey Claustriaux » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1. Plutôt  Conserver : je rajoute aux sources indiquées dans la page celle de Noosfère, site de référence francophone des littératures de l'imaginaire. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 6 novembre 2016 à 08:25 (CET)
2.  Conserver : Bonjour, je suis l'auteur de l'article. Il me semble qu'il devrait être conservé car cet auteur commence à être reconnu en Belgique francophone. De plus, il me semble qu'il rentre dans les critères d'admission puisqu'il a déjà sorti plusieurs livres dans des "vraies" maisons d'édition (Terre de Brume, Dricot et Livr'S) et qu'il a annoncé que d'autres le seront en 2017. Il a aussi déjà été cité plusieurs fois dans la presse nationale et a participé au BIFFF en tant que membre du jury. Pour finir, il a été finaliste du Prix Plume de Cristal qui est reconnu en Belgique et récompense généralement des auteurs de grandes maisons d'édition (cette année Paul Colize ). Pour ces raisons, il me semble que l'article est admissible. Jertraque (discuter) 8 novembre 2016 à 11:01 (CET)

    Jertraque : vous devriez regarder les recommandations pour la notoriété des écrivains WP:NECR : des critiques d'une longueur significative notamment...--Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2016 à 23:04 (CET)

    Pierrette13 : Des critiques sont pourtant disponibles sur des sites sérieux de qualité (pas des blogs donc, comme Undernierlivre.net et Cultureremains. Et même à la RTBF. Bref, selon moi, l'article rencontre les conditions, c'est même pour ça que je l'ai créé :) Jertraque (discuter) 20 novembre 2016 à 14:38 (CET)

   Merci de votre réponse, vous auriez pu hiérarchiser les sources, il y a un peu à boire et à manger et beaucoup de sources primaires (dont celle-ci [1] (??). Je garde mes réserves sur la notoriété qui à mon sens n'est pas pérenne, et en tout cas, ne fais pas consensus pour l'instant, bonne chance à vous, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2016 à 17:06 (CET)

3.  Conserver : c'est un article... sourcé... pour le reste... ... =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 18 novembre 2016 à 00:28 (CET)

    Sg7438 : oui le reste ne manque pas d'intérêt non plus... notamment les recommandations pour les écrivains WP:NECR...--Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2016 à 23:04 (CET)

   Hum, Pierrette va en guerre... mais kecek'une WP:REG ? Nothing special... ça ne compte pas (enfin, pour moi)... Moi, je pense qu'il faut conserver l'article... ne t'en déplaise (toi et cette recommandation, ce petit essai fait sur un coin de table)! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 19 novembre 2016 à 23:16 (CET)

   Dring dring aussi Sg7438 (ça fait longtemps qu'on ne s'est pas croisé (Wiki Loves (African) Women ?), en effet ce sont des recommandations, mais cela permet de discuter entre contributeurs et de socialiser les appréciations individuelles (). À mon sens, pour un dictionnaire ou un annuaire, une liste de publis suffit, mais pour une encyclopédie, il est souhaitable d'avoir des sources secondaires attestant d'une notoriété déjà établie, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2016 à 08:26 (CET)

   Nouvelle journée alors bonjour : je ne suis pas de ton avis. Ces recommandations ne riment à rien et sont l’œuvre d'un seul (d'une petite poignée)... Pour l'article, il est à conserver (selon moi) : plusieurs ouvrages + un court métrage et quelques sources. ça me suffit amplement... et oui toujours sur les biographies de femmes mais maintenant sur le challenge #100Wikidays... 1 article /jour et ceci pendant 100 jours... Rejoins-nous... J'y suis le seul francophone... C'est triste ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 20 novembre 2016 à 10:22 (CET)

   Oui je me souviens que tu en avais parlé, mais je n'avance pas assez sur le Wikiconcours hélas, donc à revoir en décembre, bonne suite, --Pierrette13 (discuter) 20 novembre 2016 à 10:28 (CET)

   Tiens je ne connaissais pas ce chalenge... Moi çà fait plus de 2 ans que je me suis fixé le chalenge des 2 articles par jour. Puis-je vous rejoindre  Sg7438 : ? Enrevseluj (discuter) 20 novembre 2016 à 10:49 (CET)

   utiliser les PàS pour papoter ! . Bien entendu, rejoins nous selon le principe : plus on est de fous plus on s'amuse ! Bon, pour ne pas trop polluer la PàS, je te fais un mot sur ma PdD pour t'expliquer le challenge (où, quand, comment, toussa) ! =>bonjour ! Sg7438 dring, dring, c'est ici ! 20 novembre 2016 à 10:53 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Manque de sources prouvant la notoriété. Cdt, Manacore (discuter) 6 novembre 2016 à 00:49 (CET)
2.  Supprimer (faible). Il n'y a guère que le titre chez Terre de Brume qui me convainc quant à la diffusion. Pour les prix, aucun ne semble très notoire. Bref, pas très convaincu. Enrevseluj (discuter) 6 novembre 2016 à 10:21 (CET)
3.  Supprimer sources primaires, hors critères de notoriété conseillés sur WP pour un écrivain, --Pierrette13 (discuter) 19 novembre 2016 à 22:55 (CET)

Fusionner

Neutre

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :