Wikipédia

Discussion:Gérald Kierzek/Admissibilité

< Discussion:Gérald Kierzek
(Redirigé depuis Discussion:Gérald Kierzek/Suppression)
Dernier commentaire : il y a 9 ans par Loreleil
En savoir plus sur cette page
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Gérald Kierzek » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 14 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 novembre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Gérald Kierzek}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gérald Kierzek}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Loreleil [d-c] 21 novembre 2014 à 13:08 (CET)Répondre
Raison : absence de consensus, clair désaccord entre la communauté sur la notoriété et sur la présence de sources secondaires centré sur le sujet

Gérald Kierzek modifier

Dernier commentaire : il y a 9 ans22 commentaires17 participants à la discussion

Proposé par : Chris a liege (discuter) 6 novembre 2014 à 01:45 (CET)Répondre

  Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis décembre 2013 et il est dommage de garder :
  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Admissibilité : voir WP:CAA ; Sources secondaires, de diffusion >=nationale à >= de 2 ans d'écart ? (pas d'évolution depuis PàS il y a > 1 an

  Authueil, AntonyB, Rene1596, Tracouti, Anna Samuel, Asram et BonifaceFR : Bippage des concernés. Esprit Fugace (discuter) 11 novembre 2014 à 12:08 (CET)Répondre

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gérald Kierzek » :

Conserver modifier

  1.   Conserver Bonjour et merci du signalement, c'est tout à fait correct. Contrairement à ce que j'écrivais il y a deux ans, les sources sont aujourd'hui nombreuses. J'ai commencé à améliorer l'article dans sa forme qui manquait sérieusement de relecture. Plutôt que d'argumenter ici sur le bien fondé de cet article, je pense qu'il est plus utile de l'améliorer. J'y retourne de ce pas, notamment pour référencer des sources tout à fait intéressantes comme ce « portrait » de Libération (voir en cliquant ici). Au vu de toutes les références de sources (et je n'ai pas encore traité les 22 400 références proposées par Google, je pense qu'il est osé d'écrire que des sources comme celle référencée pour le quotidien Libération ne sont pas « centrées ». Cordialement. AntonyB (discuter) 11 novembre 2014 à 22:19 (CET)Répondre
  2.   Conserver L'article doit ètre retravaillé mais mérite d'être conservé. (Leparc (discuter) 11 novembre 2014 à 22:36 (CET))Répondre
    Pour info : je viens de passer plus de deux heures à améliorer l'article. Les sources sont vraiment nombreuses en 2013 et en 2014 (quasiment tous les quotidiens, magazines et chaînes de radio/télévision l'ont interviewé et on trouve de nombreux articles centrés. Cordialement. AntonyB (discuter) 12 novembre 2014 à 00:04 (CET)Répondre
    Bravo. Bonne continuation. Cordialement. (Leparc (discuter) 12 novembre 2014 à 00:10 (CET))Répondre
    Il est évident que cet avis, en l'état, ne doit pas être décompté, car il n'apporte aucun argument pour la conservation. --NoFWDaddress(d) 20 novembre 2014 à 01:50 (CET)Répondre
  3.   Conserver Sources sur la durée, présence médiatique certaine. Celette (discuter) 12 novembre 2014 à 12:25 (CET)Répondre
  4.   Conserver accord avec avis numéro 2 Michel1961 (discuter) 18 novembre 2014 à 22:09 (CET)Répondre
  5.   Conserver idem Celette non mais allo quoi !--Françoise Maîtresse (discuter) 20 novembre 2014 à 06:02 (CET)Répondre
  6.   Conserver Notoriété établie et liste de publications conséquente. --Agamitsudo (discuter) 20 novembre 2014 à 08:33 (CET)Répondre
  7.   Conservation immédiate idem Celette. Cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 novembre 2014 à 09:13 (CET)Répondre
  8.   Conserver Abondance de sources, un portrait centré, notoriété médiatique (surtout sur les deux dernières années). Hadrianus (d) 20 novembre 2014 à 22:21 (CET)Répondre

Supprimer modifier

  1.   Supprimer : aucune source secondaire, centrée et notable ne vient accréditer les carrières universitaires, syndicalistes et médiatiques de ce médecin parisien ; article hors critères WP:CAA, hors critères WP:NSU ; Conflit d’édition — NB Wikipédia n'est pas “un dépôt de CV”, une base de données de curriculum vitæ, voir WP:ANNUAIRE (un “essai personnel”, oui je sais)--BonifaceFR (discuter) 11 novembre 2014 à 12:15 (CET)Répondre
    Complément : hors les Recommandations professionnelles publiées par différents collectifs, les publications biomédicales de M. G Kierzek ne sont généralement pas reprises pour citation par ses pairs[1] : article wp:fr hors WP:NSU ; de plus, aucun prix ne vient soutenir la notoriété du sujet de l'article--BonifaceFR (discuter) 15 novembre 2014 à 15:08 (CET)Répondre
  2.   Supprimer Le constat de BonifaceFR est àmha sans appel.Admissibilité Non Démontrée ». --Chris a liege (discuter) 11 novembre 2014 à 12:22 (CET)Répondre
  3.   Supprimer Il y a 2 ans, j'étais partisan de la conservation au bénéfice du doute mais maintenant le doute n'est plus permis : c'est un médecin urgentiste lambda, un journaliste médical lambda, un syndicaliste comme un autre. --Tracouti (discuter) 12 novembre 2014 à 08:52 (CET)Répondre
  4.   Supprimer Sources insuffisantes Alexich (discuter) 19 novembre 2014 à 20:17 (CET)Répondre
  5.   Supprimer. Idem BonifaceFR --NoFWDaddress(d) 20 novembre 2014 à 01:50 (CET)Répondre
  6.   Supprimer Même avis, beaucoup de références mais pas grand chose de centré et de notable. Les3corbiers (discuter) 20 novembre 2014 à 09:23 (CET)Répondre

Neutre modifier

  1. Perso j'aurais voté   Supprimer : hors critère pour un scientifique, activité journalistique pas si notoire et tendance article trop centré sur le problème des Urgences de l'hôtel Dieu, ce qui est un peu hors sujet et sent un peu trop la tribune. Mais les contributeurs ont décidé en 2012 la conservation de l'article et il ne semble pas y avoir d'élément nouveau. Donc neutre par respect de la décision prise. Nguyenld (discuter) 11 novembre 2014 à 09:40 (CET)Répondre
  2.   Neutre je suis assez mitigé ; il y a un beau portrait par Libération en juin 2014, mais tout le reste me semble n’être que des tribunes et entretiens (sources primaires) ; je suis curieux de savoir ce   AntonyB considère comme « articles centrés » mentionnés plus haut. ℳcLush =^.^= 14 novembre 2014 à 05:50 (CET)Répondre

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion modifier

L'admissibilité de la page « Gérald Kierzek » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 28 septembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 octobre.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Gérald Kierzek}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Gérald Kierzek}} sur leur page de discussion.

Gérald Kierzek modifier

Dernier commentaire : il y a 11 ans7 commentaires6 participants à la discussion

Proposé par : Patrick Rogel (d) 20 septembre 2012 à 14:03 (CEST)Répondre

 

Cette demande de débat est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité à vérifier est posé sur cet article depuis septembre 2012 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation, de suppression ou de fusion sont prises à la suite de discussions dans le cadre des débats d'admissibilité. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé, supprimé, ou fusionné ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Médecin auteur d'un guide pratique grand public chez Michel Lafon, d'ouvrages techniques pour étudiants et d'articles scientifiques plutôt pas cités. Invité des plateaux télé. Bof...

Conclusion

  Conservation traitée par Chris a liege (d) 28 septembre 2012 à 00:35 (CEST)Répondre
Raison : Unanimité.

Discussions modifier

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Commentaire d'AntonyB modifier

Bonjour. Ce monsieur me semblant intéressant (je ne connais pas bcp de personnes à la fois docteur en droit et docteur en médecine), j'ai corrigé cet article qui était dans un triste état (quantité de majuscules à supprimer, nombreux liens externes dans l'article et non pas en réf (relire WP:LE), réf de sources non pertinentes, etc).

Conclusion : cet article reprend en langage wikipédien le CV de ce monsieur et cite des sites où il a rédigé quelques billets. La seule référence de source qui ne soit pas sienne est la référence no 9 d'un site « réservé aux professionnels de la santé » où l'on reprend des extraits d'un billet qu'il venait de poster. Un article du Parisien est cité mais on n'y évoque même pas le nom de ce médecin. Cette source est donc extérieure au sujet qui nous intéresse, sympathique au demeurant.

Bref, un CV développé sans aucune source secondaire (tout du moins à ce jour). Dommage ...

Cordialement. AntonyB (d) 22 septembre 2012 à 00:09 (CEST)Répondre

Avis modifier

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Gérald Kierzek » :

Conserver modifier

  1.   Conserver Apparitions dans les médias, activités médicales, mouvement syndical à l'hôtel-Dieu, chaque élément, pris isolément, ne le rend pas admissible. Mais l'ensemble permet de rendre admissible --Authueil (d) 20 septembre 2012 à 15:15 (CEST)Répondre
    Bonjour. Je pense que la présence d'au moins une référence à une source secondaire serait la bienvenue. Cordialement. AntonyB (d) 22 septembre 2012 à 00:13 (CEST)Répondre
  2.   Conserver Idem (mais il faudrait enlever les numéros dans les titres des paragraphes). --Rene1596 (d) 20 septembre 2012 à 16:34 (CEST)Répondre
  3. Plutôt   Conserver : ne répond pas aux critères mais semble à la limite de l'admissibilité du fait de sa personnalité multi-facettes. --Tracouti (d) 20 septembre 2012 à 18:43 (CEST)Répondre

Supprimer modifier

Cette article est non conforme a la déontologie médicale! c'est une véritable publicité pour un médecin encore en exercice et qui dérive fortement vers l'animateur télévisuel.

Avis non décomptés modifier

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ajouter un sujet
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Gérald_Kierzek/Admissibilité&oldid=191135006 ».
Revenir à la page « Gérald Kierzek/Admissibilité ».