Discussion:Généalogie de la morale

Participez au Projet:Philosophie !

Le Projet:Philosophie vise à améliorer les articles de Wikipédia concernant la philosophie et l'histoire des idées. Nous avons besoin de vos contributions, de vos connaissances et de votre honnêteté intellectuelle pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre, vous inscrire sur la liste des contributeurs occasionnels ou réguliers et/ou participer aux discussions concernant le projet.

Nietzsche, Généalogie de la morale III

Il y a des passages copiés chez Gilles Deleuze, si ma mémoire est bonne. A vérifier. Caton 25 oct 2004 à 21:10 (CEST)

Impact et postérité de l’œuvre

[NB : ce qui suit est une copie d'extraits de discussions ayant eu lieu en plusieurs autres endroits Archibald Tuttle (d) 11 avril 2009 à 10:26 (CEST)]

Quelqu'un peut-il « traduire » ceci : L’acharnement scientiste de Freud comme vouloir malade d’une nouvelle religion dans Généalogie de la morale#Impact et postérité de l'œuvre ? Merci déjà. --Égoïté (d) 9 avril 2009 à 19:00 (CEST)

je crois que j'ai perdu un neurone en essayant de comprendre!--Chandres (d) 9 avril 2009 à 17:22 (CEST)

Je crois que c'est l'ordre des mots qui ne va pas, Egoïté. Il a probablement voulu dire : « L'acharnement de Freud à voir les scientistes comme des malades d'une nouvelle religion ». Cdlt. Archibald Tuttle (d) 9 avril 2009 à 18:04 (CEST)

Heureuse de voir que je ne suis pas vraiment seule à ne pas comprendre . Je vais poser la question au café philosophique car je ne connais pas assez le sujet pour oser te suivre, Archibald Tuttle, même si j'ai l'impression que tu as raison. Merci de toute façon, --Égoïté (d) 9 avril 2009 à 18:59 (CEST)

J'ai fait une modif après avoir vu l'appel en philo. --Epsilon0 ε₀ 9 avril 2009 à 22:47 (CEST)

Ah d'accord, là je pige ! Merci Epsilon0. --Égoïté (d) 10 avril 2009 à 00:50 (CEST)

J'ai remplacé par un acharnement scientiste de Freud à voir la religion comme une illusion (voir le lien). Bon ceci sans connaître Rank néanmoins. --Epsilon0 ε₀ 9 avril 2009 à 21:10 (CEST)

Merci à toi, Epsilon0. --Égoïté (d) 10 avril 2009 à 00:56 (CEST)

Oui, mais il faudrait tout de même s'assurer que c'est bien ce qu'Otto Rank a voulu dire. Je viens de découvrir en parcourant l'historique de l'article que le passage obscur fait partie d'un bloc de texte passablement abscons inséré le 25 octobre 2004 à 16:55 par l'IP 62.147.50.202 et que personne ne s'en est particulièrement ému pendant des années.Archibald Tuttle (d) 10 avril 2009 à 10:57 (CEST)

Désolée, là je ne peux aider : je n'ai pas de docu sous la main ni de connaissances particulières. Je vous lirai avec intérêt.--Égoïté (d) 10 avril 2009 à 13:49 (CEST)

N'hésite pas à modifier Archibald, perso je n'ai pas mes livres sous le coude pour participer réellement à l'article.--Epsilon0 ε₀ 10 avril 2009 à 21:13 (CEST)

le livre qu'il faudrait avoir sous le coude en l'occurence, c'est celui d'Otto Rank. Je ne l'ai pas non plus : c'est en parcourant le texte des articles homologues anglophone et germanophone que j'ai l'impression qu'il y a peut être contresens. Archibald Tuttle (d) 11 avril 2009 à 10:38 (CEST)

Les partis pris

"Max Scheler : Le chrétien, désigné comme homme du ressentiment, accusera (mais la Généalogie de la morale avait montré que l’accusation est justement un symptôme du ressentiment !) Nietzsche de falsifier la doctrine chrétienne ; mais Scheler se contente de répéter un catéchisme, il passe à côté de la philosophie de Nietzsche et ne produit pas une critique philosophique. " Un exemple parmi tant d'autres du manque de solidité de cet article. N'y aurait-il pas ici un parti pris trop rapide pour l'idéologie de Nietzsche? Il est écrit que Scheler ne produit aucune critique, mais aucune argumentation n'est donnée pour appuyer cette thèse. Encore s'il y avait une argumentation, même non valable, l'article serait consultable. Cet article est insensé, sans fondement, sans cohérence légitime, sans articulation réelle, sans argumentation. Doit-on laisser un tel article en ligne?

Ben restructurez le, personne ne vous en empêche?--82.45.211.244 (d) 23 février 2010 à 20:59 (CET)

Modifications

Je supprime un grand nombre de passages qui sont manifestement de simples résumés, des notes de lectures ou de cours. Rien de tout cela n'est rédigé dans un style encyclopédique, et bien des affirmations sont discutables. Je pense que cela ne peut que rendre l'article plus lisible. Si les suppressions que je fais rencontrent une opposition, je ne verrais pas d'objection à tout rétablir, mais bon... Crainquebille (d) 23 février 2010 à 18:46 (CET)

La section citation (les deux sections citation en fait) est non encyclopédique, non conforme aux règles de wikipedia et prête a confusion. Faudrait les sucrer toutes les deux. Les citations hors contexte ca sert a rien.--82.45.211.244 (d) 23 février 2010 à 20:56 (CET)

En travaux

Je signale que je prépare pour les jours qui viennent une réécriture complète de l'article. Si quelqu'un d'autre veut modifier l'article ou en a l'intention, il est libre de le faire, bien entendu, mais je souhaiterais si possible en être prévenu, afin de ne pas faire un travail inutile. Merci. Crainquebille (d) 24 février 2010 à 16:41 (CET)

Première étape de la réécriture de l'article. Les parties supprimées reviendront ultérieurement, dans une prochaine étape. Crainquebille (d) 25 février 2010 à 21:44 (CET)

Sacrifice de l'agneau

Est-ce que la photo de l'agneau en guise d'illustration au paragraphe "le ressentiment" n'est pas en trop ? Ca a l'air d'un gag de mauvais goût, ou d'une naïveté étonnante... Je ne prends pas la décision de le supprimer, mais si une majorité va dans mon sens, je le ferai.--212.234.88.139 (d) 8 juillet 2010 à 08:40 (CEST)