Dernier commentaire : il y a 10 mois53 commentaires8 participants à la discussion
20 juin 2023 à 15:45:29 : il est maintenant possible de clore la proposition. En analysant 6 avis modélisés, le bot a estimé une décision d'acceptation, sous réserve d'un sourçage certifié (91.67%). Pour notifier les participants : {{Notif|Hatovix|Tanqredi|Bertrouf|Fanfwah|Ramsès Deux|HMa}}
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Hatovix le 2023-03-21 22:21:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Ramsès Deux. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 21.06.2023 (solstice, différence maximale entre durées du jour au Sud et au Nord) :
La ou les anecdotes suivantes ont déjà été proposées sur le même sujet.
Une nouvelle proposition est acceptable si l'anecdote porte sur un élément différent.
Proposée par Atcheque le 18 juin 2021, et rejetée le 29 juin 2021 (voir la discussion archivée). [indice de similitude 8/10]:
Doublon rejeté en 2021 pour cause de trop grande proximité avec la précédente. Ca m’a l’air un peu excessif mais c’est vrai que le sujet est le même. Peut-être trouver un angle d'approche différent ? TQD (d) 22 mars 2023 à 19:06 (CET)Répondre
Ce que je voulais mettre en avant ici, était l'utilisation du nom antarctique (sans majuscule d'ailleurs) pour désigner un lieu au Brésil. La première anecdote ne mentionne pas explicitement une colonie française, seulement une toponymie en français d'un lieu au Brésil. Je ne suis pas tombé sur la deuxième anecdote, certainement en cherchant Antarctique et Brésil sans le mot France. Cette dernière me semble plus courte que descriptive, et parfaitement différente de la première; leur point commun est d'avoir pour référence le même article... Hatovix (discuter) 23 mars 2023 à 14:00 (CET)Répondre
Je suis d'accord, l'accusation de doublon est à mon avis excessif, je pense qu'on peut passer le LSV tel quel, mais je ne suis pas le seul à décider. Je vote en attendant d'autres avis, ou une autre formulation qui axe sur un aspect particulier. TQD (d) 23 mars 2023 à 19:03 (CET)Répondre
Il n'y a pas de doublon, la particularité porte sur le nom qui ne correspond pas à la latitude. D'ailleurs, j'aurais apprécié une carte de localisation dans l'article. La formulation pourrait mettre plus fort l'accent sur ce point. Bertrouf6 avril 2023 à 11:00 (CEST)Répondre
Vraiment pas favorable à cette reformulation. Non seulement utiliser le présent pour un nom donné presque cinq siècles en arrière n'a pas grand sens, mais en plus l'Antarctique en tant que tel ne fut réellement découvert que bien plus tard (il n'a été réellement observé pour la première fois qu'au XIXe siècle), donc jamais personne n'a considéré l'un comme une partie de l'autre. C'était par contre vraisemblablement la colonie français la plus au sud à l'époque, si ce n'est la seule au sud de l'équateur, ce qui pourrait assez simplement expliquer ce nom, même si malheureusement l'article n'en donne aucune explication. SenseiAC (discuter) 17 avril 2023 à 14:12 (CEST)Répondre
Je ne lis nulle part que cet usage de l'adjectif, très large par rapport à son acception actuelle, fût propre à Thevet ni même à la langue française, ni qu'il commençât au Brésil plutôt qu'ailleurs (par exemple, à l'équateur). Mais on pourrait dire : La France antarctique, ainsi dénommée par André Thevet, est une colonie française des années 1555-1560, installée au Brésil. --Fanfwah (discuter) 20 mai 2023 à 22:08 (CEST)Répondre
Je comprends mal la nécessité de mentionner un personnage historique, comme ayant la paternité de la dénomination commune de ce lieu. Ce que je trouve intéressant est plutôt le fait qu'une "possession" française dans l'actuel Brésil portait antarctique dans sa dénomination, ce qui est en décalage avec notre perception contemporaine.
Ensuite pour la formulation ci-dessus, je privilégie l'absence de formulation incluant le présent, car désignant un état de fait révolu. Dernier point, je trouve la formulation sur la période vague, quand l'article est précis à ce sujet. Hatovix (discuter) 24 mai 2023 à 13:17 (CEST)Répondre
Hatovix : autrement dit, tu trouves la proposition initiale bien meilleure. Si on parle de formulation, et si on compare avec la dernière en particulier, je suis d’accord : la première est mieux tournée, plus naturelle, etc. Cependant, parmi les causes d’alourdissement, il y en a au moins une, la mention de Thevet, qui tient à une question de fond : l’appellation « France antarctique » est-elle bien, pour reprendre tes termes, la « dénomination commune » de cette fugace colonie ? Pour ma part, n’ayant aucune lumière particulière sur le sujet, je m’en rapporte à ce qu’en disent l’article et ses sources, et ce n’est pas probant. Mais ce n’est pas non plus essentiel au propos du LSV : on pourrait se contenter, par exemple, de mettre des guillemets à l’expression, plutôt que d’en citer l’auteur.
Pour ce qui est du temps verbal, je ne suis pas un farouche partisan du « présent à tout faire » (et, à vrai dire, modérément convaincu de la pertinence des conventions établies à ce sujet) mais, en l’occurrence, je ne trouve pas l’emploi du passé simple particulièrement éclairant : on peut tout à fait dire, par exemple, que l’Algériefutune colonie française, alors qu’aux dernières nouvelles ce pays existe toujours, à la différence du territoire dont nous parlons.
J’ai employé la tournure « des années 1555-1560 » sans me rendre compte du vague qu’elle introduisait, en cherchant à reporter le « Brésil » en fin de phrase (dans l’idée de garder la surprise pour la fin) : on peut sûrement arriver à l’un sans l’autre.
Accessoirement, la page sur la liste des colonies françaises pique méchamment les yeux, mais heureusement, on en a d’autres en magasin.
Merci pour ta nouvelle proposition, je la préfère à la suggestion précédente.
J'ai consulté les dernières anecdotes publiées, elles sont majoritairement concises: je pense que les guillemets ne sont pas nécessaires. L'article sur les colonies françaises bien que méritant améliorations, me semble mieux organisé avec un découpage géographique, et permet par la même occasion de découvrir d'autres tentatives françaises au Brésil. On peut d'ailleurs même guider directement vers la section Amérique du Sud, ce qui donnerait: La France antarctique fut une colonie française installée au Brésil entre 1555 et 1560.
Ah très bien aussi, l'article Colonisation française des Amériques, je ne connaissais pas. En tout cas, mieux qu'une redirection vers la section adhoc d'une liste criblée de petits drapeaux.
 part ça, on pourrait se passer des guillemets si nos sources secondaires s'en passaient : en l'état de l'article, ce n'est pas le cas. La recherche de concision doit s'arrêter là où commence le risque de confusion – en l'occurrence, entre une dénomination bien établie et une formule littéraire.
Le reste (temps, ordre des mots, « de... à... » ou « entre... et... ») se rapproche de questions de goût personnel (« belle marquise », etc. ), je n'y reviens pas. --Fanfwah (discuter) 29 mai 2023 à 02:18 (CEST)Répondre
Raccourci pertinent, mais pourquoi s'arrêter en si bon chemin ? L'expression « colonie française » répète « France », les dates aussi sont superflues en termes d'accroche. Et ce n'est pas une raison pour omettre les pincettes avec lesquelles les sources prennent l'expression : les guillemets sont une des possibilités, une autre peut être l'emploi de l'article indéfini (cf. le titre de cette page utilisée par l'article sur le Brésil, source webesque mais tout de même chartiste, qui emploie les guillemets dans le corps de son texte). Après, il reste plein de solutions (« d'amour vos yeux beaux mourir me font »), en voici deux (avec passé simple, et en prime sur douze syllabes) :
Ce n'est pas seulement ça, c'est que deux virgules pour douze syllabes, ça fait beaucoup de ruptures visuelles et sémantiques. Vive la graisse quand elle améliore l'onctuosité et la fluidité du texte, mais pas quand elle l'alourdit inutilement. Ramsès Deux (discuter) 3 juin 2023 à 19:30 (CEST)Répondre
Pas mal, mais on a perdu des choses en route. Récapitulons : centrage sur le paradoxe antarctique/Brésil (Hatovix, TQD), un minimum de contextualisation (vers les Singularités, ou Thévet, ou Villegagnon – Bertrouf), du passé simple (Hatovix), optionnellement une forme haïkuidale (Ramsès Deux), on touille tout ça... → Proposition en 5/7/5 syllabes (ma connaissance du haïku se limitant au contenu de l'article que je viens de lire, je suis incapable de compter les mores) :
Bon, ça reste assez gratuit, quoiqu'on puisse toujours tenter de présenter l'exotisme de la forme comme une métaphore de celui du sujet, quelque chose comme ça... --Fanfwah (discuter) 9 juin 2023 à 14:25 (CEST)Répondre
Amendement incorporé à la proposition de reformulation. Pour « vendre » le paquet, on pourrait le compléter d'une date de parution au 21 juin, jour du prochain solstice (où l'hémisphère « antarctique » sera plongé dans la nuit la plus longue) et aussi d'une journée d'études internationale sur le haïku à l'Unesco (assez obscure également). Et miracle, il n'y a pour le moment qu'une seule anecdote programmée ce jour-là (sur l'exploration du monde par la papauté). --Fanfwah (discuter) 10 juin 2023 à 08:13 (CEST)+10 juin 2023 à 08:25 (CEST)Répondre
Un haïku byzantin en complément d'une exploration papale : on va rêver. Note toutefois que la France antarctique était en réalité située sous le tropique du Capricorne, donc pas trop concernée par cette histoire de soleil de minuit. Mais au point où on en est… Ramsès Deux (discuter) 10 juin 2023 à 11:48 (CEST)Répondre
┌───────┘ Arrêtons un peu de creuser et remontons à la surface : la formulation actuellement en place — un alexandrin tout seul, sans virgule et sans hiatus — peut se prévaloir de deux soutiens + le bout des lèvres d'un troisième, ce qui n'est déjà pas si mal. Hatovix, Tanqredi, Bertrouf, SenseiAC et Ramsès Deux, ou tout•e autre : des objections à ce qu'on en reste là ? --Fanfwah (discuter) 11 juin 2023 à 08:38 (CEST)Répondre
L'« intérêt » pratique de cet alexandrin est qu'il en dit le minimum, ce qui facilite la certification... Avec les dates, ce serait déjà moins évident, en particulier pour l'année de fin, tant le sourçage de l'article est encore lacunaire. Peut-être vaudrait-il mieux, en quelque sorte pour « compenser », faire aller le premier lien (sur « Il y eut ») vers l'article sur les Singularitez ? Ne restent-elles pas la preuve la plus tangible qu'« il y eut » bien une chose ainsi nommée ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2023 à 09:33 (CEST)Répondre
Très joli, j'aime beaucoup, et d'autant plus que la formulation a été difficile à trouver. Bravo aux acharnés qui n'ont pas jeté l'éponge. C'est vraiment ce que j'aime dans les LSV: c'est pour moi le coin de wikipedia où l'esprit collaboratif est le plus sain et le plus agréable. Nous avons certes nos petites gueguerres mais dans l'ensemble l'esprit est apaisé et on pousse à l'extrême l'esprit wikipedia, en fignolant ensemble chaque détail d'une simple phrase avec une haute exigence de sourçage -- HMa[discutez sans frapper]17 juin 2023 à 10:27 (CEST)Répondre
En effet, c'est un bel exemple d'intelligence collective. Bon, on clôture ? Plus personne ne veut proposer un sonnet ou une ballade sur la France antarctique ? Ramsès Deux (discuter) 18 juin 2023 à 14:17 (CEST)Répondre
Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Hatovix le 2023-03-21 22:21:00, a été certifiée par Fanfwah au niveau d'un passage appuyé par une référence et validée par Ramsès Deux. Elle va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil le 21.06.2023 (solstice, différence maximale entre durées du jour au Sud et au Nord) :
en attendant d'autres avis, ou une autre formulation qui axe sur un aspect particulier. TQD (d) 23 mars 2023 à 19:03 (CET)
Selon les Français, l'antarctique commence au Brésil. ? Bertrouf 14 avril 2023 à 09:08 (CEST)
Bertrouf 26 avril 2023 à 09:04 (CEST)
Hatovix : Est-ce que la formulation ci-dessus te va ? Bertrouf 24 mai 2023 à 10:10 (CEST)
--Fanfwah (discuter) 1 juin 2023 à 21:19 (CEST)
Amendement incorporé à la proposition de reformulation. Pour « vendre » le paquet, on pourrait le compléter d'une date de parution au 21 juin, jour du prochain solstice (où l'hémisphère « antarctique » sera plongé dans la nuit la plus longue) et aussi d'une journée d'études internationale sur le haïku à l'Unesco (assez obscure également). Et miracle, il n'y a pour le moment qu'une seule anecdote programmée ce jour-là (sur l'exploration du monde par la papauté). --Fanfwah (discuter) 10 juin 2023 à 08:13 (CEST)+10 juin 2023 à 08:25 (CEST)
Hatovix, Tanqredi, Bertrouf, SenseiAC et Ramsès Deux, ou tout•e autre : des objections à ce qu'on en reste là ? --Fanfwah (discuter) 11 juin 2023 à 08:38 (CEST)
Peut-être vaudrait-il mieux, en quelque sorte pour « compenser », faire aller le premier lien (sur « Il y eut ») vers l'article sur les Singularitez ? Ne restent-elles pas la preuve la plus tangible qu'« il y eut » bien une chose ainsi nommée ? --Fanfwah (discuter) 16 juin 2023 à 09:33 (CEST)
Hatovix : la clôture de ta proposition sera traitée en principe le 21 juin à 13h00. GhosterBot 
ton anecdote proposée le 2023-03-21 22:21:00 et acceptée le 2023-06-21 01:03:06 a été traitée par le bot. GhosterBot