Discussion:François René Boullaire/Admissibilité

L'admissibilité de la page « François René Boullaire » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|François René Boullaire}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|François René Boullaire}} sur leur page de discussion.

François René Boullaire

Proposé par : Triton (discuter) 30 janvier 2015 à 12:45 (CET)

Article incompréhensible existant en l'état depuis 2009, admissibilité difficilement démontrable (ainsi que son intérêt, tous les générales de division doivent ils avoir leur article?)

L'article incompréhensible semble etre devenu compréhensible par le proposant qui se contente maintenant de demander des petites réf! Quant aux "antimilitaristes" voyez qu'il est aussi notoire pour toutes ses publicatiions et articles et livres mais je ne lis pas le suisse ni l'anglais... et pour google Trouver des sources on peut les trouver mais en cherchant "general Boullaire" et tout ses autres grades... ainsi que R Boullaire et F Boullaire. Des sources existent. J'ai modifié l'article pour qu'il fasse référence à des sources recevables et vous pouvez contribuer aussi. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.6.14.106 (discuter), le 5 février 2015 à 02:46 Encore !

Conclusion

 Conservation traitée par Enrevseluj (discuter) 14 février 2015 à 00:23 (CET)
Raison : Pas vraiment de consensus. Quelques sources amenées mais jugées insuffisantes pour asseoir la notoriété pour certains. Une majorité pensant l'inverse.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. - Assurez-vous d’abord que Wikipédia:Pages à supprimer est la page de maintenance qui correspond au problème rencontré.
- Les pages violant le droit d’auteur vont dans la liste des pages soupçonnées de violation de copyright. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.6.14.106 (discuter), le 4 février 2015 à 21:43

Pour commencer, on signe ses interventions.

Ensuite, il est grossier de tout mettre en gras : ça ne veut rien dire.

Enfin, le copyvio n'est pas le motif de la PàS.

Bonne soirée,

Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 21:13 (CET)

Les pages dont le sujet est pertinent mais mal traité peuvent être immédiatement corrigées ou ajoutées à la liste des articles non neutres, mais pas ici. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 84.6.14.106 (discuter), le 4 février 2015 à 21:43

Heu non il n'y a aucun soucis de neutralité sur l'article. Faudrait peut être arrêter de vouloir à tout prix arrêter cette procédure de PàS, elle ne s'arrêtera pas. Par contre tu peux amener des sources secondaires prouvant l'admissibilité de l'article. Triton (discuter) 4 février 2015 à 22:10 (CET)

Je n'aurais pas mieux dit ! Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 22:12 (CET)

┌───────┘

• « Cote 19800035/58/7143 », base Léonore, ministère français de la Culture

Reçu commandeur de la légion d'honneur, ce qui n’est pas le cas de tous les militaires. genium ⟨✉⟩ 5 février 2015 à 03:03 (CET)

[1]JLM que fait wikipédia contre ce type d'utilisateur qui cherche non pas à contribuer à wikipédia en améliorant les articles mais à les faire supprimer, on supprime leur compte ou alors on les laissent sauter sur chaque demande d'amélioration [2] de Utilisateur:Matrix76 pour les copier dans les PàS...?--84.6.14.106 (discuter) 5 février 2015 à 18:05 (CET)

Il n'a fait que rajouter sur la liste la remarque que j'ai moi-même faite. Qui plus est, dans la rubrique « articles à améliorer » du Bistro du 17 janvier. Évitons un peu de banaliser le râlage en le systématisant... Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 5 février 2015 à 19:08 (CET)

tu parles de moi chère IP? Triton (discuter) 5 février 2015 à 19:52 (CET)

Au passage, des militaires titulaires du grade de commandeur dans la LH, ça se chiffre probablement en centaines, vu qu'on a plus de 3000 commandeurs vivants, et pas mal à titre miliaire. Il s'agit aussi d'une époque où l'ordre national du mérite n'existait pas, et où la LH était donnée plus "généreusement" (en nombre du moins). Donc, pas un militaire "banal", de là à le rendre assez extraordinaire pour être encyclopédique... Hatonjan (discuter) 5 février 2015 à 23:05 (CET)

 Hatonjan : un point pour toi^^ Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 6 février 2015 à 13:11 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « François René Boullaire » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pour la raison donnée dans la section Discussions. genium ⟨✉⟩ 5 février 2015 à 03:03 (CET)
2. Plutôt  Conserver. La carrière militaire me semble suffisamment riche pour accéder à l'admissibilité. --Agamitsudo (discuter) 5 février 2015 à 07:44 (CET)
3.  Conserver idem--Branor (discuter) 5 février 2015 à 09:16 (CET)
4.  Conserver Faible. Pour ses écrits. Sa carrière semble aussi mériter un article. Baguy (discuter) 5 février 2015 à 11:15 (CET)
5.  Conserver pour son rôle comme sous-chef d'état-major des armées : par exemple dans ce livre de 1992, on voit que le gén. Boullaire prenait conscience de la motorisation croissante de l'armée, et les mesures qu'il envisageait. Et pour ses écrits, dont on parle largement par exemple ici. Cordialement, Kertraon (discuter) 5 février 2015 à 12:46 (CET)

   une petite revue de 1923 où il est cité 3 fois? bof :/ Triton (discuter) 5 février 2015 à 13:05 (CET)

    Conserver pour son rôle comme sous-chef d'état-major des armées : par exemple dans ce livre de 1992, on voit que le gén. Boullaire prenait conscience de la motorisation croissante de l'armée, et les mesures qu'il envisageait. Et pour ses écrits, dont on parle par exemple ici sur 3 pages successives, et qui sont encore cités récemment et internationalement : quatre fois dans ce livre anglais de 2013, deux fois dans ce livre anglais de 2014, etc. Cordialement, Kertraon (discuter) 5 février 2015 à 13:10 (CET)

6.  Plutôt conserver L'article commence à être sourcé, et à rassembler davantage d'informations sur le sujet. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 5 février 2015 à 17:46 (CET)
7.  ConserverUne étude complémentaire de La Sabretache devrait permettre d'améliorer cet article, s'agissant d'un auteur militaire. Il me semble que certains contributeurs sont bien pressés de jouer les nettoyeurs de tranchée! Je penche pour son maintien dans la mesure où cet article contribue , même modestement , à notre histoire militaire, même s'il ne concerne pas un Bayard des temps modernes...(Nous observons que les Suisses font état en 1923 de la publication de l'Historique du 2° corps de cavalerie au cours de la Ière Guerre Mondiale, publié par le général Boullaire chez Lavauzelle . Les Français lecteurs de Wikipedia ont aussi le droit de s'intéresser à l'Histoire de la guerre 14-18 et à ceux qui, au prix de dures épreuves, ont contribué à la victoire). Cordialement. Entremont (discuter) 6 février 2015 à 08:55 (CET)
8.  Conserver l'article me parait relativement sourcé, le personnage a influencé l'utilisation de la cavalerie ce qui n'est pas rien et les livres qu'il a écrit sont ( au moins pour un ) des livres à lire pour l'école de guerre donc ... Oursmili (discuter) 6 février 2015 à 10:08 (CET)
9.  Conserver notoires vu sourcesMichel1961 (discuter) 8 février 2015 à 16:45 (CET)
10.  Conserver Les recherches de Kertraon (PUF en particulier) permettent de conclure à la satisfaction de WP:NECR, donc à conserver. Sylda31 (discuter) 12 février 2015 à 14:44 (CET)
11.  Conserver Per Kertraon. Gonzolito ^Pwet 12 février 2015 à 15:02 (CET)

Supprimer

1. Je ne vois pas quel critère il rempli. Un militaire comme plein d'autres. Hatonjan (discuter) 30 janvier 2015 à 21:39 (CET) PS : ses activité d'écrivains peuvent peut être me faire un peu affaiblir mon avis, bien que je ne craigne que ça manque d'echo dans des encyclopédiques / autres livres, etc. Hatonjan (discuter) 5 février 2015 à 23:08 (CET)
2. En quoi est-il plus notable que n'importe quel militaire? Ressemble trop à un CV. Javeec (discuter) 31 janvier 2015 à 18:45 (CET) Pratiquement toutes les sources sont primaires. Le fait d'être commandeur de la légion d'honneur n'est pas suffisant. Je ne suis toujours pas convaincu de sa notoriété en tant qu'auteur. Javeec (discuter) 8 février 2015 à 17:58 (CET)
3.  Supprimer Non notoire. --Éric Messel (discuter) 4 février 2015 à 18:03 (CET)
4.  Supprimer Manque de notoriété. --NoFWDaddress^(d) 5 février 2015 à 01:05 (CET)
5.  Plutôt supprimer rien dans l'évolution ne montre de nouvelles sources secondaires. Certes l'article est plus clair mais ce n'est pas l'essentiel. On se retrouve avec un détail de sa carrière militaire (non sourcé) mais aucun fait d'arme exceptionnel. La seule chose qui, dans l'article, mérite un tant soit peu d'attention est la légion d'honneur (donnée à près d'un million de personnes selon l'article. Triton (discuter) 5 février 2015 à 09:36 (CET)

   1 million de personnes... depuis sa création en 1802, il y a 213 ans. Ce qui nous fait 4695 personnes par an. Pas tant que ça, au final. De plus, il était commandeur de l'ordre, et là, c'est beaucoup plus exceptionnel (2387 répertoriés sur WP, toujours en 213 ans : on tombe à 11 par an ! Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 5 février 2015 à 17:43 (CET)

   Pas encore totalement convaincu....la médaille est un début oui Triton (discuter) 5 février 2015 à 19:55 (CET)

   Ah ! ^^ Un début =) Plutôt pas mal, vu l'amabilité, la délicatesse, que dis-je ! la grâce de notre IP84... Je t'aurais cru davantage braqué par ces mots doux... Chapeau bas Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 5 février 2015 à 22:14 (CET)

   Attention, il y avait en 2010 plus de 3000 commandeur vivant, on est loin 2387 en 213 ans, wikipédia ne recense pas tous les légionnaire, fussent-ils commandeur, et d'ailleurs, ce n'est pas un critère d'admissibilité. Hatonjan (discuter) 5 février 2015 à 22:58 (CET)

6.  Plutôt supprimer Général de division (trois étoiles), quelques honneurs (commandeur de la Légion d’honneur), mais aucun de ces grades et décorations ne permet d’affirmer qu’il est admissible (un grade de général d’armée, ou Grand-croix de la Légion d’honneur sont usuellement les limites considérées pour une admissibilité de fait). Les sources me semblent primaires pour la plupart, et peu centrées / substantielles pour les secondaires. ℳcLush ^{=^.^=} 7 février 2015 à 00:00 (CET)

Neutre

1.  Supprimer  Neutre En l'état, copyvio de Military-photos.comHeddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 30 janvier 2015 à 15:19 (CET)

   On purge l'article du copyvio dans ce cas là, mais ce n'est pas un critère de suppression--Branor (discuter) 30 janvier 2015 à 20:31 (CET)

   Tu as raison : j'ai changé mon vote. Ceci dit, si on enlève le copyvio... on se retrouve avec une page blanche, sans aucun intérêt encyclopédique H.↝^[d]

   oui purger le copyvio ici c'est supprimer la page... Je n'avais pas vu les dernières modifs. Reste à établir l'admissibilité Triton (discuter) 30 janvier 2015 à 21:36 (CET)

   Les dernières modifications sont effectivement un bon début pour cette ébauche d'article. Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 5 février 2015 à 17:45 (CET)

2.  Neutre. Je pourrai difficilement donner un avis sur cette personne ne la connaissant pas, mais puisqu'il s'agit d'une personne, les critères d'admissibilité se basent sur la notoriété. Et comme il s'agit d'un militaire, les faits notoires du passé joueront en sa faveur. De plus, si le texte est bien du copyvio, il doit être supprimé et caché de l'historique ou alors l'article risque d'être supprimé. Si l'article est gardé, il doit être corrigé des fautes, wikifié, délisté et sourcé. --Jesmar ^discussion 5 février 2015 à 22:00 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Ses nombreuses publications ET ses ouvrages de références notamment pour l'armée Suisse (voir note 9) comme pour les SEALS ce qui le rend notoire.
   Il est de plus cité 23 fois dans le volume 6 de Les Armées françaises dans la Grande Guerre et 2 fois dans le volume 14 de La grande guerre sur le front occidental 14 entre autre et référence en anglais --84.6.14.106 (discuter) 4 février 2015 à 19:04 (CET) ( IP - avis non décompté - Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 20:04 (CET) )

   A ceci près qu'il est mort en 1935, et que les SEALs on été créés en 1942, et même pas sous ce nom. Qu'est-ce que Boullaire peut bien avoir à faire avec les SEALs ? Pourriez-vous développer ? Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 19:40 (CET)

   Je dirais que les militaires actuels étudient les grands généraux qui les ont précédé.--84.6.14.106 (discuter) 4 février 2015 à 19:52 (CET)

   Ah. Donc, son influence sur toutes les armées du monde entier de l'univers connu font son admissibilité ? C'est un peu court, comme argument, même si c'est tout à fait exact, finalement Heddryin ^{[Je suis CHARLIE]} 4 février 2015 à 20:04 (CET)