Discussion:François-Jean Lefebvre de La Barre

Premier article

Bonjour, c'est mon 1er article, alors soyez indulgent.....! ;o) mais n'hésitez pas à me corriger et à mettre en forme.

@+

Date de réhabilitation

L'article en anglais dit que sa réhabilitation est intervenue en 1794... David.Monniaux 17 janvier 2006 à 08:19 (CET)

Profanation ? ou refus de saluer une procession ?

J'ai lu au sujet de cette affaire que le chevalier de la Barre avait été condamné pour avoir refuser de saluer une procession, et non pour la dégradation d'un crucifix sur un pont . Qu'en est il réellement ?

Kirtap 7 février 2006 à 00:03 (CET)

Bonjour,

Je suis l'initiateur de cet article.

Effectivement il y a bien deux affaires distinctes comme point de départ: l'affaire du crucifix et l'affaire de la procession.

Comme les accusassions sont plutôt maigres, Duval de Soicourt réussira à réunir les deux affaires

Date de naissance du Chevalier de La Barre

La date de naissance 1746 donnée par Wikipédia me semble fausse ou n'est pas cohérente. Sur le monument d'Abbeville il est écrit: "supplicié à l'âge de 19 ans le 1er juillet 1766". Si cette information est juste sa naissance est forcément en 1747. De leur côté, le "Dictionnaire Rationaliste" de l'Union Rationaliste et le "Robert" en 11 volumes donnent bien la date de naissance en "1747" ce qui me paraît plus correcte. Michel Lafosse le 21/01/07

Autre date encore sur le site de l'association Le Chevalier de La Barre : 1745 [1] p-e 21 janvier 2007 à 13:55 (CET)

Je viens de vérifier dans le registre paroissial de Férolles-Attilly, sa date de baptême est le 14 septembre 1745 et il est indiqué dans l'acte que le Chevalier de la Barre est "né avant-hier", sa date de naissance est donc le 12 septembre 1745. Je viens de rectifier et de compléter l'article. --Laubrière (d) 9 octobre 2012 à 18:23 (CEST)

Alors, il faut rectifier partout ! il reste écrit dans le cartouche qu'il avait 21 ans à sa mort, et dans le texte qu'il en avait 19. Or, s'il est bien né en septembre 1745, à sa mort le 1er juillet 1766, il en avait 20...

Charette chargée de bois

Je lis : Il fut, par la suite, établi que la dégradation du crucifix à l’origine de l’affaire du chevalier de la Barre aurait été causée par l’accident d’une charrette chargée de bois. Et il est renvoyé à une note portant sur les oeuvres complètes de Voltaire.

La preuve contraire n'est-elle pas maigre ? Serait-ce donc Voltaire qui a affirmé que la dégradation était due à une charrette ? Davidd4

Si mes renseignements sont exacts, il me semble que le Chevalier de La Barre a été décapité sans subir les tortures prévues à sa condamnation. Despointes 18/02/10

Tri entre la relation de Voltaire et le travail d'historien

Plusieurs éléments cités sur l'article fr: sont considérés par l'article en: comme non historiques mais issues de "Voltaire's two accounts, which, however, were polemic and not history, and in fact contradict each other".... il serait bon que quelqu'un ayant un peu d'expérience de cette affaire revisite les affirmations de l'article pour faire le tri entre ce qui est historiquement avéré ou non. 93.9.75.155 (d) 16 février 2012 à 23:10 (CET)

Texte partial, voir anti-laïcité

Les propos tenus ici sont jugeants, sans source, et le peu contenu n'a rien à voir avec le sujet. D'où proviennent ces allégations concernant l'irresponsabilité prétendue du père ? On devrait en dire autant de tous les papes ! Rien à voir donc avec le sujet. Citation dans le texte que je vais modifier de ce pas :

"Le chevalier de La Barre est le fils d'un homme irresponsable. Vers l’âge de 17 ans, en 1762, lui et son frère Jean-Baptiste sont envoyés à Abbeville, en Picardie, chez une parente, Anne Marguerite Feydeau, abbesse de Willancourt, après la ruine de leur père qui avait dilapidé une fortune de plus de 40 000 livres, en rentes héritées de son propre père, lieutenant général des armées."

Les faits précis

L'article, section "Les faits", dit :

"Le matin du 9 août 1765, furent découverts, à Abbeville, deux actes de profanation:

• des entailles à l'arme blanche sur le crucifix du pont d'Abbeville et
• un dépôt d'immondices sur une représentation du Christ dans un cimetière d'Abbeville."

D'après une conférence de Marion Sigaut qu'on peut écouter sur Dailymotion, le deuxième point serait une application d'excréments sur le visage d'une représentation du Christ. La Barre se serait aussi masturbé sur une hostie consacrée, devant témoins. Voir la vidéo à partir de 19:36.

Si c'est exact, ne faudrait-il pas le dire, pour que le lecteur puisse apprécier la gravité des faits ? Marvoir (discuter) 27 novembre 2014 à 18:02 (CET)

Attitude de l'évêque d'Amiens

Notre article dit ceci : "L'évêque d'Amiens M^gr Louis-François-Gabriel d'Orléans de La Motte, présida une cérémonie expiatoire dans laquelle il prononça des paroles désignant les coupables comme s'étant « rendus dignes des derniers supplices en ce monde et des peines éternelles de l'autre »."

D'après la vidéo de Marion Sigaut que j'ai déjà mentionnée, 16:13 à 17:11, les paroles complètes de l'évêque d'Amiens sont : « Ils se sont rendus par là dignes des derniers supplices en ce monde et des peines éternelles dans l'autre. Mais parce que nul péché n'est irrémissible auprès de votre miséricorde, ô mon Dieu, quand elle es sollicitée par les mérites infinis de Notre Seigneur Jésus-Christ, nous réclamons cette même miséricorde et ces mêmes mérites pour obtenir la conversion de ceux qui ont commis une si grande impiété. Faites-leu grâce, ô mon Dieu. »

Plus loin, 31:28 à 32:40, Marion Sigaut dit que l'évêque d'Amiens et tous les autres évêques de France, lors de l'Assemblée générale du clergé, ont eu une entrevue avec le roi et lui ont demandé d'épargner La Barre. Si ces choses sont vraies, ne faudrait-il pas en parler dans l'article ? Marvoir (discuter) 12 décembre 2014 à 15:43 (CET)

En fait, il en est question dans la section "Un symbole". Il faudrait accorder les violons entre les différentes sections. Voici une source sur les efforts de l'évêque d'Amiens pour sauver La Barre : Marc Chassaigne, Le procès du chevalier de La Barre, 1920, consultable sur le site Internet Archive, par exemple les pages V à VII de la préface. Marvoir (discuter) 11 janvier 2015 à 12:44 (CET)

+1 avec Marvoir. Effectivement les sources reprennent cette position du clergé français, emmené par l'évèque d'Amiens. --Bertold Brecht (discuter) 14 février 2015 à 23:16 (CET)

Pourquoi ne pas appeler la page "Le chevalier de la Barre" tout simplement?

Dans toutes les encyclopédies, on retient le nom courant sous lequel on connaît un personnage historique. En lisant le titre, on apprend ainsi le nom à retenir.

question ordinaire et question extraordinaire

Puisque ces 2 liens, ainsi que celui qui comporte les 2 au début de l'article, mènent tous à l'article torture, ce serait bien de savoir quelles étaient les questions et quelle était la différence entre elles. Muleiolenimi (discuter) 5 avril 2016 à 09:28 (CEST)

Incohérence

Dans la partie introductive, il est indiqué que FJLB a "été soumis à la question ordinaire et extraordinaire" alors qu'au sous-article L'exécution il est précisé : "On lui épargne la question extraordinaire pour qu'il ait assez de force pour monter sur l'échafaud". — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 156.146.63.187 (discuter), le 9 novembre 2020 à 16:29 (CET) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 156.146.63.187 (discuter), le 9 novembre 2020 à 16:29 (CET)

Faut-il wikifier « procession du Saint-Sacrement» vers Fête-Dieu ?

Apokrif (discuter) 24 avril 2021 à 09:38 (CEST)

Cartouche: condamné pour:

sacrilège, torture

Alors que c'est 'sacrilège, blasphème' JeF-CH1218 (discuter) 29 mars 2023 à 17:44 (CEST)

Oui, bien vu JeF-CH1218 ! J'ai fait la modification dans Wikidata. CéCédille (discuter) 29 mars 2023 à 19:41 (CEST)