Discussion:Fondation des mathématiques/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Fondation des mathématiques » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 12 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 19 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Fondation des mathématiques}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fondation des mathématiques}} sur leur page de discussion.

Traité : article conservé et fusionné. --Bertrand GRONDIN 20 août 2006 à 11:29 (CEST)

Fondation des mathématiques

Proposé par : Ektoplastor 4 août 2006 à 10:14 (CEST)

Cet article fait doublon avec Fondements des mathématiques. Je propose de transférer les informations de Fondation des mathématiques dans Fondements des mathématiques.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Proz 4 août 2006 à 10:30 (CEST)

D'accord sur le fond, fondement est plus adapté que fondation. Mais aucun des deux articles n'est dans un état satisfaisant. L'article fondement est très jargonnant et pas très correct (par exemple sur l'intuitionnisme). L'article fondation n'est pas très structuré, peu hiérarchisé, mais un peu plus clair par endroits (avec des apriori sur la théorie des types ou l'intuitionnisme cependant). Ca risque d'être pire en mélangeant les deux. Je ne serais pour la suppression que si quelqu'un envisage de réécrire le tout.

Proz 4 août 2006 à 11:11 (CEST)

J'ajoute que fondation des mathématiques est aussi utilisé dans un sens voisin, donc le titre n'est pas à éliminer. Effectivement, ce serait plutôt une fusion, mais il vaut mieux attendre que quelqu'un qui ait envie de le faire bien le propose (il y a du travail). J'ai vu des résultats de fusion illisibles. Donc je vote contre.

Alexandre, le 14 août 2006 à 10:13 (CEST)

Je suis tout à fait de l'avis de mon prédécesseur. Il faut supprimer cet article mais en ayant soin de le refondre avec "Fondements des mathématiques". D'ailleurs, personne, dans la communauté mathématique, n'utilise "fondations" dans ce sens-là. Alors : oui pour la suppression si celle-ci est associée à la réécriture de l'article "Fondements...".

Carlo Denis 17 août 2006 à 20:55 (CEST)

L'article Fondation des mathématiques se trouve sur Wikipédia depuis bien plus longtemps que l'article Fondements des mathématiques, et beaucoup plus de contributeurs ont participé à son amélioration et à sa maturation — et cela se remarque ! S'il y a doublon, c'est assurément l'article sur les fondements qui fait double emploi, et non le contraire ! Logiquement (les mathématiciens sont des gens logiques, eh ?) c'est donc l'article sur les Fondements des mathématiques, et non celui sur la Fondation des mathématiques dont on peut éventuellement envisager la suppression. Cependant, comme dans une encyclopédie électronique la nécessité de non-redondance pour des raisons économiques ne me semble pas évidente, je suis pour la conservation des deux versions : si on les examine en détail, on se rend compte qu'elles ne sont pas tout à fait écrites dans le même esprit — et la richesse d'une œuvre collective comme Wikipédia ne réside-t-elle donc pas dans la diversité des points de vue permettant d'aborder un même sujet ? D'autre part, comme j'espère m'adresser à des mathématiciens, je ferai valoir que ce genre de vote, qui peut conduire à la suppression d'un article éventuellement apprécié par des milliers de lecteurs, est statistiquement absolument sans signification : (1) l'échantillon des votants est beaucoup trop faible pour donner lieu à un vote significatif et (2) l'échantillon n'est pas tiré au hasard, loin de là. Alors cessons ce petit jeu, voulez-vous, et laissons les deux articles voyager tranquillement côte à côte ! Finalement, les deux appellations fondements et fondation me conviennent parfaitement, même si le terme fondation possède dans ce contexte peut-être une saveur légèrement franglaise, pas désagréable du tout pour moi qui ne suis pas franco-français. Je ne vois pas pourquoi un autre contributeur n'écrirait pas encore un autre article intitulé Bases des mathématiques, et un autre (pourvu d'un esprit plus poétique) un article sur les Piliers des mathématiques. Allez, même si nous sommes des encyclopédistes (autoproclamés), ne nous prenons pas trop au sérieux. Supprimons simplement les articles qui violent le principe de neutralité (c'est un bon principe) ou qui sont esthétiquement par trop choquants. Pour le reste, les articles qui semblent contenir des erreurs, essayons simplement de les améliorer : il y a tellement de pain sur la planche de la Wikipédia française qu'à la limite je trouve indécent de perdre son temps à discuter de la suppression d'articles excellents.

Ta description serait une progression anarchiste de l'encyclopédie où chacun écrit dans son coin un article. Comme tu me demandes de ne pas me prendre au sérieux : Pikachu, Pikachu, le pokémon jaune, Le héros des Pokémon, Pikachu, le pokémon de Sacha, Pikachu, le pokémon électrique, Pikachu, un pokémon, Pikachu, le compagnon de Sacha, Pikachu, un personnage central des Pokémon, ... Un même sujet, un grand nombre de titres possibles. Comme tu le dis, il y a beaucoup de choses (trop de choses) à faire, pour perdre du temps à développer deux cent fois la même information de deux cent manières différentes sous deux cent titres différents ! Je m'excuse de cette carricature, dont son seul objectif est de faire comprendre qu'il est nécessaire de suivre les articles.

Je souhaite avant tout la fusion des deux articles. Un même article peut apporter tous les points de vue sur un sujet, éventuellement avec des articles connexes pour développer des thèmes précis. Si un article est mal nommé, il est normal de proposer de le renommer. Si le contenu est insatisfaisant, il est normal de le retravailler entièrement. Y-a-t-il une différence entre les expressions que tu cites ? Si oui, eh bien, cela mérite d'être éclairci dans les articles. Si non, une redirection suffit.

Pour les intervenants précédents, j'ajoute un paragraphe supplémentaire, demandant la fusion. Sachez tous que je m'engage (si personne ne se propose) à retravailler l'article d'ici mi-septembre si la fusion est réalisée. Ektoplastor, le 18 Août, 15:32

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver voir discussion Proz 4 août 2006 à 11:29 (CEST)
2.  Conserver Evidemment encyclopédique. Guffman 4 août 2006 à 16:52 (CEST)
3.  Conserver Contenu encyclopédique - article très intéréssant et instructeur. Sofian 5 août 2006 à 13:30 (CEST)
4.  Conserver L'article est excellent et existe sur Wikipédia depuis très longtemps. Si vous trouvez quelque chose à redire, apportez vos corrections, mais ne décidez pas de supprimer un article qui a déjà demandé beaucoup de travail à d'autres personnes et qui intéresse certainement des milliers d'autres. Carlo Denis 17 août 2006 à 20:55 (CEST)

Supprimer

# Supprimer, Ektoplastor

1.  Supprimer, le titre est en plus malheureux. La fondation a un sens différent de "fondements". Ce dernier indique des bases, alors que le premier a un sens historique. --Grimlock 4 août 2006 à 10:48 (CEST)

# La proposition me semble sensée ; on prend ce qu'il y a dans fondation, article qu'on supprime, on en fait le cœur de l'article Fondements, et ce qu'il y a actuellement dans Fondement (moins le peu ce qui fait doublon) est repoussé dans un paragraphe Approche épistémologique. On aura un article bien vilain et qui restera à faire, mais 1) on n'aura pas perdu d'information 2) on aura mis fin à la coexistence de ces deux articles qui est assez ridicule et m'insupporte (maintenant qu'on me l'a fait remarquer).Salle 5 août 2006 à 16:18 (CEST)

Neutre / autres

1. Il s'agit plutôt d'une demande pour wikipédia:Pages à fusionner En passant 4 août 2006 à 11:16 (CEST)
2. d'une part ça concerne bien plus wikipédia:Pages à fusionner, d'autre part, je partage sur tous les points l'analyse de Proz : en l'état il y a des problèmes, mais une fusion mal faite risque d'être pire. Je propose de mettre les bandeaux à fusionner / à recycler et d'espérer que quelqu'un d'entreprenant accepte de superviser ce chantier (je ne m'y vois pas en tout cas :) )Peps 4 août 2006 à 15:03 (CEST)
3. fusionner --Mirgolth 4 août 2006 à 18:38 (CEST)
4. Fusionner. Maximini Discuter 5 août 2006 à 02:42 (CEST)
5. Job de page à fusionner. Sh@ry tales 5 août 2006 à 21:25 (CEST)
6. Fusion à faire ; des trucs très intéressants cotoient des passages inutiles, mais bon l'article sera peut-être excellent dans quelques années. --Touriste 7 août 2006 à 12:12 (CEST)
7. Fusionner - pour les raisons indiquées ci-dessus. Mbzt 13 août 2006 à 19:49 (CEST)

Fusion des articles

1. Ektoplastor, le 18 Août, 15:33.
2. Toujours d'accord avec Ektoplastor.Salle 19 août 2006 à 12:51 (CEST)