Discussion:Fluide glacial

Éditions Fluide glacial

Peut-être qu'il serait intéressant de parler des éditions Fluide glacial qui sont responsables de la sortie de nombreux albums d'auteurs ayant fréquenté le magazine.

Ce sont plus exactement les éditions AUDIE (40 albums par an), qui sont à présent mentionnées dans le texte. Pierre73 (discuter) 24 novembre 2016 à 23:49 (CET)

Neutralisation

Il y a beaucoup de WP:NPOV à faire dans cet article, notamment dans les notices des principaux collaborateurs. Amha, il est nécessaire de reformuler ces phrases qui tiennent plus de l'avis personnel du contributeur que de l'analyse encyclopédique ! Pymouss44 Tchatcher - 29 octobre 2007 à 23:23 (CET)

sand 30 octobre 2007 à 08:36 (CET)

La remarque de Pymouss tient toujours. De nombreuses phrases sont contestables, inutiles ou non sourcées. Larcenet « influencé » : influencé par quoi, par qui? Plus influencé que d'autres? Pourquoi affirmer que le succés d'Edika est dû au chat (avec autant de précisions)? Moerell apprécié par les auteurs?? Blutch apprécié par un « public averti » ?? Tout ça est à mon avis superflu, l'auteur de ces paragraphes s'est créé lui-même le besoin de rajouter un commentaire à chaque auteur, alors que parfois il n'y avait rien de particulier à dire (surtout que les auteurs ont leur propre page). Mon vote serait: supprimer tout ce qui n'est pas factuel et en rapport direct avec Fluide, et tant pis si pour la plupart des auteurs ça laisse juste leur nom. (éventuellement rajouter la date de première et dernière parution, c'est un peu plus encyclopédique)--Jrobinss (d) 5 octobre 2012 à 10:34 (CEST)

Oui oui, allez-y. Il n'y a pas besoin d'un vote pour enlever le charabia ou les opinions personnelles. Mezigue (d) 5 octobre 2012 à 14:34 (CEST)

Encore un peu

J'ai modifié quelques détails, le texte n'était pas encore neutre. J'ai corrigé quelques fautes et enlevé les points d'exclamation, qui ne sont pas très encyclopédiques. J'hésite à enlever certaines précisions à propos des auteurs qui ne sont pas reliées à fluide, d'autant plus qu'ils ont déjà leurs propres pages respectives. --Face de Pierre (d) 12 février 2008 à 01:21 (CET)

Fluide glacial ou Fluide Glacial ?

Graphie exacte utilisée par le site officiel : « Fluide Glacial » et non « Fluide glacial ». Ils utilisent aussi la graphie « FLUIDE GLACIAL ».
Vu que je me suis fait rembarrer à ce sujet, j’aimerais bien qu'on m'explique pourquoi la source à cette graphie, mais que l'on la refuse ici...
--Zugmoy (discuter) 17 mars 2015 à 20:15 (CET)

Bonjour  Zugmoy

Je me suis posé la question, ça me choquait aussi...

Première remarque, la source primaire est contredite par la notice BNF

Il est convenu sur WP:Conventions_typographiques#Titres d'œuvres et de périodiques en français que les conventions WP priment sur l'usage. En recherchant sur le site servant de référence à ces conventions, j'ai trouvé : « Dans le nom d'un journal ou d'une revue ainsi que dans le titre d’une oeuvre littéraire ou artistique, tout adjectif placé après un substantif prend la minuscule. Exemples : La Tribune libre (journal), Larmes fatales (film), Le Malade imaginaire (pièce de théâtre). »

Je pense que cela permet de clore le débat de manière satisfaisante

Cordialement,

--Vamich ^coin ! 18 mars 2015 à 12:44 (CET)

Bonjour Vamich . Merci pour l'info, mais ce genre de subtilité (de bêtises ?!?) me dépasse...--Zugmoy (discuter) 18 mars 2015 à 12:47 (CET)

J'irais pas jusqu'à dire bêtises

Ce genre de conventions permet d'uniformiser les pratiques, c'est pas plus mal. Je reconnais que ça reste obscur la plupart du temps quand on ne s'y intéresse pas forcément, mais comme dit la citation de Jacques Leclerc sur la page de conventions, « Il ne convient pas, dans un texte, de restituer l’effet visuel, esthétique ou calligraphique, car il faut demeurer fonctionnel et neutre. » Et c'est le rôle d'une encyclopédie de rester fonctionnel et neutre

--Vamich ^coin ! 18 mars 2015 à 13:00 (CET)

Je suis dépassé ! --Zugmoy (discuter) 18 mars 2015 à 13:55 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Pascal Fioretto » est débattue

Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Pascal Fioretto » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pascal Fioretto/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 19 novembre 2023 à 18:22 (CET)

Très bon article

MERCI en particulier d’avoir retrouvé les très nombreux dessinateurs. Sylvestreja (discuter) 20 mars 2024 à 11:23 (CET)