Discussion:Fitzwilliam Darcy/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Udufruduhu (d) 28 mars 2011 à 00:01 (CEST)

Fitzwilliam Darcy

Proposé par : Eymery (d) 27 février 2011 à 19:09 (CET)

Les personnages masculins de Jane Austen sont en général moins fouillés psychologiquement que ses personnages féminins. Mais celui-ci sort du lot. Il est son personnage masculin le plus célèbre, protagoniste secondaire du non moins célèbre Orgueil et Préjugés.

Depuis sa reconnaissance comme BA, l'article a été toiletté, étoffé, avec un chapitre sur le traitement littéraire.

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Tout à fait. RF sub tegmine fagi (d) 27 février 2011 à 23:00 (CET)
2.  Article de qualité Gemini1980 oui ? non ? 28 février 2011 à 00:41 (CET)
3.  Article de qualité Admiratif devant cet article, merci --Jigsaww (d) 28 février 2011 à 11:36 (CET)
4.  Article de qualité. Indiscutable. Belle évolution de l'article, qui pose de nouveau la question du Thème de qualité autour de Orgueil et Préjugés (avec Pemberley, le compte est bon). --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2011 à 12:00 (CET)
5.  Article de qualité Bel article, bien construit, conforme au personnage du roman, qualité indubitable. Kertraon (d) 28 février 2011 à 12:31 (CET)

   « conforme au personnage du roman » ? Ben encore heureux ! — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 février 2011 à 12:35 (CET)

6.  Article de qualité Tout à fait digne du mythique Mr Darcy. Addacat (d) 3 mars 2011 à 19:33 (CET)
7.  Article de qualité Beau boulot Huesca (d) 8 mars 2011 à 15:38 (CET)
8.  Article de qualité Excellent travail, merci. Amqui (d) 17 mars 2011 à 23:55 (CET)
9.  Article de qualité Je ne dédis pas mon vote BA : Colin Firth. Sinon, l'article ? Comme l'ensemble des productions sur JA, AdQ. Bravo et encore, Ο Κολυμβητής (You know my name) 18 mars 2011 à 15:30 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Huesca

Au fur et à mesure de la lecture :

1. « Et, dans sa vie privée, d'apprécier les manières gaies et alertes (her lively, sportive manners), les plaisanteries et l'indépendance d'esprit de son épouse. » : cette phrase nominale en fin d'article me semble peu claire dans sa liaison avec ce qui est dit auparavant.

   Elle dépend de « Il est aussi capable, maintenant », un peu loin, je remets un verbe introductif.

2. « Et l'amour qu'il lui porte lui a donné le courage de s'amender et de faire l'effort de se montrer plus sociable, même avec Sir Williams. » : cette phrase faisant référence aux effets des paroles d'Elizabeth suite à la première demande en mariage de Darcy, le "même avec Sir Williams" me paraît étrange : il ne me semble pas qu'il le rencontre à nouveau dans le roman par la suite.

   Si, à la fin, pendant la « période des fiançailles » (III, 18). « He could even listen to Sir William Lucas, when he complimented him on carrying away the brightest jewel of the country, and expressed his hopes of their all meeting frequently at St. James's, with very decent composure. If he did shrug his shoulders, it was not till Sir William was out of sight ». [NB la dernière phrase est omise dans la traduction Bury]. Mais en relisant le passage, Collins est peut-être encore plus insupportable !

   Parfait, au temps pour moi. Huesca (d) 8 mars 2011 à 15:29 (CET)

3. A ce propos, pourquoi Sir WilliamS ? Dans les deux éditions dont je dispose (Folio et Pleiade), il est désigné comme Sir William (sans S) Lucas. Remarque : la même orthographe (avec S) est utilisée dans l'article Orgueil et préjugés.

   C'est évidemment une coquille, que personne n'a encore souligné, je vais corriger.

4. Autre chose : à deux reprises (notamment dans l'intro) est utilisée l'expression « réformer son caractère ». Je ne suis pas certain que le terme réformer soit correct en la matière, mais peut-être me trompé-je ?

   Vous préférez « assouplir » ou « corriger », « améliorer » son caractère ? C'est vrai que « réformer » dans ce sens est « vieilli », si j'en croit mon Grand Robert.

   « assouplir » ou « améliorer » me paraissent judicieux. Comme il y a deux occurences de « réformer » dans l'article, on peut utiliser les deux. Huesca (d) 8 mars 2011 à 15:29 (CET) Je m'en suis occupé pour l'occurrence restante. Huesca (d) 8 mars 2011 à 15:38 (CET)

5. Sinon, article très agréable à lire jusque là. Huesca (d) 6 mars 2011 à 22:27 (CET)
6. A un moment, l'article évoque le regard de Georgiana sur son frère, fait d'un « amour rempli de respect filial ». Peut on réellement parler d'amour filial ? quasi-filial plutôt, non ?
7. Il me semble que l'article ne développe pas ce passage important où, lors du séjour d'Elizabeth à Netherfield, Darcy s'impose de ne plus se préoccuper d'Elizabeth de manière très ostensible. Non seulement il voit le danger, mais agit en conséquence pour l'éloigner. Cette force de caractère, même si elle est fort peu judicieuse ici, mériterait peut-être d'être mentionnée ? Huesca (d) 7 mars 2011 à 09:12 (CET)

   L'ironie, c'est qu'il y a qui-pro-quo. Le danger, dans son cas, est parfaitement imaginaire. La narratrice se moque de lui en soulignant cette fermeté qui ne peut que le perdre un peu plus dans l'estime d'Elizabeth et renforcer sa conviction qu'il est parfaitement « imbuvable » !

   Ah ? Je ne l'ai pas perçu ainsi. Sans doute est-ce parce que je m'identifie par trop au héros (). En tous les cas, cela mériterait peut-être d'être mentionné, non ? Huesca (d) 8 mars 2011 à 15:29 (CET)

8. Dernière remarque, plus lourde celle-là : je trouve que le second paragraphe de l'introduction ne se justifie pas. D'abord, à un lecteur de l'article qui n'aurait pas lu le roman, il présente en quelques lignes et sans le prévenir, les principales péripéties du roman, ce qui me semble problématique (j'en aurais personnellement été furieux). Ensuite, je ne vois pas trop en quoi ces différentes étapes du roman, même si elles sont concentrées sur Darcy, méritent d'être mentionnées ici. Une description peut-être un peu plus poussée qu'elle ne l'est actuellement dans l'intro des caractéristiques du personnages (éventuellement de son évolution) ainsi que des techniques littéraires adoptées par Jane Austen pour les révéler au lecteur me paraîtrait plus judicieuse. Voilà, c'est ma principale critique vis-à-vis d'un article par ailleurs fort bien troussé. Huesca (d) 7 mars 2011 à 09:20 (CET)

   Remarque intéressante. Je vais y réfléchir. Cela dit, cette intro était déjà, à peu de choses près, celle du BA.--Eymery (d) 8 mars 2011 à 13:35 (CET)

   C'est sans doute parce que je n'ai pas eu l'honneur de voter pour l'article lorsqu'il a été présenté comme BA Huesca (d) 8 mars 2011 à 15:29 (CET)