Discussion:Famille de Saint-Germain/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Famille de Saint-Germain » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 27 décembre 2021 à 21:17 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 janvier 2022 à 21:17 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Famille de Saint-Germain}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Famille de Saint-Germain}} sur leur page de discussion.

Famille de Saint-Germain

Proposé par : Chris a liege (discuter) 20 décembre 2021 à 21:17 (CET)

• Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : Notoriété : absence de sources centrées + 1 seule personnalité

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 3 janvier 2022 à 21:40 (CET)
Raison : Absence de consensus.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour à tous. Je précise que je n'ai pas été notifié par le « rameutage » dont il est question plus bas. Personnellement, ce type de notifications personnelles ne me gêne pas du tout. Libre à chacun d'avoir une opinion contraire. Au sujet des discussions ci-dessous, je rappelle que les discussions, c'est ici dans la sous-section « Discussions ». La sous-section « Avis », c'est la section où chacun donne son avis.

Je viens de parcourir la liste des articles dont on discute de l'admissibilité (les PàS). Comme je le fais d'ordinaire, je cherche des éléments me montrant la notoriété du sujet. Ici, j'ai cherché des informations relatives à la famille de Saint-Germain, et je dois me rendre à l'évidence que je n'ai rien trouvé.

Alors je me suis résolu à consulter l'article (ce que je me refuse à faire en général avant de donner mon avis sur l'admissibilité) et là aussi, je n'ai rien trouvé. Je serais très intéressé de comprendre les avis de ceux qui ont vu des références de sources relatives à la famille de Saint-Germain.

L'admissibilité et l'intérêt pour un sujet sont sans lien. Ici on juge uniquement de l'admissibilité, peu importe l'intérêt du sujet (du reste cette notion est très subjective). Les avis en conservation au titre que l'article est intéressant sont donc hors sujet.

Enfin, et pour information, comme cet article risque d'être conservé, j'ai corrigé de nombreuses fautes d'orthographe et de typographie. Une relecture avant le lancement de cette PDD aurait été la bienvenue.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2022 à 18:39 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Famille de Saint-Germain » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Page proprement rédigée, avec de très belles illustrations, certes il manque 2 pages wiki sur des membres de la famille pour répondre aux critères mais j'en ai assez de ces pages supprimées en boucle alors que ce sont bien souvent le seul endroit qui informe sur ces familles de manière fiable, alors que de nos jours de plus en plus d'usurpation par homonymie se font connaître. Ces pages permettent donc d'avoir plus d'informations pour se faire rapidement une idée lors de recherches plutôt que de fouiller dans les ouvrages 1 par 1. --Bien cordialement, DelPacis 21 décembre 2021 à 14:16 (CET)
2.  Conserver de la même manière qu'il existe de nombreuses autres pages de familles nobles (attestée ANF, c'est le cas). Même si aucun membre ne l'est (d'ailleurs qu'en sait-on ?), la famille en elle-même est saillante. Par ailleurs, la page est très intéressante. --Arrakis (discuter) 27 décembre 2021 à 10:03 (CET)
3.  Conserver. Une source centrée : Victor Gastebois, « Les anciens seigneurs de Parigny », Revue de l'Avranchin, 1910, plus deux sources semi-centrées, toutes trois citées en référence dans l'article, plus un représentant notoire (le sénateur), suffisent à assurer l'admissibilité de cette famille. Keranplein (discuter) 2 janvier 2022 à 20:38 (CET)

   Eh bien on commence l'année sur des chapeaux de roue, alors @Keranplein on fait dans le rameutage ciblé à ce que je vois [1], [2], c'est du propre. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2022 à 01:03 (CET)

   Que chacun commence par balayer devant sa porte ! Finir l'année 2021 sur le mode habituel du militantisme le plus étroit n'oblige pas à récidiver en 2022. Je forme le voeu pour cette nouvelle année qu'un minimum de pondération touche enfin les plus intransigeants d'entre nous. Keranplein (discuter) 3 janvier 2022 à 01:30 (CET)

   L'année 2022 ne sera pas l'année du travail inédit ni du pov pushing généalogique, et effectivement il y aura un gros coup de balai à effectuer . Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2022 à 01:45 (CET)

   L'année 2022, comme toutes les autres, verra la cohabitation des extrémistes et des contributeurs modérés, lesquels sont heureusement les plus nombreux et le resteront. Keranplein (discuter) 3 janvier 2022 à 03:38 (CET)

   Bonjour Kirtap . Je ne vois pas où est le problème que Keranplein me notifie pour attirer mon attention sur cette demande de suppression. Il sait que je suis sensible à l'Histoire en général et à l'Histoire locale en particulier. Personnellement, je suis satisfait de cela, car je n'ai pas toujours le temps de passer régulièrement sur les discussions de suppression et cela me permets de défendre mon idées. Amicalement. --Lardouillette (discuter) 3 janvier 2022 à 18:16 (CET)

   Bonjour Lardouillette et bonne année, c'est justement le problème, il connait tes intérêts, donc il cible selon le profil de contributeur dont il sait qu'ils aura le meme avis que lui. Moi je ne rameute pas, et pourtant je pourrait tout autant trouver des contributeurs susceptibles d'avoir les mêmes avis de suppression. Kirtap^{mémé sage} 3 janvier 2022 à 20:49 (CET)

   @Kirtap. Ah OK, je comprends mieux ton raisonnement. Je ne sais pas si ça peut détendre la situation, mais il est quand même très probable (même si pas totalement certain) que je sois néanmoins passé par là avant la fin du temps imparti et fais le même vote. Celui-ci a été fait par conviction pour l'importance de l'Histoire locale (je trouve les critères d'admissibilité trop drastiques pour l'Histoire locale ancienne), pas par soutien pour Keranplein. C'est d'ailleurs dans cet esprit que les modos informent tous les contributeurs d'un article lors de sa demande de suppression. Et pour la défense de Keranplein, j'ajouterai que je comprends tout à fait que le désir de "sauver" un article entraine le rameutage des troupes, c'est naturel voir passionnel. Par contre, en faire autant pour une suppression me semblerai toutefois exagéré. Mais je ne suis probablement pas impartial. En tous cas, je suis content d'avoir eu ton avis sur la situation et espère que tu ne m'en garderas pas rancune. --Lardouillette (discuter) 3 janvier 2022 à 21:36 (CET)

   Bonjour Lardouillette (d · c · b). Avec les avis déposés le dernier jour, l'article était de toutes façons conservé. Il faut une nette majorité pour faire supprimer un article soumis au vote : une majorité de seulement 1, voire 2 avis en faveur de la suppression conduit normalement à la conservation de l'article. Par ailleurs, contrairement à beaucoup, je vote aussi souvent en suppression qu'en conservation dans les PàS, et il arrive que mon vote en suppression se retrouve minoritaire. Cordialement, Keranplein (discuter) 3 janvier 2022 à 23:00 (CET)

4.  Conserver Les sources sont présentes et suffisantes. Il faut arrêter de sous-estimer l'Histoire locale. --Lardouillette (discuter) 2 janvier 2022 à 21:29 (CET)
5.  Conserver D'apres les sources, il me semble qu'elle fait partie de l'Histoire, non pas en tant qu'individus distincts, mais justement come une famille connue pendant plusieus siecles, en tant que telle. Un peu comme un village ancien, dont les habitants seraient peu connus, mais qui formeraient une communaute stable par-dela les generations. Rc1959 (discuter) 2 janvier 2022 à 22:52 (CET)
6.  Conserver Les sources sont présentes et suffisantes.--Nicoleon (discuter) 3 janvier 2022 à 00:21 (CET)
7.  Conserver En lisant l'article, j'ai l'impression qu'il y a ce qu'il faut comme sources--Valdeperales (discuter) 3 janvier 2022 à 17:06 (CET)
8.  Conserver, d'accord avec Valdeperales. Merci de bien vouloir discuter dans le chapitre discussions. - p-2022-01-s - Couarier 3 janvier 2022 à 18:13 (CET)
9.  Conserver Sources suffisantes, page bien rédigée et intéressante. - Pingouintoulousain (discuter) 3 janvier 2022 à 18:31 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Une seule personnalité un peu connue (le sénateur), pas de sources centrées, rien qui permette de les distinguer des nombreux homonymes. --Verkhana (discuter) 21 décembre 2021 à 15:52 (CET)
2.  Supprimer, une seule source centrée (non sur la famille mais sur l'un de ses membres). Un seul article individuel et il n'est pas certain qu'il puisse y en avoir d'autres. La première partie ne prouve pas que les personnes citées appartiennent réellement à la famille. Comme d'habitude il faut à tout prix vieillir sa famille comme si cela suffisait pour passer à la postérité ... D'ailleurs la section "Postérité" n'est pas particulièrement probante. Encore une famille ancienne qui a intérêt historique limité et une notoriété qui reste à prouver. Enfin, oui je suis d'accord avec vous cher DelPacis (d · c · b) sur les innombrables changements de noms permis de nos jours par la législation mais cela ne change en rien l'histoire des familles, c'est un autre sujet et qui concerne bien plus Lothaire57 (d · c · b) et ses successeurs qui devront trier les branches masculines et les branches féminines. Enfin pour ce qui est des usurpations de noms cela a toujours existé. Iyy (discuter) 24 décembre 2021 à 13:04 (CET)
3.  Supprimer TI , Wikipédia n'est pas Généanet. Comme d'hab avec ces démonstrations de généalo-pushing, on a droit à un CAOU qui vient mettre en avant une famille sans aucune importance historique, en tordant les sources et en faisant du hors sujet. Kirtap^{mémé sage} 27 décembre 2021 à 12:12 (CET)
4.  Supprimer Absence de source secondaire centrée sur la famille. Même analyse et avis que les avis en suppression précédents.--Sherwood6 (discuter) 28 décembre 2021 à 13:29 (CET)
5.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères WP:CAA -- Lomita (discuter) 2 janvier 2022 à 11:17 (CET)
6.  Supprimer Mon avis est à la suppression car je n'ai trouvé aucun élément encyclopédique relatif au sujet « Famille de Saint-Germain ». Bien cordialement. AntonyB (discuter) 3 janvier 2022 à 18:43 (CET)
7.  Supprimer Hors critères Admissibilité des articles sources secondaires centrées inexistantes. --K^{Pour les intimes ©} 3 janvier 2022 à 20:36 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :