Discussion:Famille d'Anthon
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Ain, Croisades, Dauphiné et Généalogie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Ain (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Croisades (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Dauphiné (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Généalogie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
A Recycler
modifierS'agit-il d'un article sur une famille ou sur différentes personnes ? Dans le premier cas, il faut renommer (Famille d'Anthon ou Maison d'Anthon, par exemple); dans le second cas, il faut scinder l'article en plusieurs, autant que de personnes (personnellement, étant donné la notoriété relative de la famille, la première solution est préférable). Ne pas oublier de mettre une introduction dans le premier cas. Il faut aussi catégoriser (par exemple dans Catégorie:Noblesse française, Catégorie:Noble du Moyen Âge ...). Odejea (♫♪) 18 novembre 2007 à 20:02 (CET)
je confirme qu'il faudrait rebaptiser cet article Maison d'Anthon, mais aussi rajouter les liens avec les 2 articles de WP : http://fr.wikipedia.org/wiki/Princes_de_Bourgogne car les sires d’Anthon sont princes de Bourgogne. et avec Pérouges dont ils sont sires : http://fr.wikipedia.org/wiki/P%C3%A9rouges
Quant aux références, voici ce que je retrouve : 1. Histoire de Bresse et de Bugey: contenant ce qui s'y est passé Samuel Guichenon - 1650 – France. pages 57, 62, 87 et 99. Lui même cité sur WP Guichenon : http://fr.wikipedia.org/wiki/Samuel_Guichenon
et enfin : dictionnaire Topographique et historique de l'Ain de Edouard Philipon.
Qui fait l'adjonction que je ne sais pas bien faire ? RA
- Comme je l'ai dit sur l'article concernant la commune d'Anthon aucune de ces sources ne présente des garanties scientifiques sérieuses au regard des exigences actuelles, s'appuyer sur un ouvrage du XVIIe pour faire la généalogie d'une famille noble c'est utiliser une source primaire qui comporte des biais et ne correspond pas à ce que l'on attend d'un projet encyclopédique aujourd'hui, si l'on a interdit l'usage du Bouillet (dictionnaire du XIXe) ce n'est pas pour accepter un ouvrage antérieur de deux siècle. Il faut des sources scientifiques récentes (ouvrages d'historien datant du XXe siècle, au pire du XIXe). Philipon dans son dictionnaire est loin de donner toutes les précisions que l'on voit dans notre article. Sans compter toutes les formulations pov qu'il faut reprendre comme "se transforment de guerriers fougueux en hommes raisonnables", sur quelle base affirmer des choses comme cela ? C'est du roman, pas de l'histoire. Si un effort de sourçage réel n'est pas entrepris avec des ouvrages pertinents (récents et correspondant aux exigences scientifiques de la science historique actuelle) je couperai drastiquement dans ce TI.Luscianusbeneditus (d) 19 janvier 2011 à 09:56 (CET)
- Le livre de Guichenon est lisible en ligne par tout un chacun[1] sur Google books, il est facile d'y constater que les pages que vous indiquez ne correspondent en rien à ce qui se trouve dans notre article, même si Guichenon parle occasionnellement, mais peu, des Anthon (il parle surtout des Beaujeu). Jusqu'à quand allez-vous abuser de notre patience en invoquant systématiquement des sources qui ne correspondent pas à ce qu'elles sont censées dire selon vous ? Le faire une fois peut être une erreur, le pratiquer systématiquement fait perdre du temps à tout le monde, désorganise WP et vous expose à des sanctions.Luscianusbeneditus (d) 19 janvier 2011 à 10:07 (CET)
- Comme je l'ai dit sur l'article concernant la commune d'Anthon aucune de ces sources ne présente des garanties scientifiques sérieuses au regard des exigences actuelles, s'appuyer sur un ouvrage du XVIIe pour faire la généalogie d'une famille noble c'est utiliser une source primaire qui comporte des biais et ne correspond pas à ce que l'on attend d'un projet encyclopédique aujourd'hui, si l'on a interdit l'usage du Bouillet (dictionnaire du XIXe) ce n'est pas pour accepter un ouvrage antérieur de deux siècle. Il faut des sources scientifiques récentes (ouvrages d'historien datant du XXe siècle, au pire du XIXe). Philipon dans son dictionnaire est loin de donner toutes les précisions que l'on voit dans notre article. Sans compter toutes les formulations pov qu'il faut reprendre comme "se transforment de guerriers fougueux en hommes raisonnables", sur quelle base affirmer des choses comme cela ? C'est du roman, pas de l'histoire. Si un effort de sourçage réel n'est pas entrepris avec des ouvrages pertinents (récents et correspondant aux exigences scientifiques de la science historique actuelle) je couperai drastiquement dans ce TI.Luscianusbeneditus (d) 19 janvier 2011 à 09:56 (CET)