Discussion:Fable

Demandes

que veut dire fable en latin?

voir Wikitionnaire

comment appelle-t-on un « recueil de fables » ?

Comme ça. Voir un peu partout dans l’article.

comment appelle-t-on un auteur de fable?

Fabuliste, indiqué en articles connexes.

(réponses par--182.163.42.45 (d) 26 avril 2013 à 07:50 (CEST))

Précision

Je pense que le dernier paragraphe sur Aristote tend vers une seconde définition de la fable, au sens de la fabula (notamment romanesque, mais ici théâtrale) qu'il faudrait bien distinguer.

Vous pouvez essayer de distinguer si vous pensez que c’est crucial ; je vous laisse le faire.... car je n’ai pas bien saisi.--182.163.42.45 (d) 26 avril 2013 à 07:50 (CEST)

Précision demandée

A quel genre poétique rattacher La fable? art poétique ou récit narratif?

La fable est un genre. Votre question porte sur les types de texte. Réponse : les deux. C’est clairement dit dans l’article.--182.163.42.45 (d) 26 avril 2013 à 07:50 (CEST)

Patrick Chadeyras-Hean

Bonjour, j'aimerai comprendre pourquoi la mention de mes ouvrages dans l'article "Fable" a été effacé ? Merci...

Bonjour. Je ne sais pas. Mais sûrement parce qu’elles n’étaient pas assez notoires en elles-mêmes. Voir WP:NOT. Il n’y avait que votre site internet pour en attester l’importance. (Le contributeur qui l’a enlevée vous répondra peut-être plus précisément mais il est probable qu’il dise la même chose : seul ce qui est DÉJÀ notoire est mentionné). Cordialement--182.163.42.45 (d) 26 avril 2013 à 07:50 (CEST)

PS: si vous signez vos messages, c’est plus facile de savoir qui dit quoi.

Codex (d · c · b) (dont le travail de mise en forme et de recherche sur la page est louable) l'a remis, pour la raison que « c'est publié » (voir 2-3 messages sur sa page de discussion). Je ne suis pas sûr d'être d'accord et rejoindrais plutôt JLM (d · c · b) qui sur la page de discussion de Val le Fabuliste (d · c · b), lui indique que cela manque de sources sur ledit livre. Je ne veux pas avoir l'air de m'acharner contre Untel ou untel mais je crois que à l'heure d'aujourd'hui, cette mention n'est pas nécessaire à l'article. La bibliographie secondaire doit également être resserrée vers des ouvrages de référence centrés sur le sujet mais c'est un autre problème.--130.34.32.151 (d) 1 mai 2013 à 09:41 (CEST)

130.34.32.151 (d · c · b) L'évaluation de la notoriété est une entreprise éminemment subjective et je préfère me reposer sur des critères objectifs. Il me semble pertinent de mentionner cet ouvrage dans un article encyclopédique sur la fable, car il est disponible en librairie (FNAC) et sa publication atteste de l'attrait que le genre continue à exercer. Codex (d) 1 mai 2013 à 16:48 (CEST)

Subjectif, un peu comme tout, mais pas éminemment, votre réponse tente de le montrer, il me semble. Et justement, la Fnac ou son site ne saurait être le parangon de la notoriété ; dans les fables modernes dispo à la Fnac, pourquoi mentionner celles-là et pas d'autres ? Etc..... WP n'est pas là pour faire découvrir des auteurs. C'est sûrement regrettable, vu par certains, mais je n'y peux rien et je trouve que c'est mieux ainsi. Je ne suis donc toujours pas du tout d'accord avec cette mention; je n'ai pas regardé si le titre a été remis ou pas mais considère que le mentionner est inutile à l'article pour ne pas dire plus, et cela, même si l'on souhaite montrer l'attrait du genre aujourd'hui. Mais vous remarquerez que je ne touche à rien, et donc il n'est pas particulièrement nécessaire de s'adresser à moi seul (Je n'avais d'ailleurs pas enlevé ce titre de l'article, je vous le ferai noter. Voir les pages de discussion que je mentionnais pour l'avis de JLM et ce qu'en dit l'intéressé).--130.34.32.151 (d) 2 mai 2013 à 05:30 (CEST)

Notoriété

Alors dans ce cas merci de notifier les critères de notoriété qui sont pour cette page dissemblable du Wiki général...

modèle Harvsp et trop d'ouvrages en biblio....

Bonjour, Le modèle {{Trop d'ouvrages}} de la bibliographie a été retiré pour la raison que l'article utilise des références Harsvp qui obligent à les citer en sources. C'est un argument cohérent mais il me semble qu'il détourne le problème de façon un peu formaliste. Le modèle Trop d'ouvrages n'avance un argument comptable mais a pour but de rendre la bibliographie efficace et de la centrer de façon synthétique et sans coloration particulière, uniquement sur les ouvrages de référence dans lesquels le sujet est traité de façon développée. Certes, le modèle Harsvp implique de mettre les sources mais je suggère auquel cas, de modifier les citations de Hegel, Simon et celles faites de plusieurs articles de Vandendorpe -si les citer tous, dans l'article, est nécessaire-, notamment, afin de retirer ces titres de la bibliographie de référence (peut-être pas tous les Vandendorpe mais au moins les trois articles (l'un écrit avec Kanvat), je pense). Je laisse là encore les contributeurs juger, ne voulant pas donner l'impression de m'acharner contre un auteur en particulier, ni contre un contributeur qui semble juger qu'il est crucial de le citer de façon aussi développée. Je continue à croire que la biblio en l'état, n'aide pas autant que cela se peut, un lecteur qui ne sait rien de la fable à se faire une idée des livres importants sur le sujet (Hegel et Simon n'entrent pas dans cette liste...). La narratologie et la sémiotique, par ailleurs, sont sans doute d'un intérêt réel mais l'article autant que la bibliographie leur accorde une importance relativement trop grande, à mon sens (Fable=Schéma actantiel ? Non....). Encore une fois, je laisse les choses telles quelles mais manifeste mon désaccord sur l'état actuel afin que l'article puisse être amélioré et rendu plus clair.--130.34.32.151 (d) 2 mai 2013 à 05:44 (CEST) PS: Merci encore à Codex de ses modifications, ceci dit, et notamment pour la vérification sur Hervieux.

Je comprends votre point de vue et vais retravailler cet article en conséquence. Mais il n'est pas facile de satisfaire à la fois ceux qui veulent plus de références et ceux qui en veulent moins. 2 mai 2013 à 16:25 (CEST)Codex (d) 2 mai 2013 à 16:25 (CEST)

22 mai 2013 à 04:33 (CEST)~~

Références

Codex : "Mais il n'est pas facile de satisfaire à la fois ceux qui veulent plus de références" Sans doute serait-il utile de préciser le mode de références en effet. Un article sur les "Fables" ne devraient-ils pas regrouper les ouvrages également contemporains de Fables, au moins à compte d'éditeur ? Il y figure des auteurs n'ayant écrit que quelques Fables, ce qui est étonnant. Bref, il serait je trouve nécessaire pour cet article de décrire la manière d'y figurer ou non quand on est auteur de Fables. Merci. Patrick Chadeyras-Hean

Il faut demander cette explication à JLM, qui a retiré systématiquement toute mention de votre ouvrage, pour des raisons qui me paraissent assez discutables. Codex (d) 5 mai 2013 à 23:05 (CEST)

dès que vous donnerez les sources des articles, ouvrages, émissions de radio, de télévision, etc., centrés sur votre production et attestant de sa notoriété, vous serez accueilli à bras ouverts  ; cordialement ; JLM (d) 19 mai 2013 à 10:05 (CEST)

Bonjour JLM, d'accord pas de problème... * Le Fablier de Val : Portrait TV Bibliothèque Nationale de France; Biographie Auteur Conseil Général 58; Page Médias (Articles presse, évènements, etc.); Editions Kirographaires (compte d'éditeur) ISBN : 978-2-8225-0143-9 * Histoires de Fables : Site Editeur SOKRYS (compte d'éditeur): Catalogue ISBN : 979-10-90584-96-9; Base Electre Pro : Ouvrage enregistré Page Médias Référencement à la BNF d'ici peu... Tout sur l'Auteur : Site personnel sur Wikidot... Plus de 1000 Fables, anciennes et actuelles, plus d'une dizaine de Fabulistes inscrits, etc... Voilà j'espère que cela vous convaincra de mon sérieux :)

ce n'est pas votre sérieux qui est en cause, ni le fait qu votre production littéraire existe ; mais sa notoriété qui ne me paraît pas suffisamment établie ; cependant, je ne veux pas être seul à juger... Voilà ce que je vous propose : écrivez votre page, insérez-y ces références ; moi, je la proposerai en page à supprimer dans laquelle nous exposerons nos positions et la communauté jugera ; qu'en pensez-vous ? ; JLM (d) 21 mai 2013 à 17:26 (CEST)

Il me semble qu'il y a confusion ici. Patrick ne parle pas de créer une page sur ses livres, mais veut savoir pourquoi vous avez supprimé la mention de ceux-ci dans l'article Fable. 22 mai 2013 à 04:33 (CEST)Codex (d) 22 mai 2013 à 04:33 (CEST)

non pas de confusion, s'il pense pouvoir figurer dans l'article Fable aux côtés de Pierre Gamarra, il faut une page à son nom qui est le seul endroit où on puisse faire figurer les sources qui attestent de la notoriété de sa production littéraire ; cordialement ; JLM (d) 22 mai 2013 à 10:55 (CEST)

J'aimerais savoir sur quelle règle de Wikipédia s'appuie votre affirmation. On trouve en effet dans WP, comme dans n'importe quelle encyclopédie, bon nombre de mentions d'ouvrages ou de personnes dont la notoriété n'est pas appuyée par un article spécifique, mais simplement par référence à des sources en note. Codex (d) 22 mai 2013 à 14:09 (CEST)

Val_le_Fabuliste Merci Codex, vous avez bien compris. Il ne me semble pas judicieux de faire une page moi-même, ce n'est pas la philosophie de Wikipédia il me semble. Ensuite je ne me considère pas comme DEVANT figurer sur Wikipédia pour ma notoriété. Je parle plus d'équité pour que la partie de l'article Fable sur les auteurs contemporains soit à jour des Fabulistes édités en France, ce qui est, ce n'est pas un jugement de valeur, relativement rare. Je trouve que tout effort doit être mentionné selon une juste mesure évidemment. J'ai bcp travaillé les Fables et je pense outre ma "notoriété" régionale et mes ouvrages, développer sur le net un site incontournable sur le sujet. Donc je cherche simplement à que cela soit reconnu mais sans moi-même me glorifier d'un article que j'aurai conçu moi-même. Soit un article se veut enrichi et complet, soit par définition il n'est pas valable. Bref, à vous de voir quand à la manière de procéder par rapport à votre charte. Cordialement, Patrick Chadeyras-Hean

en effet, ce n'est pas la philosophie de Wikipédia de faire un article sur soi-même, pas plus que d'ajouter soi-même sa production littéraire dans l'article Fable ; cordialement ; JLM (d) 23 mai 2013 à 11:27 (CEST)

Val : J'avais bien compris en effet, donc pourquoi me l'avoir demandé (sic !) ! Bref, ce qui est dans la charte c'est d'être mentionné en tant qu'auteur quand on a eu au moins deux livres édités à compte d'éditeur qui plus des Fables pour un article se nommant Fable ^^ ! D'ailleurs en tapant "Fables" ou "Fabulistes" ou "Fablier" dans google vous verrez bien que j'apparais (question notoriété) davantage que d'autres - ce qui n'est pas en soi un exploit mais un fait - Bref, je ne pense pas que vous pouvez être seul juge et décideur en demiurge de qui peut y figurer ou pas ! ^^ Je dis sans animosité mais j'aime comprendre les choses... VAL

Je précise que Val n'a jamais introduit de référence à son œuvre dans l'article Fable, mais que j'en ai pris l'initiative après avoir lu un certain nombre de ses fables. Or, sur les milliers de fables que j'ai lues, j'ai trouvé que les siennes ne déparaient pas du tout et méritaient mention. Alors, ma question à JLM : quand donc, cesserez-vous de supprimer la référence à cet auteur ? Codex (d) 24 mai 2013 à 15:40 (CEST)

puisque vous ne voulez pas écrire ou faire écrire de page à votre nom, pourquoi n'écrivez-vous pas une page sur une de vos publications, moi je la proposerai en page à supprimer dans laquelle nous exposerons nos positions et la communauté jugera ; qu'en pensez-vous ? ; je veux simplement rappeler ce qui est très généralement considéré comme admissible ici : l'auteur, ou ses publications, sont cités dans un ouvrage de référence reconnu (encyclopédie, dictionnaire, etc.) ; il existe des travaux universitaires publiés consacrés à cet auteur ou à ses publications ; au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative — ce qui exclut les simples annonces ou mentions de parution sans analyse approfondie dans la presse spécialisée ou non — dans des médias de portée nationale ; cordialement ; JLM (d) 24 mai 2013 à 17:05 (CEST)

Encore une fois, JLM, vous appliquez à une simple mention dans un article des critères de notoriété applicables à la création d'une page. Bref, cette discussion se révèle bizarrement peu efficace pour résoudre notre différend et je crois inutile de la poursuivre. Libre à vous, donc, d'utiliser votre autorité d'administrateur comme il vous plaira. Codex (d) 24 mai 2013 à 18:21 (CEST)

[[[Val le Fabuliste]]] : Merci profondément Codex de cette prise de position, c'est agréable. Quand à vous JLM il est clair qu'aucun argument malgré les critères remplis ne vous feront changer d'avis. C'est ce qu'on nomme un jugement partial et inique car basé sur un pouvoir dictatorial car non partagé. Plutôt triste pour une encyclopédie se voulant libre. Je rends de mon côté cette discussion publique pour que les utilisateurs de Wikipédia et s'en rendent compte... Mais il est vrai que Mr Roth lui-même n'avait pas été jugé crédible ! (toute proportion gardée évidemment) Le temps fera désormais peut-être son oeuvre... Val

je ne suis pas administrateur (les administrateurs n'interviennent pas en tant que tels dans les problèmes éditoriaux) et je n'ai pas plus d'« autorité » que vous re ; comme vous, je suis un bénévole et comme vous, j’œuvre de mon mieux pour améliorer l'encyclopédie en la complétant et en la corrigeant ; je ne suis pas seul de mon avis comme vous avez pu le lire dans les commentaires de 130.34.32.151 (d · c · b) et de 210.159.191.55 (d · c · b) ; il ne s'agissait pas d'une simple mention, mais d'un paragraphe ; je vous avais proposé de demander l'avis de la communauté ; mais le temps fera son œuvre en effet et votre œuvre obtiendra la notoriété nécessaire ; cordialement ; JLM (d) 26 mai 2013 à 10:56 (CEST)

À JLM : Désolé, je ne voulais pas vous insulter ! Nos points de vue divergent et c'est tout à fait acceptable, d'autant que vos contributions sont impressionnantes. Il ne faudrait toutefois pas trop invoquer ici l'argument de la «communauté» car il me semble y avoir dans cette discussion un effet de ventriloquisme entre les interventions de 182.163.42.45 (d · c · b), 210.159.191.55 (d · c · b) et 130.34.32.151 (d · c · b), qui proviennent toutes du même district au Japon. Un seul usager peut ainsi réussir à donner un poids considérable à son point de vue, ce qui fausse la discussion. Si cet émule de Dupont et Dupond voulait bien se démasquer, la discussion serait plus saine ! Codex (d) 26 mai 2013 à 12:26 (CEST)

Ça faisait tout de même deux contre 1 çar l'avis de l'intéressé (que ce soit X ou Y sur ses propres fables -ou sur ses recherches personnelles- ne saurait compter). Pour ce qui est de la communauté, vous avez encore mal compris ce que disait JLM, il parlait de la suppression de page (qui a eu lieu). Enfin, les P ci-dessus ne sont pas intervenu(e)s exactement sur les mêmes sujets et quand bien même ce serait 1 seul être physique, tenter de discréditer un contributeur même avec un smiley n'est pas très fair play et ne doit pas faire oublier que le pb de fond est l'absence de littérature secondaire sur les ouvrages en question. Cordialement,--90.96.185.59 (discuter) 5 septembre 2013 à 13:16 (CEST)

Merci

Merci Codex pour votre réponse. J'apprécie.

Patrick Chadeyras-Hean

Biblio

Notamment après lecture du débat plus haut, et après une recherche peu fructueuse sur l’importance de ces ouvrages dans le contexte mondial/francophone de l’histoire de la fable, je dépose ici le titre de 3 ouvrages, leur mention dans la biblio ne (me) semblant pas (aujourd’hui) essentielle à l’article.

3 titres retirés

• Y.E. Dogbe, Fables africaines, Paris, L'Harmattan, 1978
• Louis Landry, Fables, Montréal, Cercle du Livre de France, 1964
• Gérard-Adrien Larouche, Fables, Québec, Laliberté, 1988

 

Je suis conscient qu’on peut certainement ou éventuellement ou apparemment, arguer de la même chose quant à Coutant (que j’ai laissé) (ou Coutant et Chollet, dans la partie sur les fables modernes) et c’est pour cela que j’ai demandé des sources sur la page le(s) concernant (en doute la notoriété des recueils comme tels, en l'occurrence). Cordialement,--210.159.191.55 (d) 25 mai 2013 à 09:43 (CEST)

tout à fait d'accord : on peut arguer de la même chose quant à Coutant et Chollet, et tout à fait d'accord pour les ouvrages retirés ; JLM (d) 25 mai 2013 à 11:01 (CEST)

VAL : Je connais Pierre Coutant et il mérite sa place. Mais soit vous l'ôtez soit on me rajoute, sinon il n'y a aucune crédibilité à l'article. En outre faudrait-il peut-être ôter La Fontaine car toutes ses Fables sont inspirées d'Esope et de nombreux Fabulistes Italiens dont il n'est pas fait mention ^^ Alors JLM, pourquoi ne pas proposer ma demande à la communauté comme vous le dites ?

---

Suite à notre discussion JLM, j'ai suivi votre conseil et crée mon propre article pour qu'il soit soumis ou non à la suppression, je suis resté neutre et j'ai indiqué les sources de chaque référence. A vous désormais de décider : Patrick Chadeyras-Hean

Fable religieuse

Je suis assez surpris qu'il n'y est pas d'allusion à la fable religieuse? Couposanto (d) 24 juin 2013 à 16:02 (CEST)

Qu'entendez-vous par le terme « fable religieuse » ? Parabole ? --Hercule (d) 24 juin 2013 à 16:33 (CEST)

Ou exemplum ? 24 juin 2013 à 22:01 (CEST)Codex (d) 24 juin 2013 à 22:01 (CEST)

Toujours pas de mention ?

Bonjour aux rédacteurs et "décideurs". Toujours pas de publication ou de mention de mes recueils ?

http://fable.wikidot.com/val

Cordialement ^^

Bonjour. Si le sujet vous intéresse vraiment, rédigez un paragraphe sur la fable contemporaine. Si vous avez de nombreuses sources sur le sujet, un article à part sur la fable contemporaine, ou la fable contemporaine de langue française, est possible. Vous y trouverez peut-être une occasion de mentionner votre travail. Dans tous les cas, faire mention de votre nom et de votre travail n'est l'objectif de personne sur cette encyclopédie, si ce n'est peut-être de vous. Essayez de contribuer à améliorer la qualité générale des articles ; c'est l'objectif de tout le monde ici, et ce devrait être le vôtre. Berthothos (discuter) 27 février 2014 à 11:47 (CET).

Discutons en PdD, pas sur les articles

Je transfère une discussion présente en noinclude sur l'article :

{{TI|Cette section et les deux suivantes, quoique renvoyant à des textes cités, sont à considérer avec précaution et à retravailler. En effet, elles contiennent dans leur jugement, leur optique et leur formulation}}

Réponse : Toutes les informations sont référencées à des ouvrages publiés. Il ne s'agit donc pas d'un TI. Si vous pensez qu'il faut supprimer ces trois sections, veuillez développer vos arguments dans la page de discussion.

Demande

Pourquoi la fable n'a pas de forme ? Lanciot Patrick

Cela tient à son histoire. Le premier recueil connu dans le monde occidental est celui des fables d'Ésope, qui contenait de courts récits en prose, sans aucune règle précise, sauf de donner une leçon pratique en amusant. Par la suite, de nombreux auteurs ont choisi de les mettre en vers, mais vu que la fable n'était pas considérée comme un genre « noble », les auteurs ont toujours gardé une grande liberté dans le choix du mètre, comme le montre notamment La Fontaine. Codex (discuter) 15 janvier 2018 à 11:36 (CET)