Discussion:Fabien Revol/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Fabien Revol » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 5 mai 2017 à 01:19 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 mai 2017 à 01:19 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Fabien Revol}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Fabien Revol}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 28 avril 2017 à 01:19 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis août 2016 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
Conclusion
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 12 mai 2017 à 06:11 (CEST)Raison : 5 avis sur 7 pour conserver. La principale objection repose sur des sources peu étalées dans le temps : si des sources supplémentaires centrées n’apparaissent pas dans les prochaines années confirmant le caractère durable de la pérennité, il pourrait être légitime de reposer la question dans quelques années
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés », à l'exception du créateur de l’article.
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver Des publications, des sources centrées. On doit être dans les critères d'admissibilité... --Ydb2 (discuter) 28 avril 2017 à 09:22 (CEST)- Conserver Des publications, des sources centrées (Pax Christi, La Croix, La Vie), sur un sujet de société fondamental, l'écologie, et émergent dans la théologie catholique. Il s'agit d'un théologien encore jeune, dont la carrière est promise à un bel avenir, et qui publiera sans doute encore bien d'autres ouvrages. Fabien Revol est cité dans d'autres articles de fond de l'encyclopédie.Pautard (discuter) 28 avril 2017 à 9:51 (CEST)
- Conserver, idem Pautard. Universitaire jeune. Leader dans l'action christianisme-écologie. Donnons lui un peu de temps. Cdt, --Bergil (discuter) 28 avril 2017 à 11:06 (CEST)
Plutôt conserver Me semble limite, mais acceptable. Le ton de l'article est à corriger. Amqui (discuter) 28 avril 2017 à 15:52 (CEST)- Plutôt conserver Comme Amqui— -_Luc_-Envoyer un message 3 mai 2017 à 18:41 (CEST)
Supprimer modifier
Supprimer Sources non étalées dans le temps, à noter si l'article est maintenu que le ton n'est pas neutre et donc à corriger. Olivier LPB (discuter) 28 avril 2017 à 09:57 (CEST)- Supprimer Absence de sources secondaires centrées sur plus de deux ans, audience faible au-delà de la presse catholique, et présence médiatiques/intellectuelle encore limitée. Un historien (discuter) 28 avril 2017 à 20:28 (CEST)
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre fort. Comme on m'a demandé mon avis, je tiens à dire que je n'en ai aucun. Il est presque dans beaucoup de critères, sans rentrer totalement dans aucun... Difficile à dire ! Al1 (d) 2 mai 2017 à 09:30 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :