Discussion:Fédération de chasse sous-marine passion

admissibilité

bonjour,

- merci à KoS d'expliquer en quoi cet article sur une Fédération de Chasse sous-marine serait moins "admissible" que les articles WP des autres Fédérations dont certains ne font que 4 lignes ?

- merci à Nakor d'expliquer en quoi cet article ne cite pas suffisamment ses sources? Quelles sont les sources manquantes ?

Calcineur (d) 7 juillet 2010 à 15:15 (CEST)

Bonjour Calcineur (d · c · b). Tout d'abord je tiens à dire que je n'ai fait qu'ajouter la date sur le modèle d'admissibilité, je n'ai pas posé le bandeau à l'origine. En revanche, il existe des critères d'admissibilité concernant les associations que vous pouvez consulter ici : Wikipédia:Notoriété des associations. Ensuite la comparaison avec d'autre articles afin de justifier la présence du sien s'apparente à une défense Pikachu qui est assez mal vu en général au sein du projet. Pour ma part je ne tiens pas à rentrer dans le débat sur cet article, je vous laisse donc en débattre avec d'autres contributeurs si besoin.

Amicalement. KoS (d) 7 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

merci KoS (d · c · b) pour cette réponse rapide, quoique je doute que le simple souhait de voir les articles WP bénéficier d'une égalité de traitement puisse ::être mal vu au sein du projet.

Cordialement Calcineur (d) 7 juillet 2010 à 16:04 (CEST)

Bonjour, il n'y a aucune source dans cet article permettant d'en vérifier le contenu. Concernant l'admissibilité, pouvez-vous démontrer que l'association répond aux critères suivants?

• Doit être nationale ou internationale
• Doit avoir fait l'objet de 2 articles dans un média national (ne sont pas comptabilisés les "publi-reportages", ou le bulletin national de l'association)

Nakor (d) 7 juillet 2010 à 16:35 (CEST)

Bonjour Nakor,

Toutes les sources sont présentes, que vous faut t'il de plus ?? la publication au journal officiel ?

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

No d'annonce : 1338

Paru le : 27/12/2003

Association : F.C.S.M. PASSION - FEDERATION DE CHASSE SOUS-MARINE PASSION.

No de parution : 20030052

Département (Région) : Puy-de-Dôme (Auvergne)

Lieu parution : Déclaration à la préfecture du Puy-de-Dôme.

Type d'annonce : ASSOCIATION/CREATION

Déclaration à la préfecture du Puy-de-Dôme. F.C.S.M. PASSION - FEDERATION DE CHASSE SOUS-MARINE PASSION. Objet : défendre et promouvoir la chasse sous-marine dans le cadre de la réglementation sur le ::::territoire français ; en défendre la gratuité ; favoriser la rencontre de ses membres afin d’échanger sur cette passion par tout moyen à sa disposition ; favoriser les relations avec les pouvoirs ::::publics, fédérations, associations professionnelles et autres intervenants dans le cadre de l’utilisation du domaine maritime. Siège social : F.C.S.M. Passion, 11, rue des Nobles, 63111 Dallet. Mél. : ::::christian.genete@wanadoo.fr ou fcsm.passion@laposte. Site Internet : fcsm.passion.com. Date de la déclaration : 24 novembre 2003.

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Merci de préciser TRES EXACTEMENT quel contenu selon vous n'est pas vérifiable par les sources qui figurent en bas de page.

En ce qui concerne les critères d'admissibilité je m'en occupe dès que possible.

Cordialement Calcineur (d) 7 juillet 2010 à 17:29 (CEST)

Bonjour,

comme vous le dit Nakor, cet article manque de sources et a un ton non encyclopédique. La publication des statuts au JO ne constitue pas une source car cela signifierait que n'importe quelle association loi 1901 peut avoir sa page sur Wikipedia. Ceci n'est pas le cas. Afin que votre article soit admissible, il faut pouvoir justifier que l'association est d'envergure nationale ou internationale, ou et citer deux articles parus dans la presse d'envergure nationale.

Par ailleurs, il n'est pas recommandé de simplement copier-coller les statuts d'une association sur Wikipedia. Voyez cette discussion.

Enfin, merci de changer de ton et d'écrire en minuscules. Les personnes qui vous écrivent sont ici pour vous aider et à vous expliquer les rouages de Wikipedia.

Afin de vous aider dans la rédaction de votre article, vous pouvez consulter les liens suivants :

• [1]
• [2]

Cordialement. /Badzil ^papoter 8 juillet 2010 à 13:20 (CEST)

bonjour Badzil

Merci de votre aide, cependant je vous serai gré de ne pas amalgamer un "manque de source" éventuel avec "l'admissibilité" de l'article. Ce sont deux choses distinctes, les bandeaux le sont également.

* En ce qui concerne le "manque de source" que vous semblez reprocherà l'article et puisque Nakor n'a pas répondu à ma question pourtant simple, je me permets de vous la reposer tout à fait cordialement pour la troisième fois:

-Pourriez vous s'il vous plait préciser TRES EXACTEMENT quel contenu de l'article selon vous n'est pas vérifiable par les sources qui figurent en bas de page afin que moi même ou un autre contributeur puisse remédier à cet oubli ?

* En ce qui concerne cette fois l'admissibilité de l'article, la FCSMP est bien d'envergure nationale, l’administration sollicite systématiquement la FCSMP dans toutes les instances de concertation qui fleurissent partout sur nos cotes, et la FCSMP a fait l'objet de nombreux articles dans des magazines également d'envergure nationale. Je suis en train de réunir les sources et leur communication ne devrait pas tarder.

Enfin le ton que j'emploie est poli, et j'utilise les majuscules dès lors que j'estime devoir le faire afin appuyer mon propos.

encore merci pour les deux liens suivants:

[3] [4]

bien cordialement Calcineur

Bonjour,

Merci pour votre réponse.

Effectivement je vous accorde que l'article actuel ne manque plus de sources puisque la seule information de l'article a deux sources. Le reste n'est que blabla. Vous n'avez d'ailleurs pas répondu sur ce point. Enfin en général il est très déconseillé à l'auteur d'un article de retirer les bandeaux tout seul. Il vaut mieux dans ce cas demander à un contributeur expérimenté de juger si c'est possible ou pas.

J'attends de voir les articles que vous pourrez apporter, n'ayant moi-même pas trouvé d'articles vous citant dans le cadre de concertations Natura 2000 par exemple. Par ailleurs une carte présentant quelques noms et quelques emails sur une carte de la France ne rend pas votre association d'envergure nationale (mais je peux me tromper).

Quant à l'utilisation des majuscules, je vous invite à lire cet article de Wikipedia qui vous apprendra qu'il est très impoli d'utiliser des majuscules sur le web. Pour faire simple, la plupart des contributeurs va interpréter ces majuscules comme un cri de votre part. On leur préfére donc de l'italique ou du gras.

Cordialement. /Badzil ^papoter 8 juillet 2010 à 14:58 (CEST)

Re bonjour Badzil,

Merci pour votre réponse, et merci de convenir que cet article ne manque pas de source. Voilà au moins une histoire de réglée. Le bandeau "Cet article ne cite pas suffisamment ses sources" n'étant plus d'aucune utilité, je me propose donc de le supprimer, sachant qu'il sera facile à un contributeur de le remettre en place le jour ou une source viendra manquer à l'appel.

En ce qui concerne la notion "d'envergure nationale", je serai gré aux membres qui ont soulevé la question de l'admissibilité de cet article de faire savoir à partir de combien de centaines voire de milliers d'adhérents et de représentants régionaux répartis sur le territoire national une association fédérative devient-elle "d'envergure nationale".

Par avance merci.

De plus, Badzil avec toute le respect du au membre actif de WP que vous êtes, ce qui peut sembler être du "blabla" à vos yeux peut être potentiellement une information utile au yeux d'autres personnes, aussi étrange que cela puisse vous paraitre.

Enfin, étant informaticien depuis une époque ou les PC n'existaient pas encore, l'usage des majuscules et la netiquette ne me sont pas étrangers, et je vous rappelle que seule "l’utilisation systématique des capitales est agressive et contraire à la nétiquette". je vous renvoies à l'article que vous avez cité

Je vous souhaite une bonne fin de journée et dois vous laisser, j'ai en effet une sortie de chasse sous marine urgente avec des membres de la FCSMP à laquelle je ne saurais déroger ;-)

bien cordialement Calcineur

Si vous retirez ce bandeau, je ne le remettrai point. Cependant ça ne change rien au fait que le contenu de cet article est à mon avis actuellement trop léger pour être admissible sur Wikipedia.

Sur la question de l'importance des informations, ce n'est pas moi qui juge mais les sources que vous pourrez apporter. En effet généralement les journalistes de la presse nationale s'épanchent peu sur ce qu'une association veut faire (le contenu actuel de l'article) mais sur ce qu'elle fait. Lorsque vous apporterez les sources dont vous parlez, je suis certain que vous augmenterez simultanément la qualité encyclopédique de cet article.

Je vous souhaite une bonne sortie de pêche. Soyez prudents et pensez à faire votre tour d'horizon avant de sortir de l'eau. /Badzil ^papoter 8 juillet 2010 à 16:13 (CEST)

Procédure PàS ?

Bonjour à tous. Puisque cet article semble poser des problèmes, je vous propose de lancer une procédure PàS afin que l'ensemble de la communauté puisse s'exprimer sur la conservation ou non de cet article.

Etant neutre dans ce débat, je me propose de lancer la procédure. Ceci permettra d'obtenir une décision communautaire qui clôturera une fois pour toute les polémiques.

A vous de me dire si cette solution vous convient ou non. KoS (d) 8 juillet 2010 à 15:36 (CEST)

Bonjour KoS,

j'y pensais moi-même mais me suis dit qu'il serait sage d'attendre de nouvelles références avant de penser à allumer le bulldozer. /Badzil ^papoter 8 juillet 2010 à 15:49 (CEST)

Bonjour à tous,

En ce qui me concerne je doute hélas de la "neutralité" de KoS vu que c'est lui même qui a précédemment effacé en totalité cet article (et son historique tant qu'à faire), et ce sous le prétexte qu'il "copiait soi-disant une plaquette figurant sur une page web sous licence". Or, cette plaquette figurant sur le site FCSMP était elle même une copie à l'identique des statuts de l'association figurant au journal officiel, petit détail qu'il aurait connu s'il lui était venu à l'idée de poser la question dans l'espace de discussion.

Est ce une habitude de la communauté de WP de s'acharner ainsi sur les articles en chantier? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Calcineur (discuter)

Autocitation : "Il serait sage d'attendre de nouvelles références avant de penser à allumer le bulldozer." /Badzil ^papoter 8 juillet 2010 à 17:03 (CEST)

Le fait de supprimer un article qui viole un copyright ne me semble pas être une prise de décision partisane vis à vis de son admissibilité, ceci dit on peut évidemment voir le mal partout et considérer que tous les autres son méchants et qu'on est le seul à avoir raison quand tous les autres ont tort, c'est malheureusement assez fréquent. M'est avis qu'une PàS réglerait définitivement cette discussion, dans un sens ou dans l'autre et qu'on pourrait tous se concentrer sur des choses nettement plus intéressantes. KoS (d) 8 juillet 2010 à 23:48 (CEST)

« je doute hélas de la "neutralité" de KoS […] — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Calcineur (discuter) » et Calcinateur (d · c · b) est le créateur de l'article qui fut longtemps promotionnel… L'hôpital qui se moque de la charité. Un article en chantier, ça se déclare. Et quand on veut composer tranquillement, on se fait un bac à sable. Laisser un article éternellement en chantier pourrait justifier des dérives. WP ne s'acharne que sur sa propre qualité. Lacrymocéphale (d) 12 juillet 2010 à 08:06 (CEST)

Copyright

Bonjour O Kolymbitès,
Cet article ne viole aucun copyright, car comme je l'ai précisé à plusieurs reprises, le fait que le site FCSMP cite des extraits de ses statuts publiés au journal officiel n'accorde pas pour autant a ces extraits le moindre copyright que ce soit (encore heureux !!). En effet, le J.O. peut être copié librement et il n'y a bien évidemment pas de copyright sur les textes officiels puisqu'ils doivent précisément être publics et donc connus de tous.

la publication au journal officiel

---

No d'annonce : 1338 Paru le : 27/12/2003

Association : F.C.S.M. PASSION - FEDERATION DE CHASSE SOUS-MARINE PASSION. No de parution : 20030052 Département (Région) : Puy-de-Dôme (Auvergne)

Lieu parution : Déclaration à la préfecture du Puy-de-Dôme. Date de la déclaration : 24 novembre 2003.

---

Merci à l'avenir de bien vouloir faire un minimum de recherches et surtout d'expliquer votre position avant d'apposer un bandeau "Copyright" bien cordialement. Calcineur (d) 12 juillet 2010 à 07:20 (CEST)

Caractère encyclopédique de certaines sections

Bonjour,

J'émets un sérieux doute sur la pertinence des sections "Licence et cotisation", "Le bureau" et "Les commissions". Le prix de la cotisation n'a aucun intérêt, la liste des membres du bureau peut facilement être prise pour une tentative de flaterie d'égo, et la liste des commissions n'apporte rien à l'article. Afin de participer à la qualité de cet article, je propose que ces sections soient supprimées. Avis bienvenus. --Ventury-Networks (d) 6 octobre 2010 à 03:19 (CEST)

Effectivement, Wikipédia est une encyclopédie, pas un guide pratique ou une plaquette publicitaire. Nakor (d) 15 novembre 2010 à 20:48 (CET)

Pourquoi ces sections ont été remises et le bandeau {{à délister}} supprimé? En l'état cet article n'apporte pas grand chose qu'une énumération d'informations qui peuvent sans doute être trouvées directement sur le site en question. Encore une fois quel est l'intérêt encyclopédique du montant de la cotisation (pour ne prendre que cet exemple)? Nakor (d) 15 novembre 2010 à 22:37 (CET)

Bonjour, ces informations sont pertinentes dans la mesure ou il s'agit d'éléments importants pour la compréhension du fonctionnement et de la gestion d'une association fédérative:

• "Licence et cotisation" : Donne une idée en quelques mots des moyens d'existence de la fédération, des avantages apportés par rapport à ce quelle coute, aux licenciés et au clubs. La précision du montant de la cotisation permet au lecteur d'accéder immédiatement à cette information, car si on devait pousser votre raisonnement jusqu'au bout, Nakor, chaque article ne disposerait plus que de quelques liens web, avec une belle mention: « Cliquez ici, les informations qui vous intéressent « peuvent sans doute être trouvées directement sur le site en question. » ;
• "Le bureau" : Moyens humains, organigramme classique du fonctionnement d'une association, bref, une information basique ;
• "Les commissions" : Apportent une information importante sur le fonctionnement et les grands axes de travail de la fédération.

En conclusion, ces sections sont donc des composantes essentielles et encyclopédique de l'article, et en parfaite adéquation avec le sujet traité: "Une association Fédérative sportive".

PS: de quel bandeau {{à délister}} supprimé parlez vous Nakor svp ? Cordialement, --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 15 novembre 2010 à 23:44 (CET)

[5] /Badzil ^papoter 15 novembre 2010 à 23:51 (CET)

Merci pour le diff. Il apparait que ce bandeau a été posé par erreur avec en résumé le motif suivant: "sections non encyclopédiques", merci de m'expliquer. --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 16 novembre 2010 à 00:08 (CET)

Non le bandeau n'a pas été posé par erreur. Cet article est une collection de liste et n'a absolument rien d'encyclopédique. Je maintiens que les sections type "cotisation" sont à supprimer. Wikipédia est une encyclopédie pas une plaquette informative et n'a pas vocation à remplacer la page web de l'association. Ce n'est pas au lecteur de faire la synthèse des « éléments importants pour la compréhension du fonctionnement et de la gestion d'une association fédérative » mais bien au rédacteur de l'article. Ces informations doivent donc être reprises de manière encyclopédique. Je laisse les sections en place, ajoute le bandeau à recycler et vous laisse le soin de mettre tout cela en forme puisque manifestement vous connaissez le sujet. Nakor (d) 16 novembre 2010 à 01:35 (CET)

=> Concernant le bandeau {{à délister}}:

Cet article n'est pas juste "une collection de liste" comme vous semblez l'affirmer, et si listes il y a, c'est bien la nature même des sections concernées qui impose leur utilisation:

* Historique: Les historiques sont communément détaillés sous la forme de listes chronologiques sur WP, sachant que de toute manière, dans le cas de la FCSMP, il n'y a pas matière à développer cette section sous forme de paragraphes synthétiques.

* Objectifs: Ces objectifs sont ceux figurant sur les statuts de la fédération et ils n'ont pas pour vocation d'être développés sous forme de paragraphes synthétiques, sachant qu'ils gagnent d'un point de vue encyclopédique à être présentés de manière concise sous forme d'une liste thématique et sachant que de toute manière ils n'ont aucun rapport les uns avec les autres.

* Aires marines protégées: C'est la vocation même de ces sites natura 2000 que d'être regroupés sous la forme d'une liste de lieux géographiques, sachant une fois de plus que d'un point de vue encyclopédique la vocation d'une telle liste n'est pas d'être développée sous forme de paragraphes synthétiques.

* Les commissions: Un éventuel développement de ces 3 commissions sous forme de paragraphes synthétiques ne présenterait à l'heure actuelle aucun intérêt encyclopédique pour le lecteur.

Bref, ce bandeau est utilisé en principe lorsque des listes « gagneraient à être rédigées sous forme de paragraphes synthétiques », ce qui n'est pas le cas ici, puisque ces listes ne pourraient pas ou ne gagneraient pas à être rédigées sous forme de paragraphes synthétiques.

=> Concernant le bandeau {{à recycler}}:

* Je ne vois pas en quoi lecteur serait tenu de faire la synthèse des « éléments importants pour la compréhension du fonctionnement et de la gestion de cette association fédérative », puisque ces éléments sont au contraire déjà synthétisés et présentés de manière claire et précise et ne souffrent donc pas « de lacunes importantes d'organisation ou de clarté ». Sachant que ce bandeau est nécessaire uniquement: « lorsque l'on estime qu'un article, bien que présentant un fond et une forme correcte, est basé sur un plan déséquilibré ou bien si ses sections ne s'enchainent pas de manière logique ou lorsque l'article contient plusieurs fois la même information. », ce qui n'est pas le cas de cet article, sa structure étant correcte jusqu'à preuve du contraire.

Conclusion: Puisqu'il semble qu'à la lumière des particularités et limitations intrinsèques à cet article l'apposition de ces bandeaux ne soit pas justifiée, je vous informe que j'envisage de les retirer rapidement à moins bien sûr qu'un contributeur ne prouve de manière détaillée et irréfutable qu'ils sont absolument nécessaire pour l'encyclopédie. cordialement, --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 16 novembre 2010 à 03:30 (CET)

Non la structure n'est pas correcte: les sections sur les cotisations, le bureau et les commissions devraient être remaniées (et sans doute fusionnées en une seule). Encore une fois elles ne font que livrer des informations brutes qui ne sont pas mises en perspectives. Nakor (d) 16 novembre 2010 à 04:17 (CET)

Désolé, mais je doute fort que le mélange des aspects financiers, des ressources humaines et des objectifs de la fédération puisse apporter au lecteur un contenu de nature encyclopédique lisible sans aspirine, mais si vous vous proposez... --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 16 novembre 2010 à 04:39 (CET)

Le prix de la cotisation n'a clairement rien à faire dans cet article. Un article encyclopédique n'est pas une plaquette ou une brochure de communication. Kropotkine 113 (d) 16 novembre 2010 à 12:15 (CET)

Bonjour, effectivement, après réflexion et concertation, cette information ne m'apparait pas indispensable. "Prix de la cotisation" supprimé. --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 16 novembre 2010 à 13:17 (CET)

Sport et protection de la nature

Un certain Calcineur vient de réverter mes modifs, en prétendant que c'est du vandalisme. Peut-on appeler « sport » et considérer comme faisant partie de la « protection de la nature » un « jeu » qui consiste à tuer un maximum d’animaux sans défense ?Assurbanipal (d) 13 novembre 2010 à 11:09 (CET)

Bonjour Assurbanipal (d · c · b), je constate que l'inimitié que vous me portez vous pousse désormais, au delà de vos habituelles révocations non motivées sur les articles qui touchent à la tauromachie, à chercher à m'atteindre personnellement en vandalisant des articles qui touchent à la chasse sous marine, 1, 2, 3, et sur lesquels j'ai participé. Il est évident que vous vous servez à présent de WP pour tenter de m'atteindre personnellement, puisque vous savez pour avoir déjà tenté de faire un parallèle maladroit avec la corrida, que la chasse sous marine est une de mes passions ! J'attire votre attention sur le fait qu'il s'agit là d'un comportement inacceptable qui désorganise WP, aggravé par le fait que le but poursuivi est de harceler un utilisateur et de vous venger manifestement du fait de ne pas avoir réussi à imposer votre point de vue sur les articles qui touchent à la tauromachie et d'avoir été bloqué pour attaques personnelles à mon encontre. Je vous demande donc urgemment de vous calmer et de prendre un peu de recul, merci. --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 13 novembre 2010 à 11:53 (CET)

Collaborations

Bonjour,

pour chacune des collaborations listées, il est nécessaire d'ajouter une source secondaire. /Badzil ^papoter 15 novembre 2010 à 23:07 (CET)

Bonsoir, un fois ces références trouvées je restaurerai la section concernée, cordialement. --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 16 novembre 2010 à 00:27 (CET)

Législation et sécurité

Bonsoir,

le paragraphe "Législation et sécurité" s'appliquant à la chasse sous-marine en général, il me semble peu pertinent de le répéter dans cet article. /Badzil ^papoter 16 novembre 2010 à 00:20 (CET)

Bonsoir, parmi les buts poursuivis par la FCSMP arrivent en bonnes places l'information en matière de législation et la prévention auprès des pratiquants ou futurs pratiquants dans le domaine de la sécurité. Ces informations trouvent donc idéalement leurs places dans la section: "voir aussi" de l'article, puisque ces informations connexes importantes et légitimes peuvent, en 3 lignes seulement, être résumées pour le plus grand intérêt du lecteur. Cordialement, --Calcineur }<((((°> ^[m'écrire] 16 novembre 2010 à 00:50 (CET)

Personnellement je ne suis pas d'accord et je trouve que ça fait redite. Est-ce que chaque association de chasse sous-marine va faire des rappels de législation ? /Badzil ^papoter 16 novembre 2010 à 01:57 (CET)

Par contre vous pouvez tout à fait dore que la FCSMP met l'accent sur « 'information en matière de législation et la prévention auprès des pratiquants ou futurs pratiquants dans le domaine de la sécurité ». /Badzil ^papoter 16 novembre 2010 à 01:58 (CET)

Oui encore une fois l'article doit décrire l'association de manière encyclopédique. Je ne vois pas en quoi ce rappel de la législation apporte un quelconque contenu à ce sujet précis. Nakor (d) 16 novembre 2010 à 02:13 (CET)

Je suis tout à fait d'accord. Le rappel de la législation n'a rien à faire dans cet article qui est consacré à une association, pas à la chasse sous-marine en tant que telle. À transférer dans Chasse sous-marine. Kropotkine 113 (d) 16 novembre 2010 à 12:11 (CET)

Fédération ou pas ?

J'ai contacté le ministère des sports et leur ai demandé si la FCSMP est une fédération sportive.

Voici mon email :

« Existe-t-il une base de données publique des fédérations sportives reconnues par le ministère ? Si non, pouvez-vous me dire si les "fédérations" FSCMP (http://www.fcsmpassion.com/) et FNPSA (http://www.fnpsa.net/) sont des fédérations reconnues par le ministère ? »

Et voici la réponse reçue :

« Le Ministère des Sports reconnaît, par un agrément national prévu à l'article L. 131-8 du code du sport, 3 types de fédérations sportives : les fédérations unisports olympiques, les fédérations unisports non olympiques et les fédérations multisports. Vous trouverez, grâce à trois menus déroulants, la liste des fédérations agréées sur le site internet du ministère des sports dans la rubrique relative aux fédérations dans l'onglet des fédérations.

Les deux fédérations que vous mentionnez ne figurent pas dans la liste des fédérations reconnues par un agrément du ministère des Sports. »

Vu la réponse, j'estime que présenter le résumé de l'article devrait être corrigé.

Je ne suis pas certain de pouvoir citer le nom de la personne qui m'a répondu mais je tiens l'email à la disposition de quiconque voudrait le consulter. /Badzil ^papoter 27 janvier 2011 à 18:08 (CET)

(édit, voir ci-dessous): Bonsoir Badzil, vous confondez juste « fédération sportive » et « fédération associative » « fédération française »

Il n'est pas question dans cet article de« fédération sportive » « fédération française », mais de « fédération associative » « fédération sportive ». Or, une fédération associative n'a nul besoin de disposer d'un quelconque agrément aussi longtemps qu'elle ne dispense pas de formations et n'organise pas de compétitions. C'est exactement le cas de la FCSMP dont le principal but est de fédérer, de représenter et de défendre officiellement la pêche sous-marine et ses pratiquants au niveau national (Ministères) ou local (préfectures, gestionnaires AMP, collectivités).

Donc, la réponse à votre question « Fédération ou pas ? » est : «  Fédération associative « Fédération sportive ». Cordialement --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 27 janvier 2011 à 19:09 (CET)

Pour ma part je pense que vous jouez sur les mots pour utiliser l'appellation fédération alors qu'en réalité nous parlons ici d'une association loi 1901. La catégorisation de la FCSMP en Catégorie:Fédération de chasse sous-marine est à mon avis abusive. /Badzil ^papoter

(A la suite de ces diffs: 1 & 2) - Je vous invite à lire Discussion:Fédération nautique de pêche sportive en apnée, cordialement --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 27 janvier 2011 à 23:45 (CET)

bonsoir, A la lumière de la définition officielle de l'Insee, il apparait que puisque la FCSMP :

• est bien « une union d'associations sportives (régie par la loi de 1901), dont l'objet est de rassembler les groupements sportifs qui y sont affiliés ainsi que les licenciés, dans le but d'organiser la pratique sportive à travers notamment les compétitions » ;
• n'a nul besoin pour être qualifiée de « fédération sportive » d'une « mission de service public » et/ou d'une « délégation de l'état » ;
• est bien chargée « d'organiser et de promouvoir la pratique de sa discipline ».

... qu'elle est donc non seulement une « fédération associative », mais aussi une « fédération sportive » . Cordialement --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 28 janvier 2011 à 23:30 (CET)

Fait --}<((((°> Calcineur <°))))>{ ^{[à l'eau ?]} 28 janvier 2011 à 23:57 (CET)