Discussion:Extinction Rebellion

Revendications

Je me suis permis de modifier cette rubrique. J'ai ajouté, en tête de paragraphe, le texte exact tel qu'il figure sur le site de XR.fr et qui est plus concis. J'espère améliorer ainsi la lisibilité de l'article. Il s'agit bien d'un copié-collé, mais ici il ne s'agit pas d'un texte littéraire et leurs auteurs seront sans aucun doute plutôt contents de voir leur texte repris ici.--Jack in the box (discuter) 1 avril 2019 à 23:35 (CEST)

@Jack in the box Bonjour, le contenu est clair, cependant le lecteur n'est pas informé de la citation sans aller dans la discussion. Il me semble préférable de marquer la citation par un Texte italique ou des guillemets. --Crataegus077 (discuter) 31 juillet 2019 à 08:39 (CEST)

Article non neutre

Exemple typique d'un article non neutre : belle présentation qui reprend très souvent comme sources des articles plutôt favorables à l'association, soit des communiqués de l'association publié par la presse, soit directement le site de l'association. La section « critique » est insuffisante à mes yeux et n'évoquent pas les commentaires souvent très critiques émis à l'égard de ce mouvement dans le monde et notamment en France. --JPC ^{des questions ?} 6 octobre 2019 à 12:52 (CEST)

Bonjour - L'article m'apparait répondre aux critères de neutralité de l'encyclopédie. Si la section « critique » est toujours insuffisante à vos yeux, merci d'étayer votre point de vue à l'aide d'exemple concrets et sourcés, et je me ferai un plaisir de la compléter. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 7 octobre 2019 à 18:54 (CEST)

je suis d'accord. Le mouvement n'est peut-être pas encore perçu comme une menace... mais en tout cas, les rares mentions dans la presse restent assez positives ou neutres, la non-violence du mouvement est toujours soulignée. Il y a quelques articles à dépouiller aujourd'hui, je vais essayer de voir. IBG2018 (discuter) 7 octobre 2019 à 19:13 (CEST)

Laissons quelques jours à Jean-Paul Corlin, le demandeur, pour étayer son point de vue et fournir les exemples et sources demandés. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 7 octobre 2019 à 19:51 (CEST)

Je n'ai strictement rien à rajouter à ce que j'ai dit, je pense avoir été assez clair. Ce mouvement est un groupe de pression (aucun sous-entendu là dedans, c'est un fait) mais dont la section de l'article présentant les principes d'adhésion (donc le « but » de l'association) n'est étayé par aucune source hormis le site de l'association elle-même. Cette association utilise donc WP comme support pour présenter sa thèse (je n'ose dire sa « propagande ») ce qui est contraire aux principes de fonctionnement de WP. Lire WP:NOT → section Une tribune de propagande. D'où l'installation d'un balise "refnec"... Voila, c'est tout. --JPC ^{des questions ?} 7 octobre 2019 à 20:34 (CEST)

Merci d'avoir précisé vos propos. Je note que vous n’émettez plus de réserves sur la section « Critiques » de l'article et que seule la section présentant les principes d'adhésion vous cause problème, notamment en raison de sources insuffisantes.

Cette dernière section étant effectivement trop "promotionnelle" et insuffisamment sourcée, je préfère la supprimer en attendant d'éventuelles sources secondaires de qualité.

La "neutralité" de l'article apparaissant désormais conforme à vos demandes, merci de supprimer votre bandeau de non-neutralité. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 7 octobre 2019 à 21:15 (CEST)

Parfait ! On est d'accord ! (retrait du bandeau ) --JPC ^{des questions ?} 7 octobre 2019 à 21:18 (CEST)

Même réflexion, dans l'autre sens, je m'interroge sur la pertinence d'avoir une section "critiques" qui est devenue une liste à la Prévert d'articles d'opinion défavorables au mouvement, souvent redondantes, parfois douteux (l'affaire Zion Lights, qui n'a jamais vraiment pu justifier de son titre de porte-parole auto-proclamée), un ménage de la section serait surement pertinent. Thédel (discuter) 1 mars 2022 à 15:37 (CET)

Note importante

J'ai réinstallé le passage sur la prononciation du terme car beaucoup de personnes qui commentent (journalistes et autres) ce mouvement prononcent son nom « à la française », ce qui est une erreur mais également une faute de français (car les personnes prononcent « reu-bè-lion » alors qu'il faut dire ré-bé-lion). La note précise donc qu'il s'agit bien d'un terme anglais, car en français l'appellation dans notre langue serait (dans le cas d'une traduction correcte) : « Rébellion à l'extinction »...
--JPC ^{des questions ?} 12 octobre 2019 à 21:40 (CEST)

Je ne suis pas convaincue, j'ai entendu ceci comme un slogan dans les manifestations pour la protection du climat ou certains disent extinction et d'autres répondent rébellion ! Et il ne venait à l'idée de personne de prendre l'accent anglais. Pour moi, le groupe français le prononce à la française. IBG2018

Bonjour, je suis aussi d'avis que la précision de la prononciation est bienvenue. C'est bien le nom original britannique qui est diffusé dans les sources, d'abord en Angleterre. Cependant la note ne précise pas « qu'il s'agit bien d'un terme anglais » elle ne fait que le sous-entendre. Il faudrait une source qui établisse que le nom du mouvement est bien anglais. Qu'une traduction possible en français soit « Rébellion à l'extinction » ne justifie pas la note (il s'agit d'un nom propre) ; le nom d'origine passe très bien en français. --ContributorQ^(✍) 13 octobre 2019 à 14:49 (CEST)

Effectivement, certaines personnes prononcent « Extinction Rebellion » à la française, comme on peut évoquer la série TV « Mission : impossible » dont on a retiré les deux points. Cependant, dans le cas présent, ce n'est pas une question d'opinion ou d'avis ! Ici, « Extinction Rebellion », c'est l'association de deux mots (substantifs) qui en anglais ne nécessite pas de préposition, tournure qui n'existe pas en français. D'ailleurs, l'expression « association de mots » en français s'écrit « word association » en anglais.
A-t-on déjà entendu parler d'une « football association » ou d'un « bridge club » en France ? Non bien sur, mais par contre d'une association de football et d'un club de bridge, oui !
Donc je le répète il s'agit là d'un barbarisme et il n'est pas question de transformer la langue française en espèce de sabir anglicisant et il faut donc le préciser... --JPC ^{des questions ?} 13 octobre 2019 à 21:09 (CEST)

Résumé introductif : convention rédactionnelle

Bonjour, comme son nom l'indique le « résumé introductif » (« RI ») d'un article ne fait que résumer son contenu. Il est donc logique qu'il soit exempt de références* et, surtout, d'affirmations mettant en avant un aspect du sujet non développé dans le corps du texte. Par conséquent, il est souhaitable de développer un aspect nouveau du sujet dans le corps du texte avant de l'introduire dans le « RI ». C'est une tactique typique des « POV pushers » et des paresseux que de se contenter de plomber le « RI » d'un point de vue non développé dans le corps du texte, assorti parfois de sources (histoire de signifier une conformité du contenu ajouté aux principes rédactionnels du projet et dissuader toute modif.).
* En pratique, les références sont tolérées dans le « RI » lorsqu'elles sont exceptionnelles, comme ici la note portant sur la prononciation. --ContributorQ^(✍) 13 octobre 2019 à 14:54 (CEST)

Suppression (abusive ?) de paragraphe

Bonjour, que penser de cette suppression effectuée le 3 janvier 2020 par une IP ? Merci. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 4 janvier 2020 à 07:44 (CET)

Le commentaire à la première personne affirme que HP n'est pas un personnage public et qu'il demande à ne pas être cité. De toute façon, ce paragraphe ne me semble vraiment pas essentiel pour ce sujet. IBG2018 (discuter) 4 janvier 2020 à 11:47 (CET)

D'accord avec IBG2018 (d · c). Certes il n'était pas utile de qualifier dans son commentaire le journaliste de pire que rien, mais n'en rajoutons pas non plus, et cet "événement" est totalement secondaire de mon opinion. --Touam (discuter) 7 janvier 2020 à 05:31 (CET)

Je n'ai pas d'objection sur le fond, c'est plus la forme qui me semblait soulever plusieurs problèmes, le fait qu'une IP déclare être la personne citée dans le paragraphe et supprime un paragraphe sourcé, certes dispensable, en invoquant le droit à l'oubli et en accusant au passage la journaliste de faute professionnelle, tout ça sans fournir la preuve de ce qu'elle avance. Ceci dit, personne ne regrettera ce passage. Bonne journée. लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 7 janvier 2020 à 06:26 (CET)

Infobox en noir

 Fabienamnet : Pourquoi changer l'infobox pour la mettre en noir ? J'ai vu Extinction Rebellion en vert et en rouge mais jamais en noir. Cela évoque l'anarchie ce qui entraîne une confusion. Qu'en pensent les autres ? IBG2018 (discuter) 20 février 2020 à 19:25 (CET)

Je me suis borné à mettre l'infobox de la même couleur que le logo versé afin de rendre le tout plus homogène et esthétique. Une recherche rapide sur Internet permet de voir que si le fond vert est en effet très présent, le noir l'est tout autant. Quant au rouge, n'est-il pas lié au communisme et à l'extrême gauche ? Fabienamnet (discuter) 21 février 2020 à 13:11 (CET)

XR utilise bien plus le vert, j'ai l'impression. Et si on regarde les significations politiques, le noir est associé à l'anarchisme, ce qui ne représente pas non plus XR. Par contre le vert est la couleur écolo, et là ça colle. — tyseria, le 21 février 2020 à 14:22 (CET)

Effectivement, si le logo est sur fond vert, l'infobox en noir ne choquera pas IBG2018 (discuter) 21 février 2020 à 14:53 (CET)

La couleur de l'infobox a rien a voir avec l’idéologie du groupe... Sérieusement la c'est juste une infobox, personne ne regarde une infobox en ce disant ho elle est rouge donc c'est un groupe communiste. --Anarko (discuter) 22 février 2020 à 03:11 (CET)

Je suis d'accord, cette infobox est en effet beaucoup trop noire et ne reflète pas le code couleur utilisé habituellement par le collectif - je propose d'utiliser le vert de la page d’accueil du site officiel que l'on retrouve habituellement sur les bannières :

Exemple

Extinction Rebellion
Situation
Région	Monde (56 pays)
Création	Mai 2018
Type	Groupe de défense d'intérêts
Domaine	Atténuation du changement climatique Conservation de la nature Protection de l'environnement Altermondialisme
Organisation
Membres	779 branches
Modes d'action	Désobéissance civile non-violente
Personnes clés	Roger Hallam Gail Bradbrook
Organisations affiliées	The Climate Mobilization
Site web	https://rebellion.global/fr/

 

लोकाः समस्ताः सुखिनो भवन्तु (discuter) 22 février 2020 à 09:57 (CET)

C'est joli et pertinent.IBG2018

écologisme

 74laprune : Hello. Pour le coup je trouve que cet article ne traite pas de politique écologique mais plus d'écologisme ;) Comme une asso militante. Triton (discuter) 3 juillet 2020 à 02:11 (CEST)

Bonjour Triton Au début je faisais un portail à la fois de l'écologie politique et de l'écologisme, mais dès que le portail de l'écologisme aura été créé on pourra y relier cet article plutôt qu'au portail de l'écologie politique.--74laprune (discuter) 3 juillet 2020 à 10:40 (CEST)

suppression de contenu sourcé sans motif fondé

Bonjour à tous, @Enagromoy les sources sont indispensables, il est préférable de les préparer et placer en même temps que le contenu. @ContributorQ C’est la 2e fois que vous supprimez un contenu, qui cette fois était sourcé, peu importe que le sujet vous plaise ou pas, le juger anecdotique est votre opinion. Si les contenus anecdotique étaient exclus, WP serait plus maigre ;-) Quant à la source, pensez-vous que les étudiants de science-po soient incompétents ou qu’ils n’auraient pas accès à une solide documentation ? Si vous la trouvez insuffisante, vous pouvez poser une étiquette ^{[source secondaire nécessaire]} ou ^{[réf. à confirmer]} en laissant le contenu, pour permettre une amélioration. Meilleures salutations, --Crataegus077 (discuter) 4 juillet 2020 à 10:32 (CEST)

Bonjour @Crataegus077, les sources servent à démontrer qu'un contenu ajouté est encyclopédiquement pertinent — le principe de « neutralité de point de vue » énonce que « La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu des articles est aussi importante. ». Sans source ou assorti d'une source médiocre, comme c'est le cas d'une page web du site www.univers-cites.fr (webjournal des étudiants en journalisme* de Sciences Po Toulouse), un contenu est anecdotique, c'est-à-dire non démontré notable par une source secondaire de qualité.

* Les publications d'étudiants en journalisme ne sont pas des sources de qualité, dès lors qu'elles ne peuvent pas être validées par au moins une autorité de compétence reconnue et clairement identifiable. --ContributorQ^(✍) 4 juillet 2020 à 11:45 (CEST)

@Crataegus077 et @ContributorQ : Il est vraisemblable que je ne partage pas vos opinions respectives au sujet d'Extinction Rebellion (quoique je reconnaisse que ceci soit un préjugé), mais selon la citation apocryphe attribuée à Voltaire « Je ne suis pas d'accord avec vous, mais... », je signale qu'une recherche Google ""très sainte consommation" toulouse 2020" donne plusieurs sources "sérieuses" sur l'action du 01/02/2020 qui doivent pouvoir être utilisées comme références, notamment un article de ladepeche.fr, un de actu.fr, ainsi qu'une vidéo youtube (voir WP "Modèle:YouTube"). À toutes fins utiles... Boncoincoin (discuter) 4 juillet 2020 à 14:00 (CEST)Boncoincoin

@Boncoincoin, il ne s'agit pas de simplement associer une source jugée « sérieuse » à quelques affirmations. Il est nécessaire que le contenu ajouté soit pertinent — rappel : le principe de « neutralité de point de vue » énonce que « La neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu des articles est aussi importante. ». Or, l'action rapportée, un « happening protestataire » à Toulouse, semble quelque peu dérisoire par rapport aux actions déjà exposées dans l'article, telles que les « semaines internationales de rébellion ». Ces dernières rendent suffisamment compte des actions de ce mouvement, en attendant d'autres à plus fort retentissement et/ou analysées en profondeur par une source de qualité. --ContributorQ^(✍) 5 juillet 2020 à 19:00 (CEST)

@ContributorQ : Ce dernier argument est recevable, cependant ce n'est pas lui que vous aviez développé dans votre réponse à Crataegus077, mais celui de la médiocrité de la source, et j'ai basé ma remarque sur ce point précis. N'en parlons plus. Cordialement. Boncoincoin (discuter) 5 juillet 2020 à 23:41 (CEST)Boncoincoin

Bonjour

Nouveau sur Wikipedia, j'ai été très surpris du retrait d'une contribution, sourcée, car jugée anecdotique (contributorQ) . Quelle est la limite de jugement d'une personne pour retirer une information véritable, sourcée? Cet contribution https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Extinction_Rebellion&oldid=181011036 présentait une action et un défi amical lancé à cette occasion. Ce n'est (fond) pas l'action du siècle mais retirer une contritution sans solliciter l'auteur ou le porter au débat est une pratique que je ne comprends pas. Qu'en pensez vous (le fond de la contribution et la pratique de retrait sans en discuter) ? Merci d'aider un néo-contributeur très désagréablement surpris par cela Davidr3471 (discuter) 19 mars 2021 à 20:55 (CET)

Bonjour @Davidr3471, le retrait est fondé par l'argument «  Retrait contenu anecdotique (WP:Proportion) », dans le résumé de modification. Autrement dit, au regard du contenu déjà présent dans la section « ‎Principales actions », les infos que vous apportez sont anecdotiques et donc disproportionnées. --ContributorQ^(✍) 20 mars 2021 à 00:10 (CET)

Bonjour @ContributorQ. Merci pour votre réponse mais je trouve que qualifier un contenu d'anecdotique est une opinion, une jugement, ici unilatéral et ayant impliqué un retrait, sans débat, que je conteste. Aussi je sollicite d'autres avis à ce sujet et espère que le choix sera plus collectif et collégial qu'un jugement personnel. Bonne soirée Davidr3471 (discuter) 20 mars 2021 à 18:38 (CET)

En fait, la recommandation Wikipédia:Proportion n'est pas pertinente ici. Le principe de neutralité de point de vue, qui affirme « [l]a neutralité de point de vue n'est pas le seul principe fondateur. La pertinence du contenu des articles est aussi importante. Par conséquent, la neutralité de point de vue ne signifie pas qu'il faille présenter nécessairement tous les points de vue existants sur un sujet », convient bien mieux.
J'ai précisé « au regard du contenu déjà présent dans la section « ‎Principales actions », les infos que vous apportez sont anecdotiques et donc disproportionnées. »
J'apporte des éléments qui démontrent le caractère anecdotique de l'info. Dans la section « Principales actions » sont décrites des actions d'envergure nationale ou internationale, rassemblant parfois des milliers de personnes dans des dizaines de villes de la planète et rapportées dans des médias d'audience au moins nationale (ex. : Le Monde, The Guardian et même l'Encyclopædia Universalis).
Votre ajout concerne un petit coup médiatique d'Extinction Rebellion Montpellier, rapporté par Le Mouvement (lemouvement.info), un média local d'Occitanie. Maintenir un fait aussi anecdotique constituerait un appel à publier la moindre couverture journalistique d'une manifestation organisée par n'importe quelle filiale du mouvement.
En outre, il y a source et source.
Nous sommes cependant d'accord sur un point : d'autres avis sont bienvenus. --ContributorQ^(✍) 20 mars 2021 à 23:02 (CET)

Modification suffragettes

"Il puise son inspiration dans les actions entreprises par le mouvement populaire Occupy London, la philosophie de contestation par la non-violence et la désobéissance civile fondée par Gandhi, les suffragettes [...]" Les suffragettes n'ont pas fait uniquement que de la contestation non violente (http://www.francesoir.fr/actualites-societe-lifestyle/cinq-choses-savoir-sur-les-suffragettes-britanniques) Et d'ailleurs l'article Wikipedia sur les suffragettes n'est pas non plus en raccord avec cette affirmation. Je sais que c'est mineur comme changement mais je passais simplement sur l'article quand j'ai remarqué ça. Draal (discuter) 5 juillet 2020 à 23:03 (CEST)  Draal : le Guardian dit qu'XR se réfère aux suffragettes, je pense qu'il faut rétablir ce point IBG2018 (discuter)

En effet dans l'idée faudrait le garder mais en supprimant l'idée que le mouvement était non violent. Je peux proposer cette tournure si vous voulez : "Il puise son inspiration dans les actions entreprises par le mouvement populaire Occupy London, la philosophie de contestation par la non-violence et la désobéissance civile fondée par Gandhi et la stratégie de lutte du mouvement afro-américain des droits civiques. XR s'inspire également des actions des suffragettes." Une tournure de la sorte garde l'esprit de la phrase je pense. Proposez si vous avez mieux. Draal (discuter) 6 juillet 2020 à 12:30 (CEST) Cette tournure me convient, merci ! IBG2018 (discuter)

Infos non-pertinentes dans la section "Polémiques"

Je propose de supprimer les deux premiers paragraphes de la section "Polémiques", ceux-ci concernant moins le mouvement Extinction Rebellion que son cofondateur Roger Hallam. Ces informations sont du reste déjà présentes sur la page Roger Hallam (activiste). Est-ce que quelqu'un verrait une objection à ce retrait ?--Lionel June (discuter) 20 juin 2021 à 20:35 (CEST)

Non, on ne supprime pas les infos dérangeantes selon son bon vouloir surtout lorsqu'elles sont dûment sourcées. Sinon on peut aussi bien tout retirer et fermer Wikipédia. --JuanManuel Ascari (discuter) 21 juin 2021 à 14:50 (CEST)

Bonjour,

Je vous invite d'abord à relire Wikipédia:Supposez la bonne foi. Cela pourrait vous être utile…

Mon point de vue est que ces infos sont redondantes, vu qu'elles se trouvent déjà dans l'article Roger Hallam (activiste). Je conviens bien qu'elles sont sourcées mais, si on regarde les titres des quatre sources apposées sur ces deux paragraphes, leur sujet est toujours « Roger Hallam » ou « le cofondateur d’Extinction Rebellion » ; je n'ai pas le sentiment que l'objet principal de ces articles soit le mouvement. De mon point de vue, ces deux paragraphes pourraient être remplacés par une simple phrase (dûment sourcée) : « En novembre 2019, l'un des cofondateurs d'Extinction Rebellion, Roger Hallam, a suscité une polémique après avoir tenu des propos minimisant l'Holocauste. » Le reste des informations se trouvent sur la page de cette personnalité, à laquelle renvoie un lien interne. (J'admets qu'on pourrait également conserver la phrase « Ces propos ont suscité une réaction de la part de la branche allemande d'Extinction Rebellion, qui a déclaré se désolidariser du cofondateur du mouvement » ; cela concerne bien le mouvement.)

Et, tant que nous en sommes à discuter de la pertinence de certaines infos (car j'espère qu'on pourra en discuter), je propose également le retrait de la phrase « L'une de ses fondatrices, Gail Bradbrook, revendique la prise de drogues « spirituelles » comme l’ayahuasca », qui se trouve dans la section "Critiques" : sa source n'est aucunement une critique adressée au mouvement, mais un article de Gail Bradbrook elle-même. --Lionel June (discuter) 21 juin 2021 à 20:36 (CEST)

Bonjour, un mouvement ne s'exprime qu'au travers de ses fondateurs, dirigeants, porte-paroles... donc pourquoi supprimer cette prise de position en particulier et conserver toutes les autres? Ce sont d'abord les sources qui font la qualité d'un article, si elles sont admissibles les informations qu'elles contiennent ont toute leur place dans WP. D'autant que Roger Hallam n'est connu qu'à travers Extinction Rebellion, s'il y a quelque chose à supprimer c'est bien l'article lui étant consacré qui fait réellement doublon. Il suffit de comparer les statistiques de consultation de l'article de l'asso et de celui dédié à son co-fondateur pour réaliser.

Quant à Gail Bradbrook, le titre de l'article utilisé comme source "How Psychedelics Helped to Shape Extinction Rebellion." parle de lui-même. L'information est pertinente et a toute sa place ici sur la création du mouvement. La prise de drogues n'est-elle pas critiquable?

Justement les phrases que vous proposez de retirer précisent le contexte de ces propos et les relient aux buts et statuts de l'association. --JuanManuel Ascari (discuter) 23 juin 2021 à 18:07 (CEST)

Je crois qu'il est inutile d'épiloguer : je pensais que d'autres se rangeraient à mon avis par rapport à ces deux paragraphes sur le dérapage de Roger Hallam ; je constate que ce n'est pas le cas. À titre personnel, je trouve que cela donne beaucoup de poids dans l'article à un incident auquel j'attribuerais une importance anecdotique mais, à moins que d'autres contributeurs ne manifestent leur avis, j'entends bien que ma proposition ne rencontre pas une grande faveur et ne doit donc pas être implémentée. Je ne souhaite pas passer en force, c'est pourquoi je suis passé par la page de discussion plutôt que de modifier directement l'article.

La phrase consacrée à Gail Bradbrook me semble cependant constituer un autre problème : il s'agit d'une source primaire qui, dans cette section, se trouve juxtaposée à des sources secondaires faisant écho de critiques. Or, il n'y a aucune critique sur les drogues psychédéliques dans l'article de Bradbrook, que du contraire. La prise de drogues est peut-être critiquable, comme vous le dites, mais, en l'occurrence, elle n'est pas ici critiquée. Utiliser une telle source au sein de la section "Critique" constitue donc à mes yeux à la fois un travail inédit et un passage non-neutre (l'idée que l'influence de drogues sur la constitution du mouvement lui porte préjudice est le point de vue du contributeur ayant rédigé ce passage, et non celui d'une quelconque personnalité dont l'encyclopédie se ferait l'écho, source à l'appui).--Lionel June (discuter) 23 juin 2021 à 18:38 (CEST)

bonjour à toutes et à tous

Je rejoins l'argumentaire de @Lionel June pour alléger l'article de ces éléments qui ont plus leur place dans l'article sur les fondateurs ou sont non neutre (jugement sur la prise de drogue, hors sujet).

Merci

@Davidr3471 Davidr3471 (discuter) 23 janvier 2022 à 03:34 (CET)

Les propos de Roger Hallam ont leur place ici dans la mesure où ils ont fait réagir la branche allemande d'Extinction Rebellion. --Thontep (discuter) 23 janvier 2022 à 08:47 (CET)

Bonjour, l'argument présenté par @Lionel June : « ceux-ci concernant moins le mouvement Extinction Rebellion que son cofondateur Roger Hallam », est tout à fait à propos et respectable. Une réponse telle que « on ne supprime pas les infos dérangeantes selon son bon vouloir surtout lorsqu'elles sont dûment sourcées » est à côté de la plaque.
Lionel June relève une possible disproportion thématique. Il ouvre un débat...
Sur le fond je suis d'accord avec la remarque de @Thontep ci-dessus.
À mon avis cependant, la phrase « [m]ise en contexte, selon reporterre.net, cette phrase survenait après avoir listé d'autres génocides de l'histoire, comme celui commis par les Belges au Congo, et pour souligner que l’engagement pris au sortir de la guerre pour que "plus jamais" cela ne se produise imposait d’agir pour éviter d'autres génocides résultant de la catastrophe climatique et écologique en cours » (1) est en trop.
L'article de Reporterre indique que : « [i]l s’est aussi attiré les foudres de l’antenne allemande du mouvement écologiste [...] Le mouvement Extinction Rebellion, mercredi 20 novembre a « dénoncé sans réserves » les propos de Roger Hallam [...] Le mouvement suggère d’exclure le cerveau stratégique du mouvement Extinction Rebellion, apparu au Royaume-Uni en 2018. » C'est cela qu'il convient de préciser dans la section « Polémiques », en remplacement de (1). --ContributorQ^(✍) 23 janvier 2022 à 13:53 (CET)

Inflation exponentielle de contenu type wikinews dans cet article

Bonjour, cet article connaît une inflation exponentielle de contenu type wikinews sans aucune mise en perspective des éléments rapportés ou tentative de synthèse encyclopédique. Outre la désagréable impression d'illisibilité du fait de l'accumulation de micro-événements sans grand intérêt, on a l'impression que ces ajouts poursuivent davantage un but promotionnel que de la recherche d'« un résumé neutre des informations pertinentes » comme il est recommandé dans WP:NOTNEWS. L'inflation rédactionnelle est telle que l'on peut se poser la question si un bandeau pertinence n'est pas nécessaire pour les chapitres 2022 et 2023. Je notifie  Ticomolow, Jean-Paul Corlin et ContributorQ :, principaux contributeurs de cet article. --Thontep (discuter) 12 septembre 2023 à 14:22 (CEST)

Entièrement d'accord, l'article devient complètement illisible. Soit on remplace par des sources de synthèse analysant et regroupant les "Principales actions" (dont le titre de section est maintenant sérieusement caduc), soit on fait un sous article mais l'intérêt en serait extrêmement limité. Ça vaut aussi pour les parties Soutiens, Critiques, et Polémiques. Apollofox (discuter) 12 septembre 2023 à 18:49 (CEST)

Bonjour, je suis favorale à une réduction synthétique du contenu de la section « Principales actions ». Comme hélas de nombreux autres articles, celui-ci est transformé en archive web de la moindre mention journalistique du sujet.
La mise en place d'un bandeau {{Pertinence section}} me semble justifiée. --ContributorQ^(✍) 12 septembre 2023 à 23:40 (CEST)

Egalement en faveur d'une synthèse. WikipSQ (discuter) 13 septembre 2023 à 00:57 (CEST)

A la suite de vos avis, j'ai placé des bandeaux Pertinence sur les trois sections les plus longues. Écrire une bonne synthèse demandera du travail, mais dans un premier temps, il serait bien que les contributeurs qui alimentent cet article en nouvelles type wikinews réfléchissent à une rédaction plus encyclopédique. Cdt --Thontep (discuter) 14 septembre 2023 à 10:38 (CEST)