Discussion:Exploitation de schiste de Creveney/Article de qualité

Cet article a été rejeté au label Article de qualité en vertu de ce vote.

Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article rejeté au terme du premier tour.

• Bilan : 2 pour, 2 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 100 % ≤ 50 %

Rémi ✉ 19 juillet 2017 à 10:09 (CEST)

Exploitation de schiste de Creveney

Proposé par A.BourgeoisP 17 juin 2017 à 13:34 (CEST).

L’article était déjà exhaustif et bien illustré lors de sa promotion en tant que Bon Article, depuis il a simplement connues diverses corrections et perfectionnements (notamment le résumé introductif).

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité proposant. A.BourgeoisP 17 juin 2017 à 13:34 (CEST)
2.  Article de qualité : Article intéressant et complet. Bon pour le Label.-- Adri08 (discuter) 25 juin 2017 à 21:43 (CEST)

Bon article

1.  Bon article Comme je l'écrit ci-dessous, j'estime que l'article est resté au stade BA. À cause de l’absence d'illustrations/d'informations sur l'extraction du schiste (le dessin du contour de la concession me semble utile, mais reste sommaire), sur la géologie et sur la méthode de traitement du schiste, j'estime que l'AdQ n'est pas encore atteint. De même, les aspects économiques sont à peine évoqués. Borvan53 (discuter) 26 juin 2017 à 14:02 (CEST)
2.  Bon article Pas d'apport significatif depuis sa labellisation en "bon article". --Maleine258 (discuter) 2 juillet 2017 à 22:34 (CEST)

    Maleine258 : et alors ? Le niveau était déjà au dessus du label BA, ce n'est pas un critère... surtout que les améliorations se poursuivent encore. A.BourgeoisP 3 juillet 2017 à 13:24 (CEST)

Discussions

Lecture rapide de Borvan53

Certains aspects me semblent assez superficiels au vu de ce que j'attends dans un AdQ. Si je prends, par exemple, le paragraphe « Traitement », je trouve :

• les minerais sont cassés à la masse. Aucune mécanisation ? Pourquoi ?

  Inconnu. A mon avis, il y avait juste 2/3 ouvriers qui donnait un coup de masse sur les blocs trop important pour entrer dans le système mécanique. Je ne sais pas pourquoi ils n'on pas mis de concasseur à mâchoire par exemple.

• qu'est-ce qu'un marteau mécanique : bocard, martinet, autre ?

   Fait.

• il y a quantité d'illustrations de concasseurs sur Commons, pourquoi ne pas en préciser le type par une illustration ?
• à l'inverse, l'illustration de la cornue me semble fautive car ses formes générales sont incompatibles avec les dimensions précisées dans le texte (il semblerait que la cornue Pumpherston soit une cornue verticale)

   Fait.

• de quel type est le raffinage qui permet d'éliminer le soufre et le phénol ?

  Inconnu.

• je ne vois pas de flow-sheet pour expliciter le process, c'est une information fondamentale quand on évoque le raffinage

  Bonne idée, mais mes talents sur Inskape sont très limités.

• aucune carte sur les installations, les gisements exploités, les terrils…

  Bonne idée, mais compliqué.

• il y a 4 fours très différents. Leurs différences s'expliquent sans doute par leur rôle…

  Le gazogène sert à alimenter les autres, pour le reste je ne sais pas.

Bref, même si on n'est pas en train de rédiger un article sur le raffinage, je reste un peu sur ma faim. Borvan53 (discuter) 17 juin 2017 à 19:03 (CEST)

 Borvan53 : j’aurais besoin d'aide pour l’aspect graphique. A.BourgeoisP 17 juin 2017 à 19:13 (CEST)

Merci pour ces réponses!

J'ai peu de wiki-priorités en ce moment, et je peux donc envisager la création d'une illustration à ta convenance.

Mais, c'est un avis perso, une illustration ne sera pas assez pour atteindre un niveau d'exhaustivité de type AdQ. Par exemple, coté géologie, on pourrait autant enrichir qu'illustrer. Même en prenant en compte le fait que cet article traite d'un sujet sur lequel il n'y a pas des tonnes à écrire, la mise en contexte et les illustrations méritent un effort complémentaire. Borvan53 (discuter) 17 juin 2017 à 22:18 (CEST)

 Borvan53 : je vais commencer à esquisser le flow-sheet. Tu pourra peut-être en faire une meilleur version par la suite. Concernant le plan de masse, je peut te télécharger sur ton brouillon d'image une photographie aérienne des années 50 où je t'indique le rôle des bâtiments (certains sont en ruine, mais on voit encore bien) de la mine et du terril, comme on avait fait pour le puits du Magny. Cela te convient-il ? A.BourgeoisP 26 juin 2017 à 17:11 (CEST)

Ça me convient parfaitement comme ça.

Pour le flow-sheet, le plus simple est un schéma bloc, dans cette veine là. Mais pour un AdQ, un petit effort esthétique est bienvenu dans certains cas, comme ici. Bref, avoir les idées claires sur le sujet est un préalable.

Quant au plan, le travail sur le puits du Magny avait été constructif, on peut reconduire la façon de faire. Mais ce genre de dessin est assez long à faire… il faudra m'accorder le temps ! 26 juin 2017 à 21:53 (CEST)

 Borvan53 : j'ai améliorer le plan de situation et je viens d'ajouter une esquisse du flow-sheet, les flèches et leur agencement sont notamment à revoir, le design des fours et des colonnes de distillation aussi. Ça va encore ; j'ai progresser depuis la centrale thermique de Ronchamp... A.BourgeoisP 28 juin 2017 à 15:59 (CEST)

Effectivement, tu as progressé avec Inkscape Je suis allé sur Gallica, et je constate qu'on y trouve facilement quantité d'informations intéressantes, qui manquent à l'article.

Sur le four tournant, on peut trouver quelques infos techniques ici.

J'ai aussi trouvé un schéma de la cornue Pumpherston (qui ne ressemble décidément pas à l'illustration que tu avais mis au début de la procédure).

J'ai aussi trouvé ces photos historiques, pouquoi n'y figurent-elles pas ? On y trouve aussi d'intéressantes explications.

J'ai signalé l'absence d'information économique. D'après cette source, il y aurait eu au moins une fermeture temporaire de cette exploitation.

Sans chercher les brevets du système Petit, ou me plonger dans des bilans de société, je trouve donc pas mal d'infos sur le net. Si certaines peuvent être jugées trop pointues (comme le rendement de chaque appareil, ou les caratéristiques des produits extraits), d'autres me semblent incontournables. Plus je creuse, plus je trouve qu'on est loin de l'AdQ. Cceci dit, ce n'est pas un raison pour ne pas améliorer l'article. Borvan53 (discuter) 29 juin 2017 à 15:07 (CEST)

 Borvan53 : concernant les photos, il y en beaucoup ici aussi, mais je ne crois pas qu'elles soit dans le domaine publique, le photographe est identifié et je ne crois pas qu'il soit mort il y a plus de 70 ans. A.BourgeoisP 29 juin 2017 à 15:40 (CEST)

D'après tes photos, alors, le dispositif séchant est un tambour rotatif, de plus gros diamètre et de plus faible longueur que le four. Et non un silo, donc. Tu peux vérifier ? 1 juillet 2017 à 09:26 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Borvan53 : il y a les deux, le silo (grande tour en béton) vient en premier, le séchoir se trouve dans l'atelier des fours en seconde position. D'ailleurs on dirait qu'il est placé à la vertical... A.BourgeoisP 1 juillet 2017 à 09:32 (CEST)

Le cylindre sécheur est d'un modèle très classique, incliné de quelques degrés pour faire circuler la matière. On voit distinctement les bandes de roulement de ses galets, ainsi que la couronne d'entrainement. Le silo est un réservoir tampon destiné à garantir l'alimentation en continu du tambour sécheur. La seule chose -très secondaire- qui n'est pas claire est la hauteur à laquelle se trouve le tambour sécheur : parfois on le met assez haut pour n'avoir que des écoulements gravitaires à sa sortie (le produit qui en sort est chaud et dégage des gaz, les bandes transporteuses et les vis d'Archimède sont rarement compatibles avec sa manutention).

Sur la photo où on le voit en cours de hissage, on distingue, caché dans la structure en béton, le tambour de cuisson, perpendiculaire au tambour de séchage. Ca peut conforter ce que j'écris plus haut. 1 juillet 2017 à 10:13 (CEST). C'est juste : voir ce plan. Borvan53 (discuter) 3 juillet 2017 à 21:58 (CEST)

Je viens de retoucher (cosmétiquement) le dessin du crible sur le flow-sheet. Faut bien commencer par quelque chose... Tu es sûr des flèches en sortie ? Habituellement, les fins vont au sécheur, et les gros retournent au broyeur… Borvan53 (discuter) 1 juillet 2017 à 21:37 (CEST)

 Borvan53 : nouvelle version uploadée tenant compte de tes remarques. A.BourgeoisP 1 juillet 2017 à 22:22 (CEST)

J'ai tenté tout le week-end de reprendre le dessin, mais j'ai été trop dérangé par mon entourage pour y arriver. Je voulais juste corriger 2 points : le sécheur devrait être dessiné horizontal (la légende de la photo précise bien qu'il est en cours de montage, d'où sa position bizarre). J'ai aussi vu ici que le cocasseur mécanique consistait en un brise-motte, et non au « martinet » que tu as dessiné (ce type d'engin a disparu au cours du XIX^e siècle, et est de toute façon mal adapté au cocassage de minéraux).

J'en profite pour te féliciter pour la qualité du dessin du sécheur… Borvan53 (discuter) 3 juillet 2017 à 11:58 (CEST)

 Borvan53 : ok merci, je verrais cela ce soir. A.BourgeoisP 3 juillet 2017 à 13:25 (CEST)

 Borvan53 :  Fait. de toute façon l'usage d'un martinet me semblait également étrange. A.BourgeoisP 3 juillet 2017 à 19:42 (CEST)

Tu as sans doute constaté mes mises à jour successives du flow-sheet. Le dernier four (n°9) pourrai être un tambour d'un modèle plus petit que le four n°7, mais j'ai du mal à en avoir le cœur net… ainsi qu'un dessin dont je puisse m'inspirer. Si tu as quelque chose… Borvan53 (discuter) 9 juillet 2017 à 20:04 (CEST)