Discussion:Expertise en écritures
Cet article est indexé par les projets Droit et France.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | À évaluer |  | Droit (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Normal , Procédure , Variable ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 3 novembre 2016 à 14:20 (CET)
"L'expertise des écritures manuscrites proprement dite est distincte de l'expertise scientifique des documents contestés."
Faux : il y a de nombreux liens. Déterminer s'il s'agit d'une copie ou d'un original est le premier.
L'expertise clinique judiciaire modifier
"En 1991 l'expertise clinique judiciaire voit le jour suite à des désignations en dualité d'experts et une collaboration étroite entre Salce et Buquet. Les auteurs prennent en compte deux variables qui concernent la fiabilité dans le domaine des pulsions : la variable de psychopathie n° 28 et la variable de contrôle pulsionnel n° 38 qui sont toutes les deux validées par le test du Khi carré de Pearson et le test t de Student Fischer."
Ce charabia ne veut strictement rien dire. Cela semble faire reference a un article scientifique, mais le resume ne veut strictement rien dire. Est-ce que le wikipedien qui a ecrit ca peut: (1) resumer en termes plus clairs ce qu'il voulait dire et (2) donner une reference rigoureuse??? Faute de quoi il faudra exclure ce paragraphe.Fabrice252 (d) 27 septembre 2008 à 15:23 (CEST)