Discussion:Enverisme

Devenir de cette page

Bonjour @Matpib

en fait il y a une discussion en cours dans le débat d'admissibilité concernant le devenir de cette page (homonymie ? sur l'un ou l'autre des "Enver" ?). Je me permets d'enlever la catégorisation en attendant la fin du débat. Cordialement--JMGuyon (discuter) 14 août 2022 à 16:21 (CEST)

Pas d'accord. On laisse la catégorie et on gère ensuite.

Là la page apparait dans la liste des pages à catégoriser. La catégorie ne gêne en rien pour la PàS. par contre son absence oblige le BOT à prendre en compte la page... Matpib (discuter) 14 août 2022 à 16:28 (CEST)

Pardon de vous de vous dire que je vous trouve... catégorique :). Ça fait un mois qu'il n'y pas de catégorie.--JMGuyon (discuter) 14 août 2022 à 16:36 (CEST)

Article du Monde

J'ai cherché l'article du Monde, unique référence apportée par le créateur de l'article sur l'enveriste supposé auteur d'un attentat contre un mémorial arménien. Bien que j'aie un accès aux archives du Monde, je n'ai pu me procurer l'article (il n'est pas archivé).

J'ai fait des recherches avec le nom de cet "enveriste" supposé, il y a des références, en anglais, en turc, mais aucune ne mentionne Enver Pasha ni l'enverisme. Sauf opposition, je vais enlever cette mention qui me paraît peu pertinente, compte tenu du fait que cet "enveriste" a une stature très modeste, et surtout, que je n'ai trouvé aucune source sur son enverisme allégué. Si quelqu'un peut citer le passage justifiant la présence de cette référence il sera temps de la réintroduire.--JMGuyon (discuter) 14 août 2022 à 17:32 (CEST)

Si c'est article, je le lis très bien, et il n'a aucun rapport avec le sujet. Adam Bross (discuter) 14 août 2022 à 18:02 (CEST)

• Laurent Greisalmer, « L'une des trois explosions d'Alfortville visait le monument commémorant le génocide de 1915 inauguré dimanche dernier par M. Franceschi », Le Monde,‎ 5 mai 1984 (lire en ligne, consulté le 14 août 2020)

Merci.--JMGuyon (discuter) 14 août 2022 à 18:17 (CEST)

Ne pas hésiter à discuter

Bonjour @Benoît Prieur je ne comprends pas votre annulation, à l'exception éventuellement de la catégorie homonymie. La modification de l'article pendant un débat d'admissibilité est considéré comme une très bonne chose selon les usages établis.---JMGuyon (discuter) 15 août 2022 à 12:39 (CEST)

L'admissibilité portant sur le sujet de l'article (en l'occurrence très probablement non notoire, Wikipédia:Ce que Wikipédia n'est pas), il n'est pas acceptable de changer le sujet de l'article en cours de PàS (je parle du sujet, pas du contenu). Le Wiktionnaire pour ce qui est ici une simple définition serait plus approprié (l'existence d'occurrences suffit sur ce projet). Enfin, j'en profite pour vous demander gentiment, pour la 3e ou 4e fois ici, de me solliciter le moins possible. Benoît (d) 15 août 2022 à 12:48 (CEST)

Le sujet était et reste l'enverisme. Vous ne pouvez pas enlever des sources faisant référence à l'enversime dans l'article. Ni remettre dans l'article une source qui ne parle pas de l'enverisme (en l'occurrence, Le Monde, voir sujet ci-dessus).

Par ailleurs, dans votre justification de lancement du débat d'admissibilité, plusieurs de vos arguments sont non valables : que le terme n'apparaît jamais dans fr:wp ; et ? Qu'il y a une seule mention dans en:wp ; et ? Je vous rappelle que Wikipédia n'est pas une source pour Wikipédia. Vous parlez d'«absence totale de publications scientifiques»; c'est faux, j'en ai ajouté, et vous les avez enlevées.

Les personnes que je suis sont les novices, dont je mets la PU dans ma liste de suivi, parce qu'il arrive souvent qu'iels ne sachent pas notifier, et parlent dans le vide sur leur propre pdd. J'avais fait ainsi avec Mohamed turc, avant de lui signifier ce que je pensais de certains de ses propos : Discussion utilisateur:Mohamed turc#Clarification.

Je ne vous ai jamais dit que vous remettiez en cause un article de ce contributeur "car son auteur est nouveau". EN revanche oui, vous avez remis en cause Bataille de Chouchi 1919 en partie parce que son auteur avait eu un article supprimé antérieurement : «Ce qui me décide à demander la SI quelques jours après sa création est notamment l'intervention de Mohamed turc sur l'article, possiblement l'auteur de l'article sous IP, déjà à l'origine de ce type d'article comme Bataille de Trabzon (1920) passé en SI en juillet 2022.» --JMGuyon (discuter) 15 août 2022 à 13:06 (CEST)

C'est faux et ça commence à bien faire. Benoît (d) 15 août 2022 à 13:02 (CEST)

"Ce qui me décide", argument supplémentaire en complément de nombreux autres, la goutte d'eau en quelque sorte. Vous cherchez quoi au juste ? Benoît (d) 15 août 2022 à 13:08 (CEST)

J'ai bien dit : " vous avez remis en cause Bataille de Chouchi 1919 EN PARTIE parce que son auteur avait eu un article supprimé antérieurement".--JMGuyon (discuter) 15 août 2022 à 13:09 (CEST)

(FOI != niaiserie ou => "De même, faire confiance ne signifie pas s'abstenir de toute critique envers les autres contributeurs" c'est marqué là WP:FOI). Benoît (d) 15 août 2022 à 13:11 (CEST)

Vous pouvez me laisser tranquille maintenant ? Oui/Non ? Benoît (d) 15 août 2022 à 13:12 (CEST)

Bien entendu, la critique est possible, parfois souhaitable. En revanche, l'admissibilité d'un article n'a rien à voir avec le fait qu'un article antérieur, sur un autre sujet, a été supprimé, d'autant plus que la raison de cette suppression n'est pas invoquée (problème de neutralité ? de traduction ? autre ?).

En fait, c'est vous qui êtes venu ici, prolonger un échange, alors que vous m'aviez demandé d'arrêter tout échange. Je vous ai répondu.--JMGuyon (discuter) 15 août 2022 à 13:16 (CEST)

cf. Bonjour @Benoît Prieur plus haut, le truc que je voudrais que vous arrêtiez. Comme de m'accuser de PAP sur ma PDD. Ce serait bien aussi. Benoît (d) 15 août 2022 à 13:23 (CEST)

Attendez, vous vous adressez à moi dans votre commentaire de diff, et de manière agressive. Je fais quoi ? Je réponds, c'est tout--JMGuyon (discuter) 15 août 2022 à 13:25 (CEST)

Vous faites quoi ? Le commentaire étant agressif selon vous + l'attaque personnelle supposée dont je serais l'auteur (indiquée sur ma PDD par vos soins), il faut faire une RA ; il n'y a rien d'autre de raisonnable à faire. A moins que le commentaire ne soit pas agressif, et que d'attaque personnelle il n'y en ait pas, auquel cas ce serait moi qui serait fondé à faire une RA. C'est pour cela aussi qu'il serait bon de ne plus interagir. En commençant par ne pas répondre à ce message. Benoît (d) 15 août 2022 à 13:32 (CEST)

Pardon, mais quand on s'adresse à moi, j'ai le droit de répondre, sauf sur la pdd de la personne qui ne veut plus d'interaction, ou si je suis coupable de pistage, ce qui n'est pas le cas. Comme déjà dit, ce que j'ai suivi, c'est la pdd d'un novice, c'est là que j'ai vu passer des avertissements de suppression ou d'admissibilité. D'autres personnes que vous auraient posé les messages que j'aurais agi exactement de la même manière.

Je ne vous ai pas accusé de manquement à WP:PAP. Il y avait un lien, sous "personnalisation du débat" vers PAP, car la page PAP est le seul endroit où soit évoquée la personnalisation du débat. C'est comme quand on met un lien vers WP:Harcèlement pour parler de traque, qui est évoquée dans cette page, mais qui ne correspond pas en tous points points à du harcèlement.

Considérant que tout le monde a droit à l'erreur, je ne fais pas de RA pour quelques interactions ratées.--JMGuyon (discuter) 15 août 2022 à 13:43 (CEST)