Discussion:Emmanuelle Rybojad

Validation brouillon sur Emmanuelle Rybojad, et admissibilité de l'article

(recopié de Discussion utilisateur:Azurfrog)

Bonsoir je reviens vers vous en ayant apporte des améliorations énorme concernant la page que vous avez decide de mettre en brouillon. J'ai ajouté des soirces secondaires et des elements confirmant sa notoriete depuis 2017 Acollignon (discuter) 30 avril 2019 à 01:15 (CEST)

Bonjour Acollignon,

• J'ai relu attentivement votre brouillon. C'est effectivement mieux, mais il reste bien des points à améliorer : ton très promotionnel (qui à lui seul justifierait la suppression de l'article), ainsi que mise en forme à revoir (notamment la mise en forme du sourçage et de la typo).
• J'ai fait quelques corrections (mise en évidence de l'intro, correction de la mise en forme d'une ou deux références, correction partielle de la typo, bandeaux et balises signalant les problèmes...), ne serait-ce qu'à titre d'exemples pour continuer les corrections.
• Pour ce qui est de l'admissibilité, je n'ai pas vu la source secondaire indépendante de 2017 qui pourrait autoriser à considérer que les critères de notoriété sont remplis, surtout si on prend en compte le caractère très promotionnel de l'article. S'il existe une telle source, il serait bon de faire figurer sa date en clair dans la référence à la source secondaire indépendante mise en avant.
  Car sinon, mettre l'article en ligne dans ces conditions entrainerait probablement une nouvelle suppression immédiate, même si le sujet a sans doute un potentiel encyclopédique, au moins à terme.

Je notifie également Lagribouille de ces remarques, puisque c'est lui qui, lors d'une patrouille sur les nouveaux articles, avait demandé la suppression immédiate de la page.

Cordialement. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 30 avril 2019 à 11:18 (CEST)

J'ai refait les modifications comme vous. Me l'avez suggérer j'y ait mis des sources de 2017 ainsi que des ajouts.

Pouvez vous me corriger

Bien à vous Alban — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Acollignon (discuter), le 1 mai 2019 à 05:43

Merci et Bonjour Azurfrog et Acollignon

M'est avis que les sources sont encore bien trop récentes et, pour celles qui paraissent centrées, qu'elles ne démontrent pas suffisamment la notoriété de cette personne dans son domaine

Il faut cependant remarquer l'effort de Acollignon sur cet article et, même si les sources produites semblent bonnes pour certaines, il paraît prématuré de le publier au risque de le voir remis en cause (admissibilité / PàS) avec une issue très incertaine.

Je pense qu'il faut juste attendre encore un peu (attention, pas seulement quelques jours), il y a un certain potentiel.

Par contre, il reste un gros travail à faire concernant le style et la wikification : des phrases un peu plus construites et un peu plus neutres seraient un plus. J'ai donc, également, fait un petit travail dessus pour exemple. À développer et à peaufiner .

Bien à vous. — Lagribouille (discuter) 1 mai 2019 à 13:45 (CEST)

┌─────┘
Bonjour Azurfrog

Pour info, si vous trouvez ma demande d'admissibilité excessive (ou autre ), n'hésitez pas à reverter.

Merci et bonne journée. — Lagribouille (discuter) 4 mai 2019 à 16:02 (CEST)

Bonsoir je ne comprends pas votre bandeau au vu des apports que j'ai effectué j'y ait mis des sources d'art comme beaux arts magazines connaissances des arts des sources d'expositions avec references a l'appuie collaborations d'envergure

Comparé a certains artistesje trouve celui bien fourni

J'ai meme trouve comme me l'a suggéré azurfrog des sources de 2017 sérieuses

J'ai suivit vos conseils en terme de wikifications et autres

Au plaisir

Alban collignon — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Acollignon (discuter), le 4 mais 2019 à 21:35

Bonjour Acollignon et Lagribouille,

En fait, il n'y a rien d'anormal à ce que nombre de contributeurs considèrent que la notoriété de cette personne est trop mal établie et trop récente (mai 2017 ? Les deux ans généralement demandés sont à peine atteints) pour justifier un article. La comparaison avec d'autres articles n'est de plus jamais un bon argument, puisque c'est « un argument PIKACHU » qui - par construction - n'a guère de valeur.

Le fait que l'article conserve de plus une certaine tonalité promotionnelle pousse à être très strict sur le respect des critères de notoriété. Bref, on est typiquement dans la zone grise qui rend légitime un bandeau {{admissibilité}}.

Alors bon, dans l'état où est maintenant l'article, je ne pense pas que qui que ce soit envisage maintenant la suppression immédiate de l'article : on a donc progressé (je notifie malgré tout Prométhée au cas où). Mais en sens inverse, il ne serait pas normal de considérer à ce stade la notoriété comme totalement démontrée. Laissons donc ce bandeau en place, et laissons faire le temps pour voir si la notoriété se confirme, ou au contraire s'évapore comme neige au soleil. Nous verrons bien : sur Wikipédia, la recherche du recul encyclopédique se traduit par le fait qu'il n'y a jamais urgence pour trancher la question.

Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 mai 2019 à 23:50 (CEST)

Bonsoir Azurfrog et Lagribouille

Merci pour cette reponse détaillée en effet mon argument n'en etait guerre un

Le ton promotionel de la page y est moindre merci d'avoir constaté mes efforts pour l'ensemble de l'article,

Je vois ferait parvenir d'autres actualités concernant cet artiste au fur et a mesure de son actualitée

Merci à vous

 Azurfrog et Acollignon :

Comme il avait été évoqué, la notoriété un peu trop récente et le recul pas assez prononcé vis à vis du retour dans les médias m'avait fait vous suggérer d'attendre un peu quant à la republication de cet article.

Vous avez préféré n'attendre que 2 jours ayant ajouté quelques « sources » (qui ne me semblent pas encore suffisantes) et malgré un effort louable.

Le fait d'avoir remis l'article dans l'espace principal permettra, peut-être, d'ici quelques temps que d'autres contributeurs et vous-mêmes, confortiez cette notoriété.

En attendant, j'ai apposé le bandeau d'admissibilité qui me semble justifié, mais rien n'est figé et, avec le temps, il pourra disparaître.

Par contre, attention, on ne parle pas ici d'actualités mais de sources dans le temps.

Bien cordialement. — Lagribouille (discuter) 5 mai 2019 à 00:11 (CEST)

Je confirme que l'état de l'article actuel n'a rien à voir avec la version supprimée en juillet 2018. Aucune suppression immédiate à envisager, les bandeaux permettront à d'autres d'améliorer l'article. Prométhée (discuter) 5 mai 2019 à 11:28 (CEST)

Demande d'aide pour l'infobox

Bonjour, j'ai repéré une erreur d'orthographe dans l'infobox ("influencée par" au lieu de "influencé par") mais je n'arrive pas à corriger cette erreur sans que cela enlève l'image et d'autres informations présentes dans l'infobox. Si quelqu'un pouvait le faire ou m'explique ce serait sympathique, merci. Yxène (discuter) 25 juin 2019 à 18:05 (CEST)