Discussion:Emile Pinel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Emile Pinel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 20 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 27 mars.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Emile Pinel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Emile Pinel}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Suppression traitée par Kropotkine_113 27 mars 2007 à 11:21 (CEST)

Raison : HC et 21  Supprimer/19  Conserver

Supprimer :

Émile Pinel

Proposé par : Herve1729 12 mars 2007 à 21:45 (CET)

Notoriété très douteuse et violation de copyright manifeste. Voir ce document.

Si cette page était conservée, il faudrait sérieusement la neutraliser. Si un mathématicien avait mis en évidence scientifiquement la survie de l'âme après la mort, ça se saurait. Cas typique de rhétorique pseudo-scientifique pour moi, et donc un pas de plus vers la confusion, un de moins vers la connaissance. --Ouicoude 14 mars 2007 à 22:24 (CET)

C'est très intéressant de voir la haine et le rejet que certains déversent sur cet article qui est déjà neutre puisque ses supposées ou véritables DECOUVERTES SONT ECRITES dans l'article AU CONDITIONNEL ET QU'IL Y A ECRIT ENSUITE "SELON LUI"....Le reste ce sont ses nombreuses publications...Qu'il y ait 10 personnes pour censurer Emile Pinel dans WP me semble profondément anormal et prouve encore une fois comme Archibald le dit ci-dessous une grande méconnaissance de ce qu'est une Encyclopédie.

Et la méconnaissance de la nuance entre neutralité et relativisme forcené, elle est assimilée par tous ? Herve1729 16 mars 2007 à 21:18 (CET)

je vous affirme que sur deux sujets que je connais bien l'article affirme des contrevérités : il n'est à l'origine ni de la chronobiologie ni de la chronopharmacie étudiées bien avant lui Rosier 16 mars 2007 à 23:21 (CET)

Bonjour, Emile Pinel dans son livre "Vie et mort" fait la distinction entre la chronobiologie scientifique et empirique. La chronobiologie empirique date des Chinois et la chronobiologie scientifique date de 1932. Quant aux variations des globules blancs, Emile Pinel a publié les résultats empiriques. Il suffit de lire les livres de Pinel... J'ai mis la référence du texte de Pinel. Il existe aussi des modèles mathématiques pour des variations de nombreux paramètres biochimiques, etc... Al7 16 mars 2007 à 01:46 (CET)

J'ajoute quelques mots devant le regain d'intérêt pour cette page de discussion.

1. Quand j'ai proposé la page à la suppression, le copyvio était manifeste ; depuis ça a évolué. Inutile donc de continuer à contester ce point...
2. Il y a eu beaucoup d'efforts de neutralisation, j'en ai fait moi-même (même si je me demande à quoi bon).
3. Si on s'en tient à la charte idoine, en particulier aux articles 3 et 4, on peut arriver à deux conclusions suivant son degré d'indulgence :
   1. cette page n'a pas lieu d'être, car la communauté scientifique ne prend pas au sérieux les théories d'Émile Pinel.
   2. Il existe un courant ultra minoritaire qui y croit, et il faut une présentation proportionnée et objective de ces théories. Un paragraphe de quelques lignes pour en signaler l'existence et leur caractère pseudo-scientifique devrait suffire.

Voilà. Je trouve quelques réflexions sur la quadrature du cercle et sur la crédibilité de la WP, qui ont été faites ci-dessous, frappées au coin du plus profond bon sens, et il y en a d'autres... Herve1729 19 mars 2007 à 12:43 (CET)

Cette charte n'a aucune valeur ici - elle n'engage que ceux qui l'ont signés. Merci de vous baser sur les critères admis par l'ensemble de la communauté. Pour l'argument sur l'avis de la communauté scientifique et la proportionnalité du texte par rapport au % de personnes représentant cet avis, - veuillez vous référer aux règles s'appliquant à la neutralité --Thierry Le Ridant 19 mars 2007 à 14:27 (CET)

Je n'entends point votre propos. Désolé. Herve1729 19 mars 2007 à 21:52 (CET)

Lorsque cette charte fut proposée au vote, il fut constaté que les votants étaient contre parce qu'elle était REDONDANTE avec les principes fondateurs, lesquels ont préséance sur toute autre recommandation, règle ou PDD sur Wikipédia. C'est juste un bon résumé ciblé sur les sciences. Elle est parfaitement valide. Esprit Fugace causer 19 mars 2007 à 21:57 (CET)

La charte dit "Il ne s'agit pas d'une prise de décision et cette charte n'a aucune valeur de contrainte, mais simplement de vive recommandation". Donc si vous voulez imposer votre point de vue, basez vous sur les règles officielles et approuvées (au passage il est intéressant de voir que la liste des personnes qui refusaient cette charte a été supprimée). Comme l'indique le bandeau en haut de page, votre choix devrait être motivé par les critères d'admissibilité et rien d'autre, lesquels font référence à la neutralité de point de vue. Celle-ci dit "La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue particulier" (par exemple le point de vue scientifique) et "La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité" et vous ne trouverez aucune indication sur le fait qu'il doit y avoir une proportionnalité de taille de texte, surtout qu'il est difficile de définir ce ratio. Voila mon propos que vous ne voulez point entendre. --Thierry Le Ridant 20 mars 2007 à 11:31 (CET)

Je suis d'accord avec Thierry.Il ne s'agit pas en créant ce genre d'article de monter les uns contre les autres mais de contribuer de manière tout à fait respectable, mesurée et responsable à cette encyclopédie, en bravant l'ignorance et les a priori habituels. SoCreate

1. Ceux qui refusaient cette charte, dont moi, protestaient justement contre le fait d'écrire une charte qui n'est que redite ou corrolaire évident des principes fondateurs (seuls les points de vue pertinents doivent être présentés, sinon on peut toujours citer son propre blog comme source pour exprimer son point de vue)
2. Les discut de ceux qui la refusent ont été déplacées [ici], donc je considère la phrase sur la "suppression de leur avis comme par hasard" comme un persiflage diffamatoire. Bourbaki 21 mars 2007 à 20:56 (CET)

Discussions

Plus d'infos sur Emile Pinel (1906 - 1985) Docteur ès Sciences Mathématiques, Docteur en Médecine U.S.A, Directeur d'Etudes à l'Université de Paris. De 1926 à 1947 Pinel a mené ses travaux dans les services de médecine des hôpitaux et les laboratoires des mêmes hôpitaux et au laboratoire du professeur Hyacinthe Vincent au Collège de France. Après 1950 Pinel écrit des livres, des articles, fait des conférences et soigne des malades dans sa Fondation ou dans divers hôpitaux. Le travaux de Pinel sont fréquemment associés à ceux de Rupert Sheldrake ( qui a un article important sur le Wiki anglais) comme le montre par exemple cet extrait du site Biorespect.com *[1] : "L'idée d'information, comme le soulignent les travaux sur les champs du physicien Fritz Albert POPP, du mathématicien Emile Pinel et du biologiste Rupert Sheldrake, est l'une des clés du problème. Chaque type de cellule, de tissu, d'organe, et d'organisme a son propre champ. Ces champs "morphiques" façonnent et organisent les micro-organismes, les végétaux et les animaux en développement, et stabilisent les formes des organismes adultes. Ils sont en fait des champs d'information, car ils contiennent une "mémoire innée", soutenue par la résonance de la forme qui se fonde sur la similitude. Mais le "programmeur" est encore ailleurs, au niveau de ce que Régis Dutheil appelle la "conscience superlumineuse" ou le "Champ H3" mis en évidence par Emile Pinel. " SoCreate

Rhalala, mais c'est délirant tout ça. Y a que moi qui m'en rends compte ? Serais-je en train de me transformer en David Vincent ? --Ouicoude 15 mars 2007 à 02:26 (CET)

- On est deux... je suis désespéré. On ne peut même pas essayer de neutraliser la page en disant que la théorie est controversée : ce n'est même pas le cas ! Sous prétexte de neutralité, il faut faire la pace aux trucs les plus farfelus... Herve1729 15 mars2007 à 10:03 (CET)

- A l'intention de Ouicoude : ne pas confondre connaissance encyclopédique et connaissance scientifique. Que ce Pinel ait cru bon d'affubler son discours d'un jargon d'allure scientifique est peut-être regrettable (encore que l'on puisse apprécier son côté pittoresque), mais c'est un fait qui n'a aucune raison d'être passé sous silence : ce serait contraire à l'esprit même de wikipédia. Viendrait-il à l'idée de quiconque de supprimer l'article sur Teilhard de Chardin sous prétexte qu'il a forgé le néologisme de noosphère ? Par ailleurs l'argument de non-notoriété est irrecevable compte tenu de la quantité de livres et d'articles publiés par ce monsieur. Archibald Tuttle 15 mars 2007 à 21:07 (CET)

Grosso modo, je suis de l'avis de TigHervé@, avec toutefois ces précisions : il faut voir large et à long terme, quand on veut fournir de l'information à un large public.

On ne juge pas à l'aune de ses seules connaissances (ou attentes), mais à celle des connaissances que veulent éventuellement se forger ceux qui consultent une encyclopédie. La neutralité, c'est d'ouvrir toutes les portes, en ajoutant, le cas échéant, les mises en garde d'usage : l'esprit critique de chacun doit faire le reste et pouvoir exercer son libre-arbitre. Détruire est plus facile qu'améliorer...Allegra 15 mars 2007 à 14:26 (CET)

Mais bien sûr ! Wikipédia est entre les mains des dogmatiques de la transcendance de Pi, alors que la neutralité exige de laisser la porte ouverte aux quadrateurs!Bourbaki 15 mars 2007 à 14:55 (CET)

Exactement ! Je vais prendre sur Arxiv le premier crank venu, et pondre un article impartial sur lui ! Chiche ? Herve1729 15 mars 2007 à 20:32 (CET)

Quitte à transférer ensuite dans Pastiches. Bourbaki 15 mars 2007 à 22:00 (CET)

Il suffit d'ajouter des références d'articles (qui sont à enlever, on ne les admet pas pour les universitaires), des titres ronflants et inconnus, et des pseudo découvertes comme la méthode des instants favorables (aucun résultat google) ou le diagramme leucocytaire (aucun résultat google) et tout le monde marche, c'est hallucinant. Je vais aller picoler, tiens. --Ouicoude 15 mars 2007 à 22:16 (CET)

T'as raison, par moment on se dit que c'est ce qu'il y a de mieux à faire. Comme le disait Bourbaki, tu prendras bien un petit pastiche ? hips... Herve1729 16 mars 2007 à 09:48 (CET)

... en somme : « illustre inconnu » = « inconnu de Google » ? Mais d'accord évidemment pour luxer tous les articles. Archibald Tuttle 15 mars 2007 à 22:59 (CET)

A celui qui avance des choses aussi "étonnantes" d'apporter des sources sérieuses, google ou autres ! --Ouicoude 15 mars 2007 à 23:05 (CET)

C'est une règle élémentaire : à affirmations exceptionnelles, preuves exceptionnelles. Pas besoin d'être bayésien pour accepter ça ! Herve1729 16 mars 2007 à 09:48 (CET)

Une affirmation fausse : il n'est pas à l'origine de la chronobiologie et je peux vous faire l'historique de cette science très étudiée pour le travail posté et le décalage horaire

2° affirmation fausse : ce sont les Chinois qui sont à l'origine de la chronopharmacie

3° affirmation sujette à caution : reconnu par une "scientifique" qui est en PàS comme hors critère comme scientifique

4° si le nombre des globules blancs augmentent puis diminuent et réaugmentent, comment font-ils avec une durée de vie qui se mesure en nombre de jours ? Sans être un spécialiste en hématologie, il me semble que ce point précis doit pouvoir s'expliquer assez facilement en termes de fluctuations du rapport production/destruction des leucocytes ? Archibald Tuttle 19 mars 2007 à 22:08 (CET)

je veux bien garder l'article s'il est spécifié que toute cette théorie est fausse --Rosier 16 mars 2007 à 22:58 (CET)

Bonjour, Emile Pinel dans son livre "Vie et mort" fait la distinction entre la chronobiologie scientifique et empirique. La chronobiologie empirique date des Chinois et la chronobiologie scientifique date de 1932. Quant aux variations des globules blancs, Emile Pinel a publié les résultats empiriques. Il suffit de lire les livres de Pinel... J'ai mis la référence du texte de Pinel. Il existe aussi des modèles mathématiques pour des variations de nombreux paramètres biochimiques, etc... Al7 16 mars 2007 à 01:46 (CET)

je regrette, vous confondez, les Chinois faisaient de la chronopharmacie, pas de la chronobiologie qui, elle, a été étudiée scientifiquement en Europe avant Emile Pinel --Rosier 20 mars 2007 à 21:09 (CET)

Al7, je crains alors qu'une large partie de l'article soit à sabrer pour travail inédit. Bourbaki 17 mars 2007 à 12:30 (CET)

Bonjour. Peut-être que je devrais percevoir un désir inconscient mais il ne m'appartient de participer à ces considérations. Les travaux d'Emile Pinel sont consultables (voir la bibliographie)... Quant à d'autres modèles mathématiques, ce sera peut-être une autre fois. Mon but est d'améliorer l'article...Cordialement.Al7 17 mars 2007 à 01:58

Bonjour, Emile Pinel avait trouvé expérimentalement un cycle leucocytaire de 22 minutes. Pour une population leucocytaire qui vivrait une semaine, cela fait un nombre important de cycles...Cordialement Al7 18 mars 2007 à 01:28

La page Emile Pinel devient absolument délirante, certains contributeurs pensant que mentionner le moindre de ses faits et gestes vont le rendre encyclopédique. Pourquoi mettre en ligne tous ses articles alors qu'on ne le fait jamais pour les chercheurs (seuls les livres sont mentionnés). Pourquoi met-on en ligne des références même non publiées ? Et ces prix qui ne veulent rien dire ? C'est de la pure intox et ça marche... Vraiment navrant. Tant pis, cette page aura un bandeau non-neutralité pour l'éternité...--Ouicoude 19 mars 2007 à 15:36 (CET)

A moins qu'elle ne disparaisse ce soir...--Loudon dodd 19 mars 2007 à 17:09 (CET)

Alvaro a écrit en parlant de Pinel " un gourou du new age ", je vais rester poli : je trouve ça insultant pour le Projet Wikipédia et pour les contributeurs de l'article de lire pareille ineptie dans une page de discussion, d'autant que personne n'est obligé de venir donner son avis. Ce genre de propos attrape-nigauds qui se veut "affranchi" ne marque que l'indigence et l'ignorance de son auteur.Si on ne sait pas employer les mots à bon escient, il n'y a aucun mal à se taire...C'est à peu prés du même niveau que si j'écrivais "Pour faire new-age, ce vieux crocodile d'Alvaro vient sur Wikipédia faire son gourou " SoCreate 20 mars 2007 à 23:59 (CET)

SoCreate, trop de vitriol dans tes propos Alvaro 21 mars 2007 à 14:56 (CET)

J'admire pour ma part les velleités d'Alvaro pour tenter de rester zen, décontracté et relativement distancié. ça me rassure sur mon choix d'arrêter définitivement ce genre de tentative d'approche avec toi. Woaw la vieille douche froide... --Ouicoude 21 mars 2007 à 00:35 (CET)

.Je reponds à Alvaro sereinement mais fermement sur le fonds car on ne peut pas laisser écrire n'importe quoi. Ne personnalisons pas ces débats et laissons aussi le Zen tranquille SVP. Quand à la décontraction souhaitée elle regnerait mieux si 4 articles aussitôt créés n'avaient pas eté, on ne sait pourquoi, proposé illico à la suppression.Les faits sont tétus.SoCreate

Zen (définition wikipédia) :Le zen (japonais 禅, « méditation silencieuse »), chán (禪/禅) en mandarin ou dhyāna en sanskrit, est une forme de bouddhisme mahâyâna qui insiste particulièrement sur la méditation, ou « illumination intérieure ».Cordialement à tous.SoCreate

"Pinel est une figure du New Age " ??? Nous attendons avec intêret les sources d'une telle affirmation.Il y a des "figures" du New Age citées dans l'article New age, il est probable que pas une d'entre elles n'ait lu les travaux de Pinel car d'abord ce sont surtout des anglo-américains et ils ont bien d'autres auteurs de références.Par contre ils connaissent vraisemblablement Rupert Sheldrake, Jacques Benveniste ou l'ex-astronaute Edgar Mitchell et son Institut des sciences noétiques, ce qui ne fait pas d'eux des "Figures" du new age non plus..La plupart des "figures du new age" comme Peter Russel, David Lorimer, Eileen Caddy, Dorothy Maclean n'ont aucun article sur le Wikipédia français.Par contre vous les trouverez tous présentés sans ostracisme sur le Wikipédia anglais, car ce sont jusqu'à preuve du contraire des citoyens respectables et qui oeuvrent notamment pour la prise de conscience écologiste depuis plus de 30 ans. Ne mélangeons donc pas tout s'il vous plait. SoCreate

• SoCreate, remplace gourou par [figure]] par remarquable si tu veux dans ce qui suit. si Émile n'est ni un gourou de la science ni un gourou du new age, pourquoi figurerait-il sur wp ? Claude Robin (1960), lui, on sait. enfin... ;D Alvaro 21 mars 2007 à 15:06 (CET)
• tu cites David Lorimer, qui existe sur en: en:David Lorimer. apparemment, c'est une figure. alors qu'Émile n'en est pas une, pourtant nous n'avons pas d'article sur le premier mais un sur le second. c'est un chouïa pradoxal. Alvaro

Encore une fois Pinel est mathématicien et n'a rééllement aucun engagement réel dans le mouvement new age ! C'est un chercheur atypique mais un chercheur .Point.Un chercheur atypique n'est pas automatiquement un chercheur new age ! Si tu ne veux pas comprendre ça , je ne peux rien faire pour toi. Je n'ai que faire du mot "remarquable", ce n'est pas à l'encyclopédie de dire qui est remarquable ou pas. SoCreate

Et en tant que mathématicien, il n'a strictement aucune notoriété. --DSCH (m'écrire) 22 mars 2007 à 23:11 (CET)

Avis

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver Emile Pinel mérite à mon avis d'être conservé car il est un auteur de référence dans son domaine dans lequel il a amené une théorie qui fait toujours parler d'elle dans certains milieux et est souvent associée aux travaux de Rupert Sheldrake et d'autres chercheurs contemporains. Il figure en bonne place dans "L'Encyclopédie de l'au-delà" un ouvrage de Jean-pierre Girard donc il est déjà dans une encyclopédie ! ;-). Sa théorie principale (qui vise à prouver que le "psychique" ne meurt pas) a eu et a toujours des partisans plus de 20 ans après sa mort notamment chez d'autres scientifiques comme Jacqueline Bousquet et le sujet de ses recherches n'est pas banal. L'article n'est qu'une ébauche et a été modifié pour éviter la violation de copyvio. Il n'y a pas de raison de ne pas inclure dans WP ce chercheur très original alors que des milliers de sujets sans grand intérêt s'y trouvent comme des Boys' bands (2Be3) ou des villages de 49 habitants (Obsonville)...SoCreate
2.  Conserver L'article mérite d'être conservé mais il doit être amélioré. Plutôt que de proposer l'article en PàS, je trouve plus normal de l'améliorer. C'est faisable. Je vais m'y atteler. Al7 13 mars 2007 à 9:33
3.  Conserver SoCreate a tout dit ou presque. On ne tue pas dans l'œuf ce qui, amélioré, peut être un article porteur et original, tout à fait dans la veine encyclopédique. De plus, des contributeurs sérieux se sont déjà attelés à la tâche (l'amélioration) et d'autres suivront, grâce à l'émulation. Allegra 13 mars 2007 à 10:29 (CET)
4. Pour les mêmes raisons que SoCreate. Svartkell - ? 13 mars 2007 à 16:01 (CET)

    ConserverIl est fortement intéressant d'élargir notre champ d'investigation et Emile Pinel a posé une brique supplémentaire à l'édifice de notre connaissance de l'être humain ! Mardaga Et toi t'as pas posé 50 briques dans Wikipédia. Bourbaki 17 mars 2007 à 01:06 (CET)

5.  Conserver comme SoCreate. Tella 13 mars 2007 à 19:54 (CET)
6.  Conserver, sous réserve de l'ajout d'un paragraphe minimal résumant sa biographie. Archibald Tuttle 14 mars 2007 à 21:21 (CET)

    Conserver D'accord néanmoins avec les commentaires de Ouicoude. D'autant plus que l'on ne sait pas trop si c'est bien pour les théories évoquées en introduction qu'il a obtenu la reconnaissance qui était la sienne.--Loudon dodd 14 mars 2007 à 22:35 (CET) pas vu que cet article avait fait des petits, avec toujours les mêmes confusions--Loudon dodd 19 mars 2007 à 07:25 (CET)

7.  Conserver. Le sujet me semble encyclopédique. Pour la neutralité, je ne sais pas, mais j'ai remarqué que l'intro mentionnait les gens qui le soutenait et pas ses détracteurs. --PurpleHaze Bla³, le 15 mars 2007 à 02:05 (CET)

    Conserver : les thèses de ce types sont du délire en barres, mais il a effectivement été assez influent sur la mouvance "New Age". L'article pose un problème de neutralité, mais pas d'existence.--Bokken | 木刀 15 mars 2007 à 12:08 (CET) Comme ça ne s'améliore pas, je change de vote.--Bokken | 木刀 21 mars 2007 à 11:20 (CET)

8.  Conserver : Que ces travaux soient farfelus ou pas, n'est pas la question, mais de savoir si quelqu'un peut être amené à désirer savoir qui il était et ses principales idées. Je ne vois pas au nom de quoi Wikipédia sélectionnerait les biographies en fonction du sérieux des personnes concernées ; il y a des publications ou il n'y en a pas. TigHervé@ 15 mars 2007 à 13:39 (CET)

   Oui, mais justement, le métier d'un scientifique étant de publier, c'est clairement exclu des critères d'admissibilité de cette catégorie sur Wikipédia. Après, si on veut le faire rentrer comme ésotérique, pourquoi pas, mais n'essayons pas de faire croire qu'il a jamais été reconnu pour son apport scientifique. Blinking Spirit 16 mars 2007 à 12:00 (CET)

   A aucun endroit de Wikipédia, on ne devrait "faire croire" quelque chose ; mais on ne peut pas non plus supprimer a priori tout ce qui prête à interprétation.TigHervé@ 16 mars 2007 à 12:16 (CET)

   Je me suis agité il y deux ans comme nos proposants pour la suppression de Dominique Aubier, et on a parlé d'elle (un mot ni en bien ni en mal) sur France-culture il y a une semaine. Alors ? TigHervé@ 16 mars 2007 à 12:16 (CET)

   Bah alors à France-Culure, on doit consulter wikipedia (soupir)--Ouicoude 17 mars 2007 à 00:17 (CET)

9.  Conserver : Quelqu'un qui a écrit un Essai d’interprétation dynamique des courbes en cloche de Gauss mérite de figurer dans Wikipédia. --Seymour 15 mars 2007 à 20:26 (CET)
10.  Conserver sans aucune hésitation. SalomonCeb 16 mars 2007 à 16:02 (CET)
11.  Conserver L'article a été considérablement amélioré par rapport à la première mouture. Si d'autres personnes veulent y rajouter quelque chose ?. Iq 16 mars 2007 à 19:55
12. notoriété existante. Il faudra des volontaires pour le surveiller. Archeos ¿∞? 17 mars 2007 à 00:31 (CET)
13.  Conserver Notorité et réflexions plus qu'interpellantes --Labrique 17 mars 2007 à 14:18 (CET)
14.  Conserver Etes-vous fous ? Pourquoi toujours supprimer, supprimer, supprimer ? Vous aimez tant que ça la mort, les conflits et la guerre ? Je pense que c'est à cause de ce type de tendances, d'attitude que le monde est tant plein d'agressivité... Pour en revenir au sujet, vous voulez supprimer cette page uniquement par désaccord idéologique. Etes-vous fous ? A titre personnel, cette page m'a apporté une connaissance que je considère comme essentielle, et ce, quelque soient mes vues idéologiques. Ceci justifie qu'elle soit présente sur l'encyclopédie. Arrêtez s'il vous plaît de supprimer des pages et concentrez-vous sur la rédaction des nouveaux articles et l'enrichissement des autres. Merci. Colas 18 mars 2007 à 20:13 (CET)

    Oui, je suis nazi, c'est pour ça que je veux supprimer des pages. Moi aussi, cette page m'a appris des choses, mais je les considère comme inutiles et encombrantes, chacun ses goûts. Herve1729 18 mars 2007 à 20:36 (CET)

15.  Conserver à neutraliser --Thierry Le Ridant 19 mars 2007 à 11:18 (CET)
16.  Conserver Il m'a l'air d'avoir eu une vie très remplie et prolifique. A neutraliser et éviter le copyvio tout de même, mais à conserver. Le fait d'être en désaccord avec ses théories ne suffit pas à demander la suppression (ya bien un article sur Hitler...CQFD). RitexSport
17.  Conserver idem Archeos ,Bokken et autres, mais ne le placez pas dans les médecins célèbres sinon je sors mon bulldozer Moi j'aime bien la note 14 en bas de l'article. A noter qu'il y a plus de notes, références et autre bibliographie que d'article proprement dit, et que si chaque ouvrage n'étais cité qu'une fois, cela réduirait tout à pas grand chose.--Larzac 20 mars 2007 à 10:11 (CET)

    supprimer un gourou du new age, quelle hérésie ; mais le présenter autrement est très discutable (donc discuté ;-) Alvaro 20 mars 2007 à 16:53 (CET) change d'avis Alvaro 21 mars 2007 à 15:13 (CET)

18.  Conserver recyclage 21 mars 2007 à 10:42 (CET)

    Pourquoi supprimer quoique ce soit : c'est la diversité des personnes et des points de vues qui fait la richesse du monde.Restons ouverts;Nous avons toujoursle droit dene pas être d'accord

19.  Conserver C'est peut-être un cas limite : sa notoriété est relative... mais si on supprime cet article alors il va vraiment y avoir pas mal d'articles à enlever. Dans le doute, je conserve. Kelson 22 mars 2007 à 11:23 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer D'accord avec le proposant. Herve1729 12 mars 2007 à 21:47 (CET)
2.  Supprimer D'accord avec le proposant.--Ouicoude 13 mars 2007 à 14:01 (CET)
3.  Supprimer Où sont les scientifiques pour donner un avis cartésien ? --Daniel D 15 mars 2007 à 03:48 (CET)
4.  Supprimer ; en vrac : illustre inconnu (700 hits google, donc une bonne moitié pour des homonymes), théories non reconnues (quand on en est au point de nommer les gens qui sont d'accord avec vous, c'est pas bon...), et scientifiquement honteuses (vraiment n'importe quoi). Ne semble avoir eu aucune influence hors du cercle restreint des allumés des "champs morphiques". Arnaudus 15 mars 2007 à 11:10 (CET)

   Pour confirmer : 20 ans après sa mort, personne n'en parle : les archives de Google news sont complètement vides (plus de 350 hits pour un scientifique reconnu comme Th. Dobzhansky). Arnaudus 15 mars 2007 à 11:17 (CET)

5.  Supprimer +1 Arnaudus. Bourbaki 15 mars 2007 à 14:37 (CET)
6.  Supprimer +1 Bourbaki. Esprit Fugace causer 15 mars 2007 à 21:05 (CET)
7.  Supprimer N'importe quoi, c'est de la désinformation pure et simple ! « Théoricien de la relativité en biologie », c'est quoi ce délire ? --DSCH (m'écrire) 15 mars 2007 à 23:35 (CET)
8.  Supprimer D'accord avec le proposant.--Rhéto 16 mars 2007 à 00:30 (CET)
9.  Supprimer et prenez un chewing-gum, Émile. ♦ ℙ∧♭℩✗ ⊛ 16 mars 2007 à 11:43 (CET)
10.  Supprimer Mahlerite | 語 16 mars 2007 à 13:13 (CET)
11.  Supprimer voir ce que j'écris dans la discussion : 3 affirmations fausses ou inexactes dans l'article sur un scientifique c'est trop. --Rosier 16 mars 2007 à 23:17 (CET)

    article sur un scientifique^{[réf. nécessaire]}Bourbaki 16 mars 2007 à 23:50 (CET)

12.  Supprimer Très douteux. Si c'est conservé, il faudra mettre un bandeau de contestation de la qualité des informations. Chris93 18 mars 2007 à 13:17 (CET)
13.  Supprimer J'aurais peut-être voté différemment si n'avait pas été entretenu le mélange des genres (scientifique/ésotérico-new age)--Loudon dodd 19 mars 2007 à 07:25 (CET)
14.  Supprimer pas dans les critères --Kimdime69 19 mars 2007 à 07:38 (CET)
15.  Supprimer D'accord avec le proposant. Cordialement, Kropotkine_113 19 mars 2007 à 09:51 (CET)
16. Notoriété nulle, présent sans doute pour auto-référencer des machins new age dans des articles. Turb 19 mars 2007 à 10:13 (CET)
17.  Supprimer Pour la crédibilité de WP. Ce genre de foutaises, on en recausera dans 10 ans. Si les zozos de services n'ont pas foutu en l'ai le projet d'ici là (non, là je ne suis plus du tout wikilove).--EL 19 mars 2007 à 10:23 (CET)
18.  Supprimer cf Arnaudus. Tavernier 19 mars 2007 à 20:18 (CET)
19.  Supprimer. Ollamh 20 mars 2007 à 11:27 (CET)
20.  Supprimer Euh Recyclage, faut pas exagérer, ses ouvrages sont sur le catalogue de la Bnf. A part ça, ne remplit pas les critères de notoriété requis pour un scientifique ou présenté comme tel ("mathématicien et biologiste"). Hadrien (causer) 20 mars 2007 à 23:21 (CET)

    dans ce cas, ce n'est pas supprimer, mais justement « recycler » qu'il faut faire. Archibald Tuttle 21 mars 2007 à 10:45 (CET)«  »

    Arggggh, je n'avais pas vu... Autant pour moi. Comme quoi, à force d'être sceptique. Ben du coup, ça change mon voterecyclage 21 mars 2007 à 10:41 (CET)

21.  Supprimer Si les défenseurs de la page s'opposent à la neutralisation (oui, Pinel est une figure du New Age, et c'est en cela qu'il est intéressant, pas pour ses théories fumeuses), je préfère que cette page disparaisse.--Bokken | 木刀 21 mars 2007 à 11:23 (CET)

    "Pinel est une figure du New Age " ??? Nous attendons avec intêret les sources d'une telle affirmation.Il y a des "figures" du New Age citées dans l'article, il est probable que pas une d'entre elles n'ait lu les travaux de Pinel car ce sont surtout des anglo-américains.Par contre ils connaissent vraisemblablement Rupert Sheldrake, Jacques Benveniste ou l'ex-astronaute Edgar Mitchell et son Institut des sciences noétiques, ce qui ne fait pas d'eux des "Figures" du new age non plus..La plupart des "figures du new age" comme Peter Russel, David Lorimer, Eileen Caddy, Dorothy Maclean n'ont aucun article sur le Wikipédia français.Par contre vous les trouverez tous présentés sans ostracisme sur le Wikipédia anglais, car ce sont jusqu'à preuve du contraire des citoyens respectables et qui oeuvrent notamment pour la prise de conscience écologiste. Ne mélangeons donc pas tout s'il vous plait. SoCreate

neutre

1. finalement... en fait, je suis de près les arguments de Bokken, qui est passé de neutre à supprimer et ceux de SoCreate, qui insiste bien pour dire que ce n'est pas une figure du new age, alors que ce n'en est pas une de la science non plus... Alvaro 21 mars 2007 à 15:17 (CET)

Si c'était une figure de la Science, il serait sans doute connu de tous, c'est une figure atypique de la science et justement à ce titre ça a un intêrêt certain sur WP parce qu'il y a des milliers d'articles sur WP qui nous sont à chacun inconnus et on apprends des choses en les lisant...Je n'ai pas créé cet article ni les autres pour déclencher de méchantes polémiques, c'est cette volonté de censure qui est pénible et incompréhensible...L'histoire des champs d'energie et la "survie de l'âme" sont des thèmes qui dépassent de loin le cadre du new age Alvaro...les 3/4 de l'humanité sur les 5 continents ,toutes religions confondues, croient en la survie de l'âme...Les champs d'energie, concept cher à Pinel, c'est la base de la médecine chinoise, des arts martiaux et de l'acupuncture qui sont bien antérieurs à ce qu'on appele le new age...un chercheur est un chercheur , qu'il soit bouddhiste ou athée ou qu'il s'intérresse à l'ésotérisme ça reste un chercheur...On peut classer Guillé d'ésotériste de surcroit parce qu'il utilise le pendule et s'interresse vivement à l'alchimie mais il reste chercheur + ésotériste et le traiter juste d'ésotériste serait à mon sens malhonnête.. SoCreate

Pareil que pour Dultheil (ou dutheil, ou je-ne-sais-plus-qui) : on est en plein délire anti-encyclopédique, on mélange tout avec n'importe quoi, on suppose gratuitement que les 3/4 de l'humanité croient en la survie de l'âme, on invoque "toutes les religions confondues" dont on s'apercevra, si wikipedia devient véritablement l'encyclopédie qu'elle a pour vocation de devenir, qu'elles sont loin, très loin, de toutes défendre ce point de vue, et qu'il n'y a que le confusionnisme new-age pour promouvoir d'aussi extravagantes opinions.--Loudon dodd 22 mars 2007 à 23:08 (CET)

Vous ne voyez pas que ce sont des propos "off" pour répondre à Alvaro ?..Il est évident que ce n'est pas exactement ce que j'écrirais DANS l'encyclopédie .Les choses sont plus compliqués que ça si on entre dans la complexité.Cela ne vous autorise pas à crier au délire comme vous le faites.. Si vous voulez nous donner des leçons sur les croyances dans la survie de l'âme dans le monde et pour chaque religion, allez-y , ne vous génez pas, mouillez-vous et exposez -vous vous aussi au jugement d'autrui.Pour ma part je suis toujours ouvert à apprendre et si vous m'apprenez réellement quelque chose je vous remercierai sincèrement... A moins que vous ne vouliez juste faire un effet de manche. Cordialement. SoCreate

Je m'expose au jugement d'autrui au moins autant que vous, et sans doute plus volontairement. Je pense en revanche être plus modeste dans mes affirmations, et j'évite les généralités que l'on peut facilement contester (il suffit de penser au Bouddhisme, par exemple). Des propos, même "off", pour reprendre votre terminologie, en apprennent beaucoup sur le sérieux des contributeurs, surtout si ce "off" est cohérent avec le "on" (ou le "in" ?) qui fait que l'on présente n'importe qui n'importe comment dans un des articles de l'encyclopédie.--Loudon dodd 22 mars 2007 à 23:54 (CET)

Pour ma part j'ai créé l'article sur Pinel de façon trés modeste.Vous semblez avoir des idées sur la façon dont cet article doit être présenté, allez-y.Si vous êtes capable de faire un article sur Guénon qui est apparement trés valable et en tout cas trés documenté.Vous avez sans doute votre mot à dire vu votre remarque sur la confusion des genres que je ne comprends pas bien. C 'est un fait que Pinel est mathématicien et que sa théorie aborde la "survie de l'âme" comme l'écrit Jacqueline Bousquet, les contributeurs n'ont pas inventé ce passage..Donc contribuez et si vous écrivez trop de bétises ou une vue trop univoque des choses, et bien il y aura certainement quelqu'un pour vous corriger..SoCreate

J'ai bien d'autres choses à faire que d'écrire sur ce Pinel, sur lequel je ne possède pas de documents fiables et pour lequel je n'ai pas trop envie de me casser le cul à en trouver. Parce que, voyez-vous, quand j'écris un article sur un sujet, je me documente sur le sujet en question. C'est ce que moi j'appelle avoir une façon modeste de travailler (i.e. laborieuse). J'essaie aussi de me restreindre à une manière honnête de travailler : ainsi, je ne présenterai pas un individu comme étant un scientifique pour développer ensuite ses points de vue idéologiques, tout en présentant les choses comme si c'était sa qualité de scientifique qui était à l'origine de ses vues idéologiques, ce qui de fait revient à justifier les secondes par la première, ce que je tiens pour de la roublardise ou de la bêtise, et plus vraisemblablement pour un mélange subtil des deux, dont vous êtes bien le digne représentant. Le travail sur guénon, qui me pourrit la vie (wikipedienne, tout au moins), depuis quatre ou cinq mois ne me donne pas du tout, mais alors pas du tout envie de refaire la même chose sur un autre illuminé. Celui dont il est question ici n'ayant, à la différence de Guénon, aucun intérêt culturel, plutôt que de voir un contributeur sérieux se coltiner des heures et des jours et des semaines à tenter de le neutraliser, je préfère le voir disparaitre.--Loudon dodd 23 mars 2007 à 00:24 (CET)

Retour sur vos propos :Si on veut être trés rigoureux, on dira que le Bouddhisme est hors-sujet car ce n'est pas réellement une religion et que ce que vous écrivez se discute parce que si le moi est "vacuité", il existe bien dans le bouddhisme une loi du karma et quelque chose qui survit (même si ce n'est pas l'âme), à tel point que le moment de la mort et les pensées au moment ultime sont d'une importance cruciale pour les bouddhistes..Vous me faites à moi et à Pinel ce qui s'apparente à un procés d'intention dont je vous laisse l' entière responsabilité. Je ne comprends pas cette aigreur qui semble vous habiter et que reflète votre vocabulaire.Nous avons un désaccord sur la façon d'appréhender Pinel mais ce n'est pas bien grave. Je vous laisse donc à vos certitudes et à votre supériorité :-).SoCreate

Et moi je vous laisse la responsabilité de vos affirmations quant au fait que le bouddhisme ne serait pas une religion et quant au fait que si quelque chose (mais quoi, si le moi est "vacuité" ?) survit, c'est comme si c'était l'âme (après tout, c'est vous qui avez employé l'argument). C'est à vous que je fais ce procès d'intention (et encore, j'ai indiqué explicitement que la bêtise pouvait y être pour quelque chose), pas à Pinel, dont je ne sais pas comment il se présentait.

Je pense que wikipedia gagnerait en qualité et en crédibilité en étant moins fourre-tout et en faisant du ménage, ce à quoi, dans la mesure de mes moyens, qui sont sans doute discutables, je m'emploie à faire. Ce que vous appelez "aigreur" est en fait une forme de militantisme qui, ainsi que vous avez pu le noter en constatant que je me suis intéressé à Guénon, n'est pas idéologique. Simplement, je suis contre le mélange des genre, le confusionnisme me paraissant être l'antithèse du but d'une encyclopédie, qui doit donner les outils permettant d'appréhender et de comprendre le monde dans sa diversité, ce que gênent les tentatives d'embrouiller les esprits.--Loudon dodd 23 mars 2007 à 00:49 (CET)

Loin de moi l'idée d'embrouiller les esprits ! Je me suis déja largement exprimé et la sagesse m'oblige à ne pas polémiquer plus avant avec vous. SoCreate

Avis divers non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l'article, les avis d'utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions,...) ou non identifiables (IPs, opinions non signées,...) ne sont en principe pas décomptés. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Analyse automatique des votes

Les éditeurs suivants ne remplissent pas les conditions minimales pour voter. Cette liste est établie automatiquement par Escalabot. En cas de problème, veuillez laisser un message ici. Cette liste étant remise à jour quotidiennement, tous les commentaires se font au-dessus de cette section, faute de quoi, ils seront effacés au prochain passage du robot. Merci.

• Mardaga moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section