Discussion:Elizabeth Perkins
Dernier commentaire : il y a 5 ans par Kelam dans le sujet Elizabeth Perkins / Elizabeth Ann Perkins
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Cinéma et États-Unis.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Faible |  | Cinéma (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | États-Unis (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Elizabeth Perkins / Elizabeth Ann Perkins modifier
Bonjour, indique-t-on dans la présentation de la dame son identité complète (Elizabeth Ann Perkins) ou se contente-t-on de son identité médiatique (Elizabeth Perkins) ? Que pensez-vous des modifications de TuhQueur (d · c · b) ? Cordialement, --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:46 (CEST)
- Elizabeth Perkins n'est pas seulement son "identité médiatique", c'est son identité tout court. De même, Alain Delon est la véritable identité d'Alain Delon et pas seulement son "identité médiatique". On écrit "Alain Delon est un acteur français" et pas "Alain Fabien Maurice Marcel Delon est un acteur français". Voir par ailleurs Wikipédia:Résumé introductif.
- J'ajoute qu'il serait préférable de consacrer du temps à compléter l'article plutôt qu'à polémiquer avec ce genre de choses. TuhQueur (discuter) 5 juillet 2018 à 15:52 (CEST)
- Tu crois vraiment que les gens lisent l'infobox ? Comme l'infobox n'est que la reprise des principales infos figurant dans la page, encore faut-il que les indications y figurent, y compris l'identité complète de la personnalité... --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:52 (CEST)
- L'infobox est devant les yeux des gens. Donc s'ils ne la lisent pas, c'est leur problème. TuhQueur (discuter) 5 juillet 2018 à 15:54 (CEST)
- Je ne vois pas en quoi le fait de mettre l'identité complète de la dame dans le RI pose problème. Tu as l’art de créer des problèmes là où il n'y en a pas. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:55 (CEST)
- ...dit celui qui vient justement de créer un problème là où il n'y en avait pas. C'est vraiment un petit détail, et il serait préférable de s'occuper de compléter la page plutôt que de perdre du temps à ce sujet. TuhQueur (discuter) 5 juillet 2018 à 15:57 (CEST)
- Je suis de l'avis de TuhQueur : laisser simplement le nom d'usage dans l'intro, mettre le nom complet dans l’infobox. Connaitre le nom complet est loin d'être une info capitale à mettre en avant dès le début de l’article. Et j'insiste : je parle des noms complets, pas des pseudonymes/noms de scène. Kelam (discuter) 5 juillet 2018 à 15:58 (CEST)
- Voilà. Par ailleurs, la rédaction précédente n'avait pas de sens : "Elizabeth Perkins, de son vrai nom Elizabeth Ann Perkins". Non, Elizabeth Perkins est son vrai nom, Elizabeth Ann Perkins est juste son état-civil complet.
- Je rappelle que j'ai renvoyé ci-dessus à Wikipédia:Résumé introductif. C'est un point qui a déjà fait l'objet de discussions. Le texte n'a pas à répéter tout ce qu'il y a dans l'infobox et certains petits détails, comme le deuxième prénom, peuvent y aller. Ca sert tout simplement à ne pas alourdir la rédaction.
- Dans un autre registre, ce n'était pas utile d'écrire "née à New York (États-Unis)". A priori, tout le monde sait que New York se trouve aux États-Unis. C'est ce genre de petit détail redondant qui a plutôt vocation à aller dans l'infobox, afin que le résumé introductif ne soit pas trop lourd. TuhQueur (discuter) 5 juillet 2018 à 15:57 (CEST)
- Je suis de l'avis de TuhQueur : laisser simplement le nom d'usage dans l'intro, mettre le nom complet dans l’infobox. Connaitre le nom complet est loin d'être une info capitale à mettre en avant dès le début de l’article. Et j'insiste : je parle des noms complets, pas des pseudonymes/noms de scène. Kelam (discuter) 5 juillet 2018 à 15:58 (CEST)
- ...dit celui qui vient justement de créer un problème là où il n'y en avait pas. C'est vraiment un petit détail, et il serait préférable de s'occuper de compléter la page plutôt que de perdre du temps à ce sujet. TuhQueur (discuter) 5 juillet 2018 à 15:57 (CEST)
- Je ne vois pas en quoi le fait de mettre l'identité complète de la dame dans le RI pose problème. Tu as l’art de créer des problèmes là où il n'y en a pas. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:55 (CEST)
- L'infobox est devant les yeux des gens. Donc s'ils ne la lisent pas, c'est leur problème. TuhQueur (discuter) 5 juillet 2018 à 15:54 (CEST)
- Tu crois vraiment que les gens lisent l'infobox ? Comme l'infobox n'est que la reprise des principales infos figurant dans la page, encore faut-il que les indications y figurent, y compris l'identité complète de la personnalité... --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 5 juillet 2018 à 15:52 (CEST)