Discussion:Élise Galpérine/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Élise Galpérine » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 9 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Élise Galpérine}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Élise Galpérine}} sur leur page de discussion.

Elise Galpérine

Proposé par : 2A01:E35:242D:1BB0:9162:294:3273:640C (discuter) 1 décembre 2013 à 15:11 (CET)

Ne semble pas vraiment remplir les critères de notoriété de Wikipédia.

Conclusion

 Conservation traitée par Ghoster ^{(¬ - ¬)} 16 décembre 2013 à 00:40 (CET)
Raison : Consensus pour la conservation

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Élise Galpérine » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver Bonjour. Les critères d'admissibilité pour un écrivain sont incontestablement atteints. Je dois dire, à la décharge du proposant, que l'article était dans un piteux état avant que je l'améliore. Merci — une fois de plus — à la procédure de PàS d'avoir entraîné l'amélioration d'articles de l'encyclopédie. Cordialement. AntonyB (discuter) 2 décembre 2013 à 17:43 (CET)
2.  Conserver Avec deux romans publiés chez un éditeur aussi important que Actes Sud, et des comptes rendus élogieux dans des magazines de diffusion nationale, il ne fait pas de doute que cet écrivain mérite sa place dans une encyclopédie. Codex (discuter) 3 décembre 2013 à 03:07 (CET)

   Attention, les deux romans ne sont pas édités par Actes Sud mais par un petit éditeur diffusé par Actes Sud, ce n'est pas pareil. Enrevseluj (discuter) 9 décembre 2013 à 11:39 (CET)

   Perso, je ne vois pas en quoi les éditions Nicolas Chaudin ne seraient pas recevables. C'est un compte d'éditeur à diffusion nationale. C'est valable. saXon (discuter) 11 décembre 2013 à 14:40 (CET)

   Je n'ai pas dit que ce ne serait pas recevable, je rétablis juste la vérité.Enrevseluj (discuter) 11 décembre 2013 à 15:03 (CET)

3.  Conserver En accord avec Codex. Huesca (discuter) 9 décembre 2013 à 09:04 (CET)
4.  Conserver Critères parfaitement atteints. Il faudrait perdre cette habitude de suggérer des suppressions d'auteur sous prétexte qu'on ne les connait pas. saXon (discuter) 11 décembre 2013 à 14:37 (CET)

   Ce n'est pas une histoire de on connaît ou on ne connait pas, c'est juste une histoire de respect aux critères demandés par Wikipedia et je rappelle que ces critères ont été établis par la communauté, ce qui signifie que, si discussion il doit y avoir sur ces critères, rien n'interdit de le faire. Enrevseluj (discuter) 11 décembre 2013 à 15:05 (CET)

5.  Conserver Semble bien dans les critères - maintenant peut-être faut-il relever la barre mais en tout cas pas sur les éditeurs pour parler des auteurs (à mon sens). Michel421 _{parfaitement agnostique} 14 décembre 2013 à 13:03 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer. A l'examen des sources, aucune n'est valable. Celle du Figaro (site internet) n'est qu'une mention dans la liste des premiers romans donc rien de centrées. Notoriété vraiment trop faible. Préciser que l'éditeur est diffusé par Actes-Sud ne me semblent pas utiles, cela ne signifie en rien que l'auteur est publié par A-S. La nuance est importante. Bref, pas convaincu. Enrevseluj (discuter) 9 décembre 2013 à 11:44 (CET)
2.  Supprimer - Pas convaincue non plus - Edité par Éditions Nicolas Chaudun, Éditeur indépendant dont l'effectif est de 5 personnes - Sources non centrées ou citations - Admissibilité non démontrée -- Lomita (discuter) 10 décembre 2013 à 20:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :