Discussion:Egideria/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Egideria » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Egideria}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Egideria}} sur leur page de discussion.

Egideria

Proposé par : Dahi2011 (d) 5 octobre 2011 à 15:53 (CEST)

la société est liquidée depuis 2008. Sa page a-t-elle toujours un intérêt encyclopédique? Dahi2011 (d) 5 octobre 2011 à 15:53 (CEST)

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (d) 20 octobre 2011 à 00:29 (CEST)
Raison : Unanimité.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Il me semble qu'elle a eu tout de même une certaine notoriété (5880 résultats sur Google, article relativement bien sourcé), et qu'elle soit dissoute ou non ne change rien à l'affaire : Wikipédia ne s'occupe pas que des vivants... --Laurent Jerry (d) 6 octobre 2011 à 16:03 (CEST)
2.  Conserver Entreprise ayant eu une notoriété, figurant dans des classements d'entreprises, sources disponibles. -- Kriss06 (d) 15 octobre 2011 à 15:59 (CEST)

1.  Conserver. Traitement significatif par sources fiables.Racconish ^D 19 octobre 2011 à 15:59 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

DECISION

Il y a consensus clair pour la conservation: j'enlève le bandeau. Dahi2011 (d) 19 octobre 2011 à 22:27 (CEST)

Ancienne discussion

Ancien débat

L'admissibilité de la page « Egideria » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 novembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Egideria}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Egideria}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Egideria

Proposé par : DocteurCosmos - ✉ 5 novembre 2007 à 15:03 (CET)

J'ai de sérieux doutes sur la notoriété réelle de cette entreprise eu égard à un googletest de 457. Des infos complémentaires peut-être ?

PàS abusive et délibèrement myope dans sa motivation. C'est moins parce qu'elle est une entreprise qu'Egideria, par ailleurs connue, a sa place dans Wp que parce qu'elle est au croisement de l'Intelligence économique • du Renseignement • et de l'Affaire Rhodia. C'est pourtant clairement indiqué dans l'article. Moi j'ai de sérieux doutes sur la probité ou la santé mentale d'une poignée de censeurs, toujours les mêmes, que je retrouve souvent dans ce genre de PàS--Orbi Fontes 8 novembre 2007 à 08:07 (CET)

Merci de garder les mots « probité », « censeur » et « santé mentale » pour des conversations privées en dehors de Wikipédia. DocteurCosmos - ✉ 8 novembre 2007 à 08:27 (CET)

Tout à fait le Doc, mais avec certains (pour parler comme d'autres...) la théorie du complot est toujours à portée de main, surtout pour la faire éclater au grand jour. oui, je fais partie de ces "robots" qui ne comprennent jamais rien, avides de contrôler le monde en censurant, sur tout WP !!! (humour)

Plus sérieusement, il s'agit d'abord et avant tout d'une entreprise et c'est sur cet aspect que Egideria doit être jugée. Ce n'est pas une organisation caritative mais bien une société vendant des services pour réaliser des (méchants ?!?!? ;-) ) bénéfices. Intelligence économique ou boîte de haricots en conserve, ça reste une entreprise.

Brejnev 8 novembre 2007 à 15:37 (CET)

Certes, mais la différence entre le secteur de l'intelligence économique avec le secteur industriel des haricots c'est qu'il a un impact stratégique incroyablement important. Les acteurs de ce secteur influencent significativement (mais dans l'ombre) sur les combats économiques qui font les titres des journaux. Prenons pour exemple Alain Minc qui conseille beaucoup des patrons du CAC 40, eh bien son chiffre d'affaire est non significatif mais son impact est majeur.Villepreux 9 novembre 2007 à 20:21 (CET)

je ne peux m'enpêcher de penser que la suppression de la page d'Egideria, pionnière de son secteur, serait injuste par rapport à toutes les pages de Wikipedia décrivant des personnages de séries télévisées idiotes, ou des versions obscures de jeux vidéos sans aucun intérêt. La page telle qu'elle est maintenant a un réel intérêt encyclopédique, et mérite une interprétation moins rigoriste. Villepreux 13 novembre 2007 à 02:57 (CET)

Il n'y a hélas aucune « justice » dans Wikipédia. Une page qui n'est pas proposée à la suppression reste tant que quelqu'un ne s'en préoccupe pas. DocteurCosmos - ✉ 13 novembre 2007 à 08:25 (CET)

Discussions

Quid d'une liste d'évènements ou de grandes opérations d'intelligence économique dans l'article où Egideria a joué un rôle important ? Ce serait judicieux et légitimierait la conservation de l'article. Brejnev 13 novembre 2007 à 14:57 (CET)

Malheureusement, mais la confidentialité est stricte et imposée par des contrats dans ce métier. La seule façon de vraiment décrire les opérations serait par un roman ... Villepreux 13 novembre 2007 à 18:07 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses, de ce que Wikipédia n’est pas, et des critères d’admissibilité. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver L'entreprise a été impliquée dans l'affaire Rhodia qui n'est toujours pas close (procès d'actionnaires minoritaires contre le groupe chimiste Rhodia, meurtre d'Edouard Stern, implication de Thierry Breton ancien ministre des finances, etc). D'autre part, elle est citée dans deux classements d'entreprise (Critères pour les entreprises et les sociétés #2). Villepreux 7 novembre 2007 à 05:18 (CET)

   D'autre part, Egideria fait partie du projet:Renseignement. Villepreux 9 novembre 2007 à 20:49 (CET)

2.  Conserver N'est pas une entreprise comme les autres, plusieurs fois citée pour ceux qui s'intéressent à l'intelligence économique (espionnage étatique et manipulation de l'info / orientation volontaire sur internet notamment, en fait et en résumé), impliquée par ailleurs dans l'affaire Rhodia. A justement et parfaitement sa place dans wikipédia.--Orbi Fontes 7 novembre 2007 à 20:13 (CET)
3.  Conserver Les entreprises n'ont vraiment pas la côte sur Wilipédia. Certes l'article fait un peu pub, mais rien que son implication/apparition dans l'affaire Rhodia justifie un article. Aspect d'ailleurs à développer probablement. Romary 13 novembre 2007 à 08:29 (CET) PS : ça veut dire quoi "pas d'intérêt encyclopédique"?
4.  Conserver - Plutôt à conserver en nettoyant le côté promo des principaux dirigeants, quitte à laisser le lien vers le site internet de la société.--Mbzt 13 novembre 2007 à 13:08 (CET)
5.  Conserver Certes, c'est sans doute moins passionnant qu'un 325e footballeur que nul ne connaît, mais pour ceux qui considèrent WP comme une encyclopédie susceptible d'exposer les tenants et aboutissants du monde contemporain, cette entreprise exerce une influence majeure dans le secteur économique et mérite largement un article. Je n'avais pas lu la première version, mais celle d'aujourd'hui me paraît très acceptable. Et comme d'habitude en pareil cas, "à développer". Addacat 13 novembre 2007 à 19:01 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer simple PUB - --Taguelmoust ^{[prendre langue]} 5 novembre 2007 à 18:23 (CET)

# Supprimer Aucun des critères des entreprises n'est rempli. Brejnev 5 novembre 2007 à 22:50 (CET) CHANGEMENT DE VOTE en neutre. Brejnev 13 novembre 2007 à 14:53 (CET)

1. L'article a beau avoir été modifié, il ne répond toujours pas aux critères. Je maintiens mon vote. Brejnev 7 novembre 2007 à 21:26 (CET)

   Cher Monsieur, puis-je me permettre d'attirer votre attention sur les TROIS critères d'admissibilité des entreprises dans Wikipedia?

   • Critère 1: Existence de travaux significatifs sur l'entreprise (NON)
   • Critère 2: Présence dans des classements d'entreprise (OUI deux fois: Le Figaro et la lettre d'information specialisée faisant autorité dans le métier de l'Intelligence Economique, "Intelligence Online").
   • Critère 3: Présence dans des indices boursiers (NON)

   Donc le critère 2 de présence dans des classements est bien clair et vérifié deux fois. Puis-je donc vous demander de reconsidérer votre position ? Merci. Villepreux 9 novembre 2007 à 16:59 (CET)

   Les critères sont nécessaires mais non suffisants. La pertinence encyclopédique et la possiblité de développer un véritable article encyclopédique priment. DocteurCosmos - ✉ 9 novembre 2007 à 17:10 (CET)

   Cher DocteurCosmos, Les critères sont objectifs, et ils ont été développés par la communauté de Wikipedia. C'est un guide pour tous les Wikipédiens. Vous n'avez pas le droit de les rejeter de façon aussi péremptoire. Villepreux 9 novembre 2007 à 17:45 (CET)

   Cher Villepreux. J'entends bien votre argument, qui est au point n°2 est juste, mais la seconde phrase du critère n°2 est « Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia. ». Il existe donc deux classements très sectoriels, mais qui ne renforcent pas le critère précédent. J'en suis désolé, d'autant plus que je m'intéresse aussi à l'IE. Peut-être un insertion dans l'article sur l'intelligence économique avec un panorama des acteurs du secteur (avec leur nuance) serait judicieux dans la rubrique 6 Organisation de la profession en France et permettrait de parler d'Egideria, comme vous le suggériez d'ailleurs après le commentaire de Dauphiné. Cette forme aurait l'avantage d'être informative et ne pourrait être taxée d'autopromotion ou non-pertinence. Brejnev 9 novembre 2007 à 17:36 (CET)

   Cher Brejnev, vous confirmez ainsi l'importance du critère N°2, car il est non seulement valable en lui même, mais de plus, il renforce le numéro 1 ... et il vient avant le critère N°3! Le critère étant satisfait, OBJECTIVEMENT, il n'y a pas de raison de supprimer la page. Villepreux 9 novembre 2007 à 17:43 (CET)

   Je confirme que le critère 2 n'est pas rempli dans son intégralité. Brejnev 11 novembre 2007 à 23:13 (CET)

   Comment pouvez-vous dire cela? Voici l'intégralité du 2ème critère: "La société ou l'entreprise est présente dans un classement d'entreprise, réalisé par des publications connues et indépendantes. Ce second critère renforce ainsi le premier, et permettra de s'assurer de l'exhaustivité de la couverture faite par Wikipédia." Or nous avons DEUX classements par des publications connues et indépendantes (Le Figaro et Intelligence Online). Comme critère #1 n'est pas satisfait, il ne peut pas être renforcé par le #2, mais cela n'enlève rien au fait que le critère #2 en lui même soit satisfait. Le critère n°2 est donc parfaitement et totalement rempli. Villepreux 11 novembre 2007 à 23:35 (CET).

   Le critère n°2 existe en fonction du n°1, or le n°1 n'est pas rempli. J'ai une vision stricte des critères, vous en avez une vision large, voilà ce qui nous différencie. Brejnev 13 novembre 2007 à 02:33 (CET)

   Non, les critères 1, 2 et 3 sont indépendants. Il se trouve que le 2 peut renforcer le 1. Le 1, c'est des travaux significatifs, comme une thèse ou un livre sur l'entreprise. Le 2 c'est un classement dans les journaux. Ca n'a rien à voir. Cependant je suis d'accord avec vous qu'un panorama des acteurs du secteur aurait sa place dans l'article intelligence économique. Dauphiné pense qu'une simple liste suffirait. Villepreux 13 novembre 2007 à 02:38 (CET)

   Non, pas "de plus", justement... là est toute la différence. Un classement ne signifie rien en soi, il doit appuyer d'autres faits. A une époque, pour parler du journal que vous citez dans la PàS, Le Figaro publiait chaque semaine "le palmarès des PME régionales" par région et secteur, est-ce à dire que ceci constitue donc une référence incontestable au même titre qu'ExxonMobil est le 1^re entreprise mondiale ? Evidemment non. On peut faire un palmarès pour les couteaux laguiol, et hop, el tour est joué. Le palmarès renforce les travaux indépendants. Brejnev 13 novembre 2007 à 03:00 (CET)

   Non, le tour n'est pas joué. Ce n'est pas si simple. Le critère 2 exige que le classement d'entreprise soit "réalisé par des publications connues et indépendantes". Ce n'est pas si facile de se faire classer par le Figaro, qui est une référence incontestable dans le monde de l'économie. Un classement fait par une revue de référence a une grande valeur. Prenez par exemple le guide Michelin des restaurants ... Villepreux 13 novembre 2007 à 03:08 (CET)

2.  Supprimer je suis aussi allé voir sur Google, c'est pas fameux. cela ressemble à une pub. Philippe Boisnard 6 novembre 2007 à 09:53 (CET)

   Cher Monsieur, le fait d'avoir été perquisitionné dans le contexte d'une affaire qui a été un scandale national, me semble être une information significative. D'ailleurs Egideria ne mentionne pas la perquisition dans son site web. Ce n'est donc pas que de la pub: c'est informatif. Villepreux 9 novembre 2007 à 17:17 (CET)

3.  Supprimer aucun intérêt encyclopédique. --Anatole Coralien 7 novembre 2007 à 22:11 (CET)

   Cher Anatole Coralien. J'ai pris le temps d'aller consulter votre page, et j'ai noté votre intérêt pour la photographie. Je suis allé lire les articles que vous avez écrits ou ceux sur lesquels vous avez contribué de manière significative. Je vous avoue que j'ai été tenté d'en "coller" quelques une en "Page à Supprimer", parce que je ne m'intéresse peu à la photographie et que je ne voyais pas d'intérêt encyclopédique à vos contributions (par exemple la page sur Laurent Biancani ou Herbert Bayer) ... Puis après réflexion je n'en ai rien fait en me disant que vous aviez le droit d'avoir des centres d'intérêt différents des miens. Je pense que si vous vous intéressiez à l'intelligence économique et analysiez attentivement ce secteur vous changeriez peut-être d'avis sur votre vote. Cordialement. Villepreux 9 novembre 2007 à 20:27 (CET)

   C'est quoi ces menaces ? « Tu donnes un avis Supprimer sur un de mes articles alors je vais créer une PàS sur un des tiens » ? On n'est plus dans une cours de récré de l'école maternelle, là... Martin // discuter 13 novembre 2007 à 19:34 (CET)

   Je pense avoir respecté les règles de savoir-vivre dans mon commentaire. Je trouvais qu'Anatole Coralien avait jugé ma page sans intérêt simplement parce qu'il ne s'intéressait pas à ce domaine ... comme moi qui ne m'intéresse pas à la photographie, je peux trouver sans intérêt des pages de photographes. Il ne s'agissait ni d'une menace, ni d'une insulte. Juste d'une tentative courtoise de rapprocher nos points de vue. Cordialement. Villepreux 13 novembre 2007 à 23:19 (CET).

4.  Supprimer Hors critères. Oxo °°° le 13 novembre 2007 à 08:32 (CET)

   Cher Monsieur, auriez-vous l'amabilité de préciser vos arguments? Merci d'avance. Villepreux 13 novembre 2007 à 18:44 (CET)

5.  Supprimer Nous avons à faire à une page de pub dont le gardien est Villepreux (qui est vraisemblablement Michel Marti, le gérant et actionnaire d'Egideria vu l'acharnement à défendre cette page!). Cette page ne possède pas d'autre intérêt que de donner de la visibilité gratuite sur le net à cette société par ailleurs mise en cause dans des affaires d'espionnage industriel (Rhodia).Digi775 (d) 4 juillet 2008 à 09:50 (CEST) Digi775

Neutres

1.  Neutre Supprimer Une simple mention dans l'article Intelligence économique (ou qquchose comme ça) suffirait. Pas besoin d'article pour une PME comme une autre.--Dauphiné 6 novembre 2007 à 14:31 (CET) Bon, bof.. Je me range lâchement en neutre car rôle peut-être un peu pionnier sur son marché encore naissant.--Dauphiné 13 novembre 2007 à 01:57 (CET)

   Dans l'article Intelligence Economique, il n'est fait mention d'aucun prestataire du métier. C'est peut-être une lacune à combler? Villepreux 9 novembre 2007 à 17:17 (CET)

   Bonsoir.. Villepreux.

   J'ai vu les modifs de l'article, c'est mieux. Pour info, il existe un bandeau que l'on peut apposer sur la page de vote, vers le haut, indiquant que "l'article a été significativement modifié depuis le début du vote", {Suppression à revoir} ou {Article amélioré} (mais avec des doubles accolades pour que le bandeau apparaisse !).

   Dans l'article Intelligence Economique, il n'est fait mention d'aucun prestataire du métier. C'est peut-être une lacune à combler? Villepreux 9 novembre 2007 à 17:17 (CET)

   OK pour l'exemple de Minc : forte influence, faible "CA". Bien vu (mais c'est un peu un cas à part, avec qques cabinets de lobbying style DGM ou Image7, avec qques électron libre de la finance, qques papy des affaires, etc.). Par analogie, s'il y avait des exemples de cas dans lesquels Egideria a pu aider des clients à modifier leur stratégie, gagner des contrats, etc. ce serait évidemment bien aussi. Mais je sais que celà ne va pas être évident, surtout pour le sourcer...

   Si l'article Egideria était supprimé, hormi le conseil de le prendre avec philosophie - vous avez bien d'autres façons de vous exprimer -, je pense qu'il peut être légitime de citer dans l'article intelligence économique le classement complet des leaders du métier en France, sur la base de l'article Figaro. En mettant évidemment toutes les sociétés citées sur le même pied. Maintenant, c'est juste mon avis personnel et peut-être d'autres contributeurs plus au fait que moi de cet article verraient-ils les choses différement, mais en tout cas une telle démarche me parait-elle très défendable.

2.  Neutre Je modifie mon vote en neutre, au lieu de suppression. Au regard de mon interprétation stricte des critères, je ne peux voter pour la conservation, mais la détermination de Villepreux est juste, même si je ne suis pas d'accord avec lui, donc je retire mon vote de suppression. Je persiste dans le fait qu'une insertaion dans l'article principal sur l'intelligence économique serait judicieux, ou du moins créer un article spécifique sur l'intelligence économique en France qui serait exhaustif. Brejnev 13 novembre 2007 à 14:52 (CET)

   D'accord, ce serait utile de faire une revue neutre et objective des prestataires de ce métier ... Je vais la commencer. Villepreux 13 novembre 2007 à 18:10 (CET)