Discussion:Effet Allais

Gag ?

S'agit-il d'un mauvais gag pour discréditer notre prix Nobel d'économie ? Ou bien a-t-on voulu faire à Maurice Allais un canular digne de l'Alphonse du même métal ? Morus 27 mars 2006 à 09:44 (CEST)

Voir les références. Il ne s'agit pas d'une Contreverse scientifique, mais d'un fait scientique contrôlé, répertorié, à caractère réitérable dont on peut trouver les Extrait des Comptes rendus des scéances de l' Accadémie des Sciences des 12 mai, 4, 13, 18, 25 Novenbre 1957. IzBen 27 avril 2006 à 12:40 (CEST)

C'est l'interprêtation d'Allais qui est sujette à controverse, et qui est d'ailleurs rejetée par une grosse majorité des astrophysiciens. Gribeco %#@! 27 avril 2006 à 21:03 (CEST)

Désaccord de pertinence (4/11/2006)

L'apposition d'un tel bandeau n'est pas valable si elle n'est pas accompagnée d'un paragraphe dans la page dédiée qui indique sur quels parties de l'article porte le désaccord de pertinence. Lanredec 4 novembre 2006 à 23:56 (CET)

La neutralisation de Landerec ne me semble pas excessive. Où est le problème Bourbaki ? --Jean-Christophe BENOIST 5 novembre 2006 à 01:16 (CET)

1) Le § Contexte est indispensable. On peut discuter de son contenu mais il est impossible de séparer le problème de l'effet Allais (ou du pseudo effet Allais) de la controverse sur la paternité de la relativité restreinte.
2)Présenter Allais comme le premier kook venu me paraît totalement à côté de la plaque. Peu de lecteurs de wikipédia même étudiants en master de physique ont une connaissance et une compréhension des travaux d'Einstein et de Poincaré comparables à celles d'Allais.
3)Prétendre qu'Allais a utilisé sa réputation pour faire passer un canular dénote une méconnaissance totale du personnage. En 54 il savait déjà que ses travaux en économie méritaient le Nobel, mais l'absence de cette reconnaissance a empoisonné sa vie pendant les 34 années supplémentaires qu'il l'a attendue. Il est au contraire symptomatique qu'il ait mis en danger une réputation alors limitée à un cercle très étroit d'économistes théoriques francophones (et donc son Nobel) pour un détail d'interprétation qui aurait fait de Poincaré le véritable visionnaire de la relativité.
Lanredec 5 novembre 2006 à 12:07 (CET)

Le problème, c'est que j'avais déjà précisé que l'interprétation d'Allais lui-même était très contestée même si ses mesures sont exactes, et donc la première phrase "l'observation réfurterait la RR" était tout à fait fausse (merci LeYaYa). Faudra aussi préciser que les arguments contre Einstein sont contestables et peuvent être lus comme des attaques ad hominem. Bourbaki 6 novembre 2006 à 10:29 (CET)

Je suis d'accord avec la version actuelle de l'article. Lanredec 6 novembre 2006 à 13:37 (CET)

Idem. Bon travail de LeYaYa. On peut lever le désaccord ? --Jean-Christophe BENOIST 6 novembre 2006 à 20:31 (CET)

Je suis très étonné qu'Allais en 1954 attendait déjà un prix Nobel qui n'était pas encore créé (Voir Prix de la Banque de Suède en sciences économiques en mémoire d'Alfred Nobel). J'aimerai bien avoir une référence d'un historien ou d'un économiste sur ce sujet. ~Pyb 6 novembre 2006 à 14:07 (CET)

OK, c'est un raccourci abusif. Ce que je peux dire c'est que quand je l'ai connu en 77 il ne parlait que de la cabale qui l'empêchait de l'obtenir, et qu'il s'est toujours considéré comme le principal économiste du XXe siècle (un des deux principaux pendant ses plus sévères crises de modestie). Lanredec 6 novembre 2006 à 19:10 (CET)

A faire

Il reste à sourcer de nombreuses affirmations et dire quel chercheur pense telle chose au lieu d'avoir l'avis du rédacteur de l'article. Il faut aussi revoir l'écriture de l'article. J'ai par exemple rien compris au dernier paragraphe. Sinon, l'article s'améliore. Continuez comme ça ;) ~Pyb 6 novembre 2006 à 14:15 (CET)

Dénigrement

Je me suis permis de remplacer « l'économiste » par « le scientifique », car la terminologie me parait ressembler à une attaque ad hominem. Il reste cependant la phrase « Ces travaux n'ont pas fait l'objet de publications ou de citations dans des revues scientifiques internationales à comité de lecture, mais une partie a été publiée dans les CRAS[8] » que je trouve excessive. Pierrot Lunaire (d) 24 janvier 2009 à 15:41 (CET)

Réécriture du paragraphe "Opposition d'Allais à Einstein"

Concernant les phrases: "Allais a d'ailleurs tendance à mêler ses deux combats contre Einstein, remise en cause de sa théorie et accusations de plagiat. Paradoxalement, cela l'amène à accuser également d'erreur son idole Poincaré." Où est le paradoxe? On peut qualifier le travail d'Einstein de plagiat et ne pas être d'accord avec Poincaré. L'un n'est pas le contraire de l'autre. --Arjen Dijksman (d) 10 avril 2009 à 17:53 (CEST)

Allais se revendique de Poincaré, et affirme que c'est précisément parce qu'il défend son héritage qu'il tient à lui rendre ce qu'Einstein lui a volé. Et cela amène parfois à des contradictions assez flagrantes, Einstein étant simultanément accusé d'être le seul à avoir défendu une théorie fausse, et de n'avoir strictement rien inventé (bon, là je caricature un peu, sérieusement Allais a relevé des prises de distance de Poincaré avec la relativité restreinte tout à fait exactes). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 13 avril 2009 à 19:54 (CEST)

ce qu'il faudrait dire

Ce qu'il faudrait dire dans l'article c'est que la théorie de la relativité restreinte est vérifiée tous les jours, en tant que dilatation des durées et contraction des longueurs, peu importe la célérité de la lumière dans l'expérience de michelson & morley. L'espace se comporte comme ça, donc pas d'ether.

, faut-il encore en ajouter ? C'est vrai que si c'était mon blog je serais beaucoup plus méchant. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 22 juillet 2010 à 20:12 (CEST)

on peut tout lire...Claudeh5 (d) 4 décembre 2010 à 20:14 (CET)

grammaire

"communiqua fortement avant[6] l'éclipse du 11 août 1999" communiqua quoi ?? et à qui ??

Impact sur l'article Expérience de Michelson-Morley

L'article susmentionné a fait l'objet d'une tentative de rectification des faits, qui a été annulée sous prétexte de TI. Or ce n'est pas inédit, c'est le travail d'Allais, avec plusieurs touches d'exaspération et un recours immodéré aux justifications qui donnent l'impression que le tout est "inédit".

Pour commencer, prenons-donc en compte cet effort louable sur la page de l'effet Allais. C'est ici que ça se passe.

--Pierre-Alain Gouanvic ^{Discuter, tchatter etc.} 9 décembre 2012 à 21:19 (CET)