Discussion:Digimon Rumble Arena 2/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 7 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 87,5 % > 66 %

Udufruduhu (d) 17 mai 2012 à 09:27 (CEST)

Digimon Rumble Arena 2

Proposé par : - Symbolium ^{[suggestion ?]} 2 mai 2012 à 09:25 (CEST)

Je décide de redonner une nouvelle chance à cet article depuis son rejet en BA il y a près d'un an. Depuis, j'ai retravaillé sur le jeu et fourni, avec l'aide de Boungawa à la relecture, une meilleure qualité à l'article. J'ai également fourni le maximum d'informations que peut donner ce petit jeu de baston bien sympathique ainsi que les sources nécessaires.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. - - Symbolium ^{[suggestion ?]} 2 mai 2012 à 09:25 (CEST)
3.  Bon article Je pense qu'il est dur d'aller plus profondément dans le sujet donc je vote pour. Relecteur pour l'AdL.- Boungawa (Discuter) 2 mai 2012 à 13:12 (CEST)
4.  Bon article LatinoSeuropa (d) 8 mai 2012 à 08:39 (CEST)
5.  Bon article Un article complet sur ce jeu, dont la richesse n'égale pas la description qui en est faite ici. Un oui sincère. Artemis Fowl (d) 8 mai 2012 à 18:48 (CEST)
6.  Bon article a priori un article complet et correctement sourcé, une lecture facile pour un novice sur le sujet. Merci --Indeed ^{[knock-knock]} 10 mai 2012 à 10:21 (CEST)
7.  Bon article --Babouba Envie de me répondre ? 14 mai 2012 à 23:17 (CEST)
8.  Bon article Je croyais avoir voté ... Tout semble y être. /!\ ORL. /!\ 15 mai 2012 à 20:35 (CEST)

Attendre

2.  Attendre C'est sûr que c'est mieux que la version d'il y a un an. ^{Version du 6 mai 2011} mais je pense qu'on peut encore faire mieux, l'article parle beaucoup du jeu, de son fonctionnement, et cela atteint son style encyclopédique. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Orikrin1998 (discuter)

   C'est le but d'un article de parler du fonctionnement d'un jeu vidéo, non ? De plus, son développement et l'accueil ont également été travaillé. Le jeu a été détaillé au mieux et il ne possède pas de but bien particulier (à part combattre des personnages pour débloquer d'autres personnages). Faire mieux, je ne vois pas... ou alors argumente s'il te plait. - Symbolium ^{[suggestion ?]} 2 mai 2012 à 19:54 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Archives du premier vote

Article rejeté.

• Bilan : 1 bon article, 8 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : moins de 5 votes  Bon article et/ou (bon article) / (bon article + attendre) = 11,1% ≤ 66%

Gemini1980 oui ? non ? 22 janvier 2011 à 00:44 (CET)

Proposé par ManiacKilla (d) 7 janvier 2011 à 22:35 (CET). Après maintes et maintes ajouts d'explications et de références, grâce notamment à la relecture et aux remarques de Mafiou44, je propose le dernier jeu vidéo de la franchise Digimon traduit en français. Voilà, bon vote et merci de votre attention .

Votes

Format : Motivation, signature.

Attendre

1.  Attendre Pourquoi le plan est-il si différent de Digimon World, déjà labellisé et faisant partie de la même série de jeux vidéo, avec des sections absentes qui gagneraient pourtant à être développées ? Pourquoi l'article est-il relativement peu rédigé ? À quoi sert la sous-section unique « crédit » ? Autant de questions qui font que je garde une sérieuse réserve pour le moment. Gemini1980 oui ? non ? 8 janvier 2011 à 00:34 (CET)
2.  Attendre Trop peu de développement depuis ma relecture. On ne parle toujours pas de la jouabilité et le système de jeu n'est pas assez développé. Mafiou44 (d) 8 janvier 2011 à 00:59 (CET)
3.  Attendre Il faut privilégier la rédaction plutôt que les listes qui n'ont aucun intérêt encyclopédique et qui sont encore bien trop systématiques sur les articles traitants des jeux vidéo. Skull33^♫ 8 janvier 2011 à 13:12 (CET)
4.  Attendre Notamment à cause des deux listes trop importante en place pour un article comme celui-ci. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 9 janvier 2011 à 04:14 (CET)
5.  Attendre Article sous-développé pour atteindre le niveau BA. Je donne quelques pistes pour son amélioration ci-dessous. Docteur Doc ^{[Consulter un médecin]} 9 janvier 2011 à 16:29 (CET)
6.  Attendre Il faudrait supprimer les listes et développer les parties Développement et Système de jeu. On a aussi envie de savoir de quelles manières le jeu s'intègre dans la franchise Digimon.--Alastair (d) 9 janvier 2011 à 23:39 (CET)
7.  Attendre Après lecture, je reste sur ma faim, trop court, trop de listes --Surdox (d) 10 janvier 2011 à 10:47 (CET)
8.  Attendre C'est un article correct, sans plus, un fan de jeu vidéo n'y trouvera pas son compte, le public si mais le sujet semble trop superficiellement traité et plus une suite de liste qu'un article, le fond ne semble pas y être.--Parthes (d) 17 janvier 2011 à 13:38 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Docteur Doc

Comme indiqué ci-dessus, je donne quelques pistes dans le but d'améliorer l'article :

• Tout d'abord, refondre les listes et les transformer en texte. Pour la partie Liste de Digimon, il serait préférable de parler des digivolutions des Digimon (à la rigueur, diviser ce paragraphe en plusieurs parties).
• La partie Crédits n'est pas à conserver à mon sens, cependant, il est utile d'insérer les noms des designers, producteurs, programmeurs dans l'infobox. La liste des doubleurs est à proscrire selon moi.
• La partie Production et développement doit être un peu plus consistante : essayer de chercher des informations supplémentaires.
• La partie Réception et critiques doit être également plus approfondie : parler des critiques des graphismes, de la bande-son, du gameplay, en se basant sur les critiques de jeuxvideo.com ; Gamekult ; IGN ; GameRankings et autres critiques de jeux vidéos, si possible évidemment. Cordialement, Docteur Doc ^{[Consulter un médecin]} 9 janvier 2011 à 16:29 (CET)