Discussion:Deuxième République (France)/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 17 octobre 2013 à 00:41 (CEST)

Deuxième République (France)

Proposé par : LittleTony87 (discuter) 16 septembre 2013 à 20:26 (CEST)

L'article avait été repris par mes soins une première fois en juillet dernier. Les remarques et relectures de Gentil Hibou (d · c · b), Azoee (d · c · b) et Ælfgar (d · c · b) (j'espère n'oublier personne !) ont permis de pas mal l'améliorer encore depuis. Les remarques ayant toutes reçu réponse et correction, et dans la mesure où je n'en vois plus de nouvelles depuis quelques temps, je lance la procédure. J'espère donc que l'article recevra votre approbation (dans le meilleur des cas), ou vos conseils éclairés auxquels j'essaierai de répondre du mieux que possible. Afin de ne pas surcharger plus l'article, je vais essayer dans les temps à venir d'approfondir les articles détaillés, car la taille de celui-ci me semble déjà conséquente. Si j'ai oublié certains points qui relèvent plutôt du détail et mériteraient d'être traités dans les articles détaillés, merci de me le signaler aussi ! Bonne lecture, LittleTony87 (discuter) 16 septembre 2013 à 20:31 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

2.  Article de qualité, proposant. LittleTony87 (discuter) 16 septembre 2013 à 20:31 (CEST)
3.  Article de qualité, article très complet, bien référencé et organisé, agréable à lire — encore une ou deux relectures pour en polir les dernières aspérités au papier de verre à grains fins et ce sera un bel AdQ sur un sujet historique important. Félicitations pour ce travail ! — Flopinot2012 (discuter) 16 septembre 2013 à 23:15 (CEST)
4.  Article de qualité. J'aurais cependant une demande : ne serait-il pas possible d'étoffer un peu le paragraphe Crépuscule d'une République avortée ? On passe finalement très rapidement sur les années 1849 et 1850, sans avoir beaucoup d'éléments sur ce qui s'y passe. Maintenant, il est tout à fait possible que les évènements y soient moins nombreux et moins notables qu'en 1848 et 1851. Merci de répondre sur ce point. Autrement, je ne vois pas d'obstacle à la labellisation. --Laurent Jerry (discuter) 24 septembre 2013 à 09:27 (CEST)

   Je vois ce qu'il y a à ajouter, et j'ajoute le cas échéant dès que j'ai un peu de temps ! LittleTony87 (discuter) 24 septembre 2013 à 12:15 (CEST)

    : j'ai rajouté quelques éléments sur les quelques réformes dans le cadre du catholicisme social. LittleTony87 (discuter) 24 septembre 2013 à 16:09 (CEST)

5.  Article de qualité qui aiguise mon goût pour l'Histoire -- Arcane17 d 25 septembre 2013 à 12:18 (CEST)
6.  Article de qualité Un très, très bon article. Le sujet est balayé dans son intégralité et bien sourcé, parfait -- Lasvelor (d) 26 septembre 2013 à 22:10 (CEST)
7.  Article de qualité ok, bravo sur ce moment de l'histoire de France qui est zapper des manuels scolaire. CédricGravelle (discuter) 27 septembre 2013 à 21:55 (CEST)

   Pour info, c'est au programme des classes de CM2, quatrième et seconde en France (ailleurs je ne sais pas). Gentil Hibou ^{mon arbre} 27 septembre 2013 à 22:30 (CEST)

   Oui et non, en CM2 c'est généralement soit survolé, soit zappé (en même temps, à 10 ans, c'est un peu hard pour eux) ; en quatrième, souvent en fin de programme et peu vu ; et en seconde, un peu pareil. J'ai pu constater l'an dernier que les première année en histoire savent pas tous ce que c'est, même dans le très général... C'est aussi pour ça que je me suis attaqué à cet article, d'ailleurs. LittleTony87 (discuter) 27 septembre 2013 à 23:37 (CEST)

   Pour revenir sur les programmes scolaires, moi je n'ai jamais étudié la deuxième république en cours. C'est effectivement en quatrième et en seconde la dernière chose que l'on est censé étudier et c'est toujours zappé par manque de temps. Donc en effet, je trouverais génial qu'un article de cette qualité puisse avoir le label pour que les passionnés d'histoire puissent s'appuyer sur un outil de qualité. Un grand merci aux rédacteurs de l'article. Lasvelor (discuter) 28 septembre 2013 à 11:08 (CEST)

   C'est bien le sens de mes propos, c'est au programme mais zapper par manque de temps. En gros, on dit aux jeunes que la monarchie s'écroule en 1848 sans vraiment d'explication puis qu'il y a la mise en place d'une deuxième république avant le coup d'état de Napoléon III. Les élèves passent moins d'une heures de cours sur ça car ensuite on enchaîne sur le second empire mais avec peu d'éléments (exit la guerre de Crimée par exemple) avant de voir un peu plus en détail le guerre franco-prussienne de 1870 et l’avènement de la troisième république. Donc je dis bravo aux contributeurs car cela permet de revoir l'Histoire à tête reposer et de permettre d'expliquer à nos jeunes : l'Histoire de France. CédricGravelle (discuter) 28 septembre 2013 à 16:55 (CEST)

8.  Article de qualité Excellent article --Tiouic (discuter) 28 septembre 2013 à 21:47 (CEST)
9.  Article de qualité Excellent travail --Feanor637 (discuter) 30 septembre 2013 à 13:38 (CEST)
10.  Article de qualité Excellent article. Puce Survitaminée (discuter) 2 octobre 2013 à 22:12 (CEST)
11.  Article de qualité Beau travail sur un sujet pas facile à traiter Konstantinos (discuter) 15 octobre 2013 à 10:17 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Flopinot2012 (d · c · b)

L'article, survolé, me paraît certainement au niveau AdQ. En bon républicain, je vote — et puisque l'article s'achève avec un plébiscite célèbre, je vote « Oui ! » . Mais comme j'aime lire (avant ou après avoir voté), je m'arrête sur cette phrase : « Le gouvernement provisoire de 1848 réunit donc deux tendances : celle des libéraux non socialistes, majoritaire, est représentée par les députés Dupont de l'Eure (qui en a la présidence symbolique, pour sa participation à la Révolution française), Lamartine, Crémieux, Arago, Ledru-Rollin, Garnier-Pagès, Marie, auxquels se joint Marrast du National. » D'où question :

1. Quelle est la deuxième tendance ? J'avoue ne pas la trouver clairement présentée dans la suite du paragraphe
2. Anecdotiquement, pourquoi Pierre Marie de Saint-Georges est-il diminué en « Marie » ? (je m'attendrais plutôt à « Saint-Georges »…)

Je vais continuer à lire — l'article est bien écrit et d'un style vivant et agréable dans l'ensemble — et si je trébuche sur un passage qui réclame réflexion, je vous le signalerai. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 16 septembre 2013 à 21:17 (CEST)

Pour le premier point, j'ai rectifié la phrase : ça doit être plus clair maintenant. La seconde tendance est celle de La Réforme, donc les socialistes. Pour ce qui est de « Marie », je ne sais pas. Peut-être que c'est plus populaire que « Saint-Georges » ? LittleTony87 (discuter) 16 septembre 2013 à 22:32 (CEST)

Je croyais que Marie était son second prénom … Alors, en effet, ce n'est pas une erreur. S'il est désigné sous ce nom dans les livres d'histoire cités en références, il faut certainement conserver ce choix de patronyme diminué. Merci pour ces éclaircissements. Cordialement, Flopinot2012 (discuter) 16 septembre 2013 à 23:01 (CEST)

D'après son article PMSG est bien "dit Marie". En fait "Marie de Saint-Georges" est son nom de famille complet ; il est en fait, d'après PMSG#Famille, un descendant d'un certain Crépin Marie, duquel deux branches sont issues, les "Marie (baron) d'Avigneau" et les "Marie (seigneur) de Saint-Georges". SenseiAC (discuter) 16 septembre 2013 à 23:05 (CEST)

Remarques de SenseiAC

Bonsoir,
Je n'ai fait que survoler très très rapidement l'article pour le moment, mais un truc de gène : pourquoi, dans la carte du 2.2.3, sont-ce les "frontières" actuelles (= d'après la guerre de 1870) qui sont présentes en Lorraine (alors qu'on a bien les "anciens" départements en Île-de-France, le département unique de Corse et ni Savoie ni Nice, comme c'était bien à l'époque) ? Je tacherai également de lire entièrement l'article.
Cdlt. SenseiAC (discuter) 16 septembre 2013 à 23:16 (CEST)

Effectivement, après vérification, il y a erreur dans les départements du nord-est. Si quelqu'un a dans l'immédiat les compétences pour modifier ça, je veux bien que ça se fasse ; sinon, je vais partir à l'a recherche d'un cartographe compétent ! LittleTony87 (discuter) 17 septembre 2013 à 01:43 (CEST)

Je ne saurais faire, mais s'il y a besoin d'une carte avec les divisions administratives de l'époque c'est dispo ici : . Si besoin on peut faire la demande à l'atelier cartographique. SenseiAC (discuter) 17 septembre 2013 à 11:18 (CEST)

J'ai fait la modification : je ne sais pas si c'est assez détaillé, mais ça devrait être bon, qu'en pensez-vous ? LittleTony87 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:37 (CEST)

Remarque de Fantafluflu

J'ai pas lu tout l'article, mais dans le plan je ne ois rien qui présente les institutions de ce Régime. -- Fantafluflu (d) le 19 septembre 2013 à 23:32 (CEST)

Les institutions ayant évolué au cours de la période, elles sont présentées au fur et à mesure de leur introduction/de leurs modifications, dans le corps de texte. Je ne vois pas l'intérêt d'une partie récapitulative qui serait redondante avec ce qui est déjà dit ; d'autant qu'il y a les articles sur les constitutions. LittleTony87 (discuter) 19 septembre 2013 à 23:39 (CEST)

Article vraiment intéressant. Quelques petites remarques. De mémoire c'est sous la deuxième république qu'est réapparu l'idée récurrente depuis la fin du règne de Louis XIV d'une école nationale d'administration. Je me demande même s'il n'en pas pas existé brièvement une. Ce serait intéressant à évoquer. Autre point de détail on a la répartition des votes mais pas la répartition de la population en terme de métier ou de classe sociale : paysans, ouvriers, artisans bourgeois. Or ce point pourrais être intéressant. Enfin, Il y a un point qui m'a également toujours intrigué, comment des artistes Lamartine, Hugo etc se sont-ils retrouvés à des postes clés du gouvernement ?. Quand on pense à la difficulté de gouverner en France (tenir l'appareil administratifs, gérer les conflits entre les divers groupes sociaux), voir un poète romantique comme Lamartine a un poste clé m'a toujours intrigué. --Fuucx (discuter) 21 septembre 2013 à 11:30 (CEST)

Carnot a en effet tenté de créer une très éphémère école d'administration, mais qui n'a pas duré. Faut-il en parler sur cet article : je ne pense pas, car on est là déjà plus dans le détail de l’œuvre du gouvernement provisoire : à côté du suffrage universel, des ateliers nationaux et de l'abolition de l'esclavage, par exemple, c'est assez secondaire dans les sources dont je dispose. Pour moi, mieux vaut le caser dans l'article sur le gouvernement. Pour ce qui est de la répartition, j'ai eu beau chercher, je n'ai pour l'instant pas trouvé de données claires à ce sujet. Dès que j'en trouve plus, je modifierai dans ce sens. Pour ce qui est de l'arrivée de Hugo ou Lamartine sur la scène politique, il n'y a à mon avis rien d'étonnant : ces gens étaient d'une classe privilégiée et éduquée, donc ceux qui pouvaient le plus facilement accéder au monde politique à ce moment. Ça avait déjà été le cas avec des gens comme Chateaubriand par le passé. En tout cas, aucun des livres que j'ai eus sous la main ne traite cela comme une chose particulière, ni ne cherche vraiment à l'expliquer pour ce que j'en ai vu. LittleTony87 (discuter) 22 septembre 2013 à 21:52 (CEST)