Discussion:Damien Perquis (football, 1986)/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Damien Perquis (football, 1986) » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Damien Perquis (football, 1986)}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Damien Perquis (football, 1986)}} sur leur page de discussion.

Damien Perquis (football, 1986)

Proposé par : Malost ^[d] 29 novembre 2012 à 11:45 (CET) Article supprimé en SI puis restauré du fait de contestations. 15 17 matchs joués en D2 (le projet foot en demande 30). Par contre, des sources secondaires ont été citées pour évoquer son admissibilité. Voir Discussion Projet:Football#Gardien de but du SM Caen admissible ? pour un complément.

Conclusion

 Conservation traitée par Critias ^[Aïe] 15 décembre 2012 à 13:20 (CET)
Raison : Pas de consensus, ni sur le respect des critères, ni sur la qualité des sources. La discussion tourne en rond.

Discussions

Je ne suis pas trop au fait des us et coutumes de la PàS, alors je me permets de poser la question. Je lis dans WP:PàS que passé un délai d'une semaine « si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. Une nouvelle discussion de PàS peut être initiée pour tenter de dégager un consensus. » => d'après la jurisprudence wikipédienne un « consensus clair » c'est quoi ? --H4stings ^δ 14 décembre 2012 à 17:33 (CET)

Il n'y a pas de réponse à ta question puisqu'il n'y a pas de consensus wikipédien sur la notion de consensus . En tout cas, je pense que tout le monde s'accordera à dire qu'il n'y a pas de consensus dans le cas présent. Udufruduhu (d) 14 décembre 2012 à 17:36 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Damien Perquis (football, 1986) » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver. Puisque je suis à l'origine de la PàS, je suis obligé de voter . Au moins 4 articles de PQR (Le Parisien, Ouest-France deux fois, Courrier picard) lui sont dédiés sur 5 ans ([1], [2], [3], [4]), ce qui me fait penser qu'on se rapproche raisonnablement des critères généraux d'admissibilité (qui exigent certes des sources nationales, mais là on en le double par rapport à celles demandées), c'est à dire une « couverture significative par des sources fiables qui sont indépendantes du sujet » (cf. Wikipédia:Notoriété#Critères généraux de notoriété). --H4stings ^δ 29 novembre 2012 à 12:27 (CET) --H4stings ^δ 29 novembre 2012 à 12:35 (CET)

   D'accord il y a quelques sources, mais elles proviennent uniquement de quotidiens régionaux. Où sont les sources d'envergure nationale ? Axou (d) 29 novembre 2012 à 12:28 (CET)

   Leparisien et ouest france des quotidiens régionaux.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 29 novembre 2012 à 12:32 (CET)

   Oui, ce sont bien des quotidiens régionaux. A ce que je sache, leur diffusion n'est pas nationale. D'ailleurs j'habite à Nice, et il ne m'est pas possible de trouver en boutique le Parisien ou Ouest France. Axou (d) 29 novembre 2012 à 14:06 (CET)

   Cela dit, tant Ouest-France que Le Parisien ont des tirages supérieurs au Figaro et à Libé réunis... Litlok (m'écrire) 29 novembre 2012 à 15:35 (CET)

   Peut-être que le tirage est supérieur, mais à la première ligne de l'article Ouest-France, on lit clairement « Ouest-France est un quotidien régional français », et sur celui du Parisien, on lit également « Le Parisien [...] est un journal quotidien régional français ». Donc tirage supérieur ou pas, ça reste de la PQR ! --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2012 à 13:39 (CET)

2.  Conserver.D'accord avec H4stings en plus il a déja fait 15 matchs avec Caen.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 29 novembre 2012 à 12:32 (CET)
3.  Conserver. Déjà 15 matchs (+ 7 matchs de coupe) et la saison continue. Si c'est pour faire une demande de restauration + PAS Technique dans 6 mois, c'est peut être pas la peine d'être trop à cheval sur les critères. Ziron (d) 29 novembre 2012 à 16:40 (CET)
4.  Conserver Idem H4stings et Ziron. --Jack^rs le 29 novembre 2012 à 21:16 (CET)
5.  Conserver Convaincue par les différents arguments et les sources. Le Parisien est reproduit au niveau national sous le titre Aujourd'hui en France.--Guil2027 (d) 29 novembre 2012 à 22:21 (CET)

   sauf que là c'est la page oise, pas la page nationale--Remy34 (d) 29 novembre 2012 à 22:34 (CET)

   Tu as déjà prévu de le restaurer en avril, je ne vois pas du tout ce que ça change qu'il existe 5 mois avant. --Guil2027 (d) 29 novembre 2012 à 23:57 (CET)

   Il faudra le restaurer s'il poursuit dans la lignée actuelle, ce que personne ne peut deviner à ce jour. Par ailleurs, il y a des critères et rien n'indique dedans qu'il faut faire une exception pour ce joueur. Floflo62 (d) 30 novembre 2012 à 04:52 (CET)

   Il est Breton donc exceptionnel. --Guil2027 (d) 30 novembre 2012 à 08:40 (CET)

   C'est une blague ? Floflo62 (d) 30 novembre 2012 à 10:09 (CET)

   Je crois oui. Tu sais, l'humour. --H4stings ^δ 30 novembre 2012 à 10:24 (CET)

   --Guil2027 (d) 30 novembre 2012 à 20:42 (CET)

6.  Conserver on ne va pas supprimer un article à 80% admissible surtout si il n'y a pas de raison de croire qu'il le sera pleinement dans quelques mois. Vigneron * ^discut. 30 novembre 2012 à 15:16 (CET)
7.  Conserver Pour les critères généraux et parce qu'il atteindra les critères spécifiques dans quelques mois étant à un poste moins soumis à la concurrence. --Nes1 (d) 30 novembre 2012 à 18:59 (CET)

   Les critères généraux ne sont pas respectés... Floflo62 (d) 30 novembre 2012 à 21:47 (CET)

8.  Conserver Il atteindra la barre des 30 matchs (championnat+coupes) avec Caen le 1^er février. Je ne vois pas l'intérêt de le supprimer maintenant pour le remettre dans deux mois. Stidpmi (d) 3 décembre 2012 à 11:25 (CET)

   Depuis quand on additionne les matchs de coupes et les matchs de championnat? --PAULOM 3 décembre 2012 à 11:29 (CET)

   Là par exemple [5] Stidpmi (d) 3 décembre 2012 à 11:32 (CET)

   Ok les critères d'admissibilité n'ont vraiment aucun sens dans ce cas...--PAULOM 3 décembre 2012 à 14:18 (CET)

9.  Conserver Suffisamment de sources pertinentes pour permettre la rédaction d'un article vérifiable et neutre sur le sujet. - Boréal (:-D) 7 décembre 2012 à 15:46 (CET)
10.  Conserver, idem tout le monde. --Chopin06 (d) 9 décembre 2012 à 15:57 (CET)
11.  Conserver rien que pour différencier les deux joueurs --Benoit-caen (d) 11 décembre 2012 à 13:53 (CET)
12.  Conserver C'est le gardien titulaire du club pour la saison 2012-2013. Si un lecteur de la saison du SM Caen ne peut pas accéder à la page du gardien titulaire, il y aurait comme une anomalie, le lecteur ne peut pas aller voir qui est ce gardien titulaire. Je poursuis mon argumentation plus générale sur le café du foot. --Obertan47 11 décembre 2012 à 19:09 (CET)
13.  Conserver Les critères sont indicatifs et, sauf évènement tout à fait exceptionnel, il les remplira dans quelques semaines. A conserver. --Tracouti (d) 12 décembre 2012 à 12:44 (CET)
14.  Conserver De l'avis de H4stings. Malost ^[d] 12 décembre 2012 à 16:57 (CET)
15.  Conserver Mêmes arguments que mes prédécesseurs. Gardien titulaire, il sera totalement éligible dans très peu de temps. Est-il nécessaire de faire la police pour 1 mois alors que l'article va de toute façon faire son retour ? Guigui (d) 13 décembre 2012 à 17:25 (CET)

    4 mois, c'est fois 4 !--PAULOM 13 décembre 2012 à 17:41 (CET)

    De la mi-décembre au 1er février ça fait 1 mois et demi, pas 4 mois.--Guil2027 (d) 14 décembre 2012 à 17:23 (CET)

    Ba la 30^e journée de L2 est le 29 mars, donc au mieux il sera admissible le 29/03 si il est titulaire à chaque fois donc 3 mois et demis presque que 4...--PAULOM 14 décembre 2012 à 21:40 (CET)

    Pas si on rajoute coupes+championnat comme l'indique Stidpmi. --Guil2027 (d) 14 décembre 2012 à 22:21 (CET)

    Où sinon dans quelques avis pro-conservation d'un joueur hors critères est-il gravé dans le marbre que la Coupe compte ? Certainement pas dans Projet:Football/Critères d'admissibilité. J'invite donc le futur clôturant de la PàS à être bien attentif aux arguments présentés sur cette page. Pour en revenir au lien de Stidpmi, ceci était prémonitoire. Floflo62 (d) 15 décembre 2012 à 06:14 (CET)

    C'est plutôt ça qui était prémonitoire. --Guil2027 (d) 15 décembre 2012 à 10:21 (CET)

    Quel est le rapport entre 1 match manquant et plusieurs mois au minimum du cas présent ? Floflo62 (d) 15 décembre 2012 à 10:28 (CET)

    En plus, il est Breton.--Guil2027 (d) 15 décembre 2012 à 10:44 (CET)

    Aucune réponse, bel argumentaire, de mieux en mieux cette PàS... Floflo62 (d) 15 décembre 2012 à 10:50 (CET)

    Relax. --Guil2027 (d) 15 décembre 2012 à 10:51 (CET)

    C'est ta réponse à ma question sur ton rapport aux critères ? Floflo62 (d) 15 décembre 2012 à 10:56 (CET)

    Les critères ne sont pas gravés dans le marbre, lorsqu'on s'en rapproche, on peut conserver l'article. Je ne vois pas l'intérêt de supprimer un article pour le recréer quelques semaines plus tard. Surtout qu'à côté des matchs joués, il y a des sources journalistiques. Voilà ma réponse et bonne journée. --Guil2027 (d) 15 décembre 2012 à 11:04 (CET)

    Quel est le rapport entre les matchs de championnat et les matchs de coupes? Pourquoi cherches tu à les cumulés? ça n'a aucun sens...et puis ton confonds quelques semaines à quelques mois c'est insuportable...--PAULOM 15 décembre 2012 à 12:34 (CET)

Supprimer

1. Hors critères spécifiques et article non admissible en l'état pour les critères généraux. CONCACAF-Footballeur (d) 29 novembre 2012 à 11:59 (CET)
2.  Supprimer : Hors critères des footballeurs. Article non admissible en l'état. Les sources présentées proviennent uniquement de quotidiens régionaux. Or les critères généraux demandent des sources dans des publications d'envergure nationale sur plusieurs années différentes. On perd son temps, la SI suffisait. Axou (d) 29 novembre 2012 à 12:13 (CET)
3.  Supprimer : Sera admissible dans 15 matchs de Ligue 2 soit au mois d'avril. --PAULOM 29 novembre 2012 à 16:36 (CET)
4.  Supprimer Non respect des critères généraux, et les critères spécifiques ne sont pas encore atteints (on n'est même pas encore à moins de 10 ou 20% de ce qui est requis). Floflo62 (d) 29 novembre 2012 à 16:51 (CET)

   C'est vrai Floflo on est à la moitié 30:2=15.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 29 novembre 2012 à 22:47 (CET)

   À quoi ça sert de créer des critères spécifiques si c'est pour ne pas en tenir compte quand on a un écart aussi important entre ce qu'a réalisé le joueur et ce qui est demandé ? Floflo62 (d) 29 novembre 2012 à 23:03 (CET)

   D'accord mais tu dis qu'il à 10% admissible mais c'est faux il est à 50% admissible et entierement grace aux articles sur lui.--Fandefoot 76 allez l'US Quevilly (d) 1 décembre 2012 à 20:39 (CET)

   Je n'ai absolument pas dit ça. Et il n'est absolument pas admissible non plus en raison des articles vu que les critères demandent de la presse d'envergure nationale et pas de la PQR. Floflo62 (d) 1 décembre 2012 à 21:07 (CET)

   Je te cite Floflo "(on n'est même pas encore à moins de 10 ou 20% de ce qui est requis)" PQR?

   Ce qui ne veut pas dire « il à 10% admissible », CQFD. PQR = presse quotidienne régionale, ce qui n'est pas de la presse nationale, et jusqu'à preuve du contraire, les tenants de la conservation n'ont amené que de la PQR. Floflo62 (d) 1 décembre 2012 à 22:37 (CET)

   Ça ne m'étonne plus de voire floflo62 provoquer et donner son avis sur ce qu'il ne connait pas, ce brave utilisateur qui menace de sanction car il estime qu'une information pourtant sourcée est du vandalisme parce que monsieur qui doit savoir tout sur tout n'en a pas eu vent lui-même (plus d'infos dans la discussion de ma page utilisateur). Je te plains. Guigui (d) 13 décembre 2012 à 23:13 (CET)

   Curieuse reformulation des choses pour quelqu'un qui s'est d'abord signalé pour reverter une info non sourcée [6] et qui n'a pas du tout été reverté une fois qu'il a décidé de sourcer ces ajouts. Mais au fait, qu'ont à voir ces attaques personnelles avec cette PàS ? Floflo62 (d) 15 décembre 2012 à 06:14 (CET)

5.  Supprimer idem PAULOM, à restaurer en avril--Remy34 (d) 29 novembre 2012 à 21:39 (CET)
6.  Supprimer : A restaurer le moment venu si il y a lieu.--Diloy35 ^[(discuter)] 29 novembre 2012 à 21:46 (CET)
7. Supprimer. Hors critères. SM ** ようこそ ** 29 novembre 2012 à 23:58 (CET)

   Ah tiens puisque tu passes sur les PàS du foot maintenant, tu peux me dire si « emmerdeur » est une attaque personnelle ou pas ? Vu qu'on m'a reproché un « fâcheux », je me demandais. Merci. --H4stings ^δ 30 novembre 2012 à 07:36 (CET) (déposé sur la PdD de l'intéressé)

8.  Supprimer Idem PAULOM. --Cordialement. -- Coyote du 86 ^{[Me contacter]} 30 novembre 2012 à 13:40 (CET)
9.  Supprimer faible qq sources de presse secondaires, certes, mais insuffisant pour respecter les critères généraux et encore très loin des critères spécifiques. Udufruduhu (d) 11 décembre 2012 à 14:03 (CET)
10.  Supprimer A restaurer quand les critères seront atteints. Pour le moment HC. Matpib (discuter) 11 décembre 2012 à 14:33 (CET)
11.  Supprimer : C'est une blague j'espère, il n'a joué que 16 matchs . Il est aussi loin de répondre aux critères généraux Shory (d) 11 décembre 2012 à 17:47 (CET)
12.  Supprimer HC amha ...--Taguelmoust | d 11 décembre 2012 à 17:49 (CET)
13.  Plutôt contre : Il est clairement HC au niveau des critères du projet foot. Et le fait qu'il sera admissible d'ici quelques mois (même pas quelques jours, on parle de mois, là...) n'est pas, selon moi, un motif valable pour le conserver (ce n'est pas comme s'il lui manquait 5 matchs). Cependant, il y a un certain nombre de sources présentes dans l'article et, bien que ce soit à chaque fois de la presse régionale et non nationale, il n'y a pas qu'un journal d'une seule région qui est concernée mais plusieurs journaux de différentes région (grand ouest et IdF élargie), ce qui peut éventuellement compenser à mon sens. Plume d'Autruche (d) 13 décembre 2012 à 16:21 (CET)
14.  Supprimer : 15 matchs en D2. Il en faut 30 : il manque donc la moitié. Je remerci mon prof de maths de quatrième. Non, sans plaisanter, il est courant de trouver dans la presse régionale des articles sur des joueurs de CFA, CFA 2, voire DH en nombre. Cela ne les rend pas admissibles : ils seraient trop nombreux. Voir notamment Stéphane Boulila, admissible grâce à des matchs pros (juste 30!) des années 90, et pourtant avec une très jolie fiche bien complète. -- Dimonou (Ja?) 13 décembre 2012 à 17:00 (CET)
15.  Supprimer On n'a pas à jouer les Nostradamus, en disant : "dans 5 mois il est admissible". On n'en sait rien, il peut passer remplaçant ou se blesser gravement et sa carrière être stoppée brutalement. Il n'est pas dans les critères actuellement, point. Buff ^[hum ?] 13 décembre 2012 à 19:31 (CET)
16.  Supprimer après une longue réflexion, je pense qu'il faudrait le supprimer puis le restaurer s'il atteint les critères, car on n'est pas sur s'il les atteindra, même si on ne lui souhaite pas, sa carrière pourrait s'arrêter du jour au lendemain. Pour les journaux, je ne sais pas, je ne connait pas les journaux français, mais selon ce qui a été dit, ils sont régionaux (comme tous les journaux que je connait d'ailleurs). Donc, selon moi Hors critères --— Maniacduhockey ^{désolé pour l'orthographe} 14 décembre 2012 à 12:59 (CET)
17.  Supprimer Il lui manque encore trop de matches. A recréer en temps voulu.--Strologoff (Qu'on sonne !) 14 décembre 2012 à 23:37 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :