Discussion:Cyclone tropical/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 9 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 90% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 11 décembre 2008 à 02:10 (CET)

Cyclone tropical

Proposé par : Tibo217 ^{salon litteraire} 26 novembre 2008 à 16:53 (CET)

Nous y sommes, l'article a mûri, et semble parfaitement répondre aux critères BA - excellente lecture et bon vote !

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

1.  Bon article Proposant Tibo217 ^{salon litteraire} 26 novembre 2008 à 16:55 (CET)
2.  Bon article Au niveau du sourçage, je vais dire qu'il y a pire et remettre tout mon vote en cause serait « chicaner ». Pour le reste, c'est bon. Vyk (d · c · b) 26 novembre 2008 à 18:09 (CET)
3.  Bon article Giovanni-P (d) 27 novembre 2008 à 01:37 (CET)
4.  Bon article OK--Vive la France 27 novembre 2008 à 17:03 (CET)
5.  Bon article Il y avait de grosses largesses au moment de la proposition, mais il y a du mieux. Gemini1980 oui ? non ? 27 novembre 2008 à 21:10 (CET)
6.  Bon article Je suis peut-être un peu en conflit d'intérêt mais il me semble correspondre en ce moment avec le titre de BA, surtout avec les améliorations à la suite des commentaires des votants. Il faut se rappeler qu'il ne s'agit pas d'un vote pour AdQ (relire les critères). Pierre cb (d) 28 novembre 2008 à 12:56 (CET)
7.  Bon article Un bien bel article. FR ^{¤habla con él¤} 29 novembre 2008 à 15:36 (CET)
8.  Bon article Après l'effort sur les différents problèmes de présentation qui nuisaient à l'intérêt du fond, et le sourçage amélioré, c'est pour moi aussi un BA. Blufrog (d) 29 novembre 2008 à 19:14 (CET)
9.  Bon article joli travail collectif d'amélioration -- MICHEL (d)'Auge le 10 décembre 2008 à 19:17 (CET)

Attendre

2. PoppyYou're welcome 26 novembre 2008 à 22:47 (CET). Trop de listes à puce , le style est souvent maladroit (ou mal traduit) , pas mal de problème de mise en forme. Le contenu est parfois un peu trop anecdotique .

   Merci pour le gros boulot effectué, on va tenter de continuer à peaufiner. Bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 novembre 2008 à 22:48 (CET)

    Attendre temporaire. L'article est fort intéressant mais :

   • le résumé introductif est complètement déséquilibré et ne synthétise que l'un des aspects développés (son fonctionnement) ;
   • la première partie me fait douter sur ce qui est effectivement traité dans l'article « Les cyclones tropicaux sont divisés en trois groupes principaux : les dépressions tropicales, les tempêtes tropicales, et un troisième groupe dont le nom varie selon les régions. » alors que le résumé introductif a l'air de limiter au seul troisième groupe : « Ils sont connus sous divers nom à travers le monde : ouragans dans l'Atlantique nord et le Pacifique nord-est, typhons dans le Pacifique nord-ouest et simplement cyclones ailleurs. [...] accompagnés de vents forts »
   • la formule 3.2 est peu compréhensible : somme finie sur i appartient à quoi (tranche de six heures) ? Avec des vents de 185 km/h on trouve un indice de 28 pour une durée d'une semaine, donc pas d'unité d'énergie (le graphe devrait indiquer « indice d'énergie » pas « énergie »). Pourquoi indice max (vmax) alors qu'on parle de vent soutenu (il s'agit du max sur le système, pas sur le temps ?) ? [Des tas de petits détails qui font perdre deux minutes pour bien saisir ce qui est assez simple.]
   • des petits détails par ci, par là : je vois, notamment une affirmation péremptoire non sourcée sur l'onde de tempête de Mahina. C'est controversé [1]. Une section sur les cyclones historiques fait un lien vers Liste des noms retirés d'ouragans en article détaillé sans qu'on sache pourquoi, ce n'est pas expliqué dans la section ! Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 27 novembre 2008 à 02:31 (CET)

   J'ai remodelé l'intro et j'espère que c'est plus équilibré. J'ai clarifié le point à propos du cycle de vie et des noms. J'ai remanié l'équation de l'Indice d'énergie et le texte pour rendre plus clair mais il était déjà mentionné dans le texte qu'il s'agit d'un indice proportionnel à la masse et non l'énergie totale. Pierre cb (d) 27 novembre 2008 à 05:41 (CET)

   Je viens de mettre des références quant à l'onde de tempête la plus importante et le commentaire sur la controverse. Pierre cb (d) 27 novembre 2008 à 20:02 (CET)

    Attendre Voir remarques ci-dessous. Huesca (d) 28 novembre 2008 à 12:49 (CET) Compte tenu des améliorations apportées, je retire mon vote, même si je pense que certains paragraphes mériteraient un sourçage plus dense. Pour le BA, c'est bon. Huesca (d) 9 décembre 2008 à 06:01 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Sur la bonne pente mais un peu trop de gras , de listes , de liens rouges. Reste à mon avis quelques fautes de typo qui m'auront échappé . FR ^{¤habla con él¤} 26 novembre 2008 à 22:02 (CET)

Ok, on va s'attaquer à ces détails, merci de les avoir signalé. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 novembre 2008 à 22:04 (CET)

J'ai remplacé 5 listes à puces par des phrases classiques, le nombre de liste à puces semble désormais raisonnable. Le gras a été enlevé, sauf en introduction pour faire ressortir les mots-clefs. Pour les liens rouges, ils ne figurent que dans les tableaux actuellement. Pierre et Poppy se sont occupés de la typo. Merci de ces commentaires constructifs. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 novembre 2008 à 00:01 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Questions de Blufrog

Bonjour,
C'est un article intéressant, avec pas mal de chapitres très informatifs. Cependant :

• Vu le nombre considérable d'info (ce qui est bien), est-ce que il n'y a pas un gros déficit de sourçage de cette info (ce qui est moins emballant) ? Je pensais au début que j'allais forcément trouver beaucoup plus de sources dans les articles détaillés, mais ça n'est guère plus le cas non plus.
  • C'est un BA pas un ADQ, remarque pertinente mais qui ne devrait pas empêcher le passage en BA. Vincnet G discuss 29 novembre 2008 à 14:22 (CET)
• Juste un point de présentation : pourquoi les Vmax2 ne sont-elles pas présentées de la même façon dans le chapitre « Énergie » ? Une fois on a V2max, l'autre fois Vmax2 ?

$\sum _{}^{}{\frac {{v_{\mathrm {max} }}^{2}}{10^{4}}}\qquad \qquad \{$ Où v_max est le vent soutenu estimé en nœuds sur chaque période de six heures.

Comme l'énergie cinétique est ${(Masse\ v_{\mathrm {max} }^{2})}/2$,

Blufrog (d) 26 novembre 2008 à 19:35 (CET)

A priori, la forme d'écriture ne change rien puisque le carré ne s'applique dans les deux cas qu'à la vitesse ; pour les puristes de la forme wikipédienne, je ne sais pas quelle est la forme à privilégier. J'ai tenté un apport de source sur la bombe thermonucléaire, il n'est pas parfait mais permet de mieux comprendre la comparaison. Bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 novembre 2008 à 19:46 (CET)

J'ai unifié les équations pour être plus clair. Pierre cb (d) 26 novembre 2008 à 20:07 (CET)

Ta source est parfaite Pierre, merci pour cet apport et pour la correction du carré. Tout semble ok désormais. Tibo217 ^{salon litteraire} 26 novembre 2008 à 20:55 (CET)

remarque de Michel d'Auge (d · c · b)

je viens d'en commencer la lecture et je trouve beaucoup de problèmes de typo. j'ai fait quelques corrections mais n'étant pas un spécialiste il faudrait revoir ce problème -- MICHEL (d)'Auge le 27 novembre 2008 à 01:19 (CET)

Remarque de San Kukai

Même chose que Michel : je viens de commencer la lecture et j'ai fait une douzaine de corrections dans le seul paragraphe Nomenclature. Il faudrait faire relire par les membres de l'Atelier typographique. Je poursuis un peu plus tard. --San Kukai || || | |||| || 28 novembre 2008 à 09:04 (CET)

Remarques de Huesca

Je l'ai lu en diagonale, et dans l'état il ne me semble pas correspondre au label. D'abord et avant tout du fait du manque de référence (certains paragraphes ne disposent que d'une référence (1.4, 2.2) voire en sont totalement dénuées (1.3, 2.1). Ensuite, je note l'absence (sauf erreur) de tout lien avec la question très fréquemment évoquée de l'augmentation de la fréquence et de la violence des cyclones en lien avec le réchauffement climatique. C'est pour le moins problématique ! Huesca (d) 28 novembre 2008 à 12:48 (CET)

Commentaires de Pierre cb (d) 28 novembre 2008 à 18:02 (CET)

1. Voir les critères sur les références pour un BA, elles ne sont pas aussi nécessaires que pour un AdQ. Je vais m'efforcer d'en ajouter mais ceci est un faux critère pour décider du vote (voir Wikipédia:Qu'est-ce qu'un bon article ? , section Imperfections tolérées sur un bon article).
2. Pour ce qui est de la question du réchauffement climatique, j'invite Huesca à contribuer.

Commentaires de Tibo217

Je veux bien intégrer ça :

Cyclones tropicaux

Le cyclone Catarina fut le premier à apparaître dans l'Atlantique Sud.

Une étude publiée en 2005, remise en question depuis par une seconde étude, indique une augmentation glogable de l'intensité des cyclones entre 1970 et 2004, leur nombre total de cyclones étant en diminution pendant la même période. Selon cette étude, il est possible que cette augmentation d'intensité soit liée au réchauffement climatique, mais la période d'observation est trop courte et le rôle des cyclones dans les flux atmosphériques et océaniques n'est pas suffisamment connu pour que cette relation puisse être établie avec certitude. La seconde étude publiée un an plus tard ne montre pas d'augmentation significative de l'intensité des cyclones depuis 1986.

Par ailleurs, les simulations informatiques ne permettent pas dans l'état actuel des connaissances de prévoir d'évolution significative du nombre de cyclones lié à un réchauffement climatique.

Mais ça risque de faire doublon avec l'article sur le RC... Tibo217 ^{salon litteraire} 28 novembre 2008 à 18:27 (CET)

On pourrait le mettre dans la section sur la Observations et prévisions avec {{Article détaillé|Réchauffement climatique}} en entête. Ce ne serait donc pas un doublon mais une introduction à suivre le lien. Pierre cb (d) 28 novembre 2008 à 23:01 (CET)

La formule en v2max

Désolé mais je trouve ça ambigu $v_{\text{max}}^{2}$. Si le vent dans le système est $v(M,t)$ où M est la position, s'agit-il d'un maximum spatial sur une moyenne temporelle :

$\max _{M\in {\text{ouragan}}}<v(M,t)>_{t\in [0,6]{\text{h}}}^{2}$

d'un maximum spatial et temporel :

$\max _{M\in {\text{ouragan}},t\in [0,6]{\text{h}}}v(M,t)^{2}$

L'indication de « vent soutenu » a l'air d'exclure les rafales, il s'agirait donc d'un vent moyenné temporellement ou quelque chose du genre, non ?

Derkleinebaueraufdemriesigenschachbrett (d) 29 novembre 2008 à 02:48 (CET)

Le vent soutenu est effectivement le vent sans la rafale par définition car une rafale n'est pas du vent soutenu. Dans un système météorologique, on a toujours un vent soutenu qui dépend du gradient de pression, de la force de Coriolis, de la friction, etc. et des rafales qui se superposent à ce vent soutenu. La définition du vent soutenu dans un cyclone tropical est la moyenne du vent sur une minute pour les Américains et sur 10 minutes pour l'OMM (voir section Catégories). La définition de l'indice parle du vent maximal soutenu du système, non d'un vent sur tout le système, ni une moyenne temporelle ou spatiale. Il s'agit donc de la valeur maximale du vent soutenu noté ou estimé durant chaque période de six heures. Donc $V_{m}ax$ est la vitesse maximale soutenue des vents dans le cyclone entre t=0 et t=6 heures. Comme on ne peut noter en continu ces vents quand le cyclone est sur l'océan, il s'agit le plus souvent de la mesure par un avion en mission de reconnaissance ou l'estimé par satellite météorologique à une fréquence plus ou moins longue. Pierre cb (d) 29 novembre 2008 à 05:33 (CET)

Taille des illustrations

Carte montrant la trace de tous les cyclones tropicaux entre 1985 et 2005. La couleur correspond à l'échelle de Saffir-Simpson en dessous. Un seul cyclone dans l'Atlantique Sud : c'est Catarina

Y a-t-il une raison pour que la taille des différentes illustrations soit aussi variable d'un chapitre à l'autre ?
Ca me gène un peu d'avoir une toute petite image de 200px pour « Lieux de formation », puis une carte de 400px à « Bassins principaux », puis un thumb « sec » pour les « Zones de formation inhabituelles », puis un 400px pour « L'énergie ».
Ca n'est pas bien méchant, et les cartes à 400px sont justifiées par l'information portée, mais un peu d'harmonisation ferait quand même visuellement moins désordre ! Peut-être tout harmoniser à 300px, sauf les 2 ou 3 qui nécessitent 400px pour y comprendre quelque chose sans les ouvrir ?
Mais tel qu'il est, c'est un Bon Article.

Blufrog (d) 29 novembre 2008 à 18:50 (CET)

Je suppose que les tailles ont été ajustées par les différentes auteurs pour leur apparaître le mieux possible. Naturellement, avec différents fureteurs, l,effet peux être différent. Le contributeur Magnuf m'a déjà mentionné que les photos devraient être au "thumb" standard (sans px) et les diagrammes ajustés avec le nombre de px nécessaires pour les consulter sans les ouvrir. La suggestion de 300 px serait peut-être viable. Je vais faire eds expériences. Pierre cb (d) 30 novembre 2008 à 02:49 (CET)

Un « thumb » sec partout est effectivement ce que j'aurais tendance à faire, finalement. Par ailleurs, si tu met « upright », tu peux régler la taille image par rapport à « thumb », donc sans imposer non plus tes choix à l'utilisateur (en pratique, je me sert d'upright pour égaliser l'impact visuel des photo verticales et horizontales).
J'ai mis un exemple au début de ma remarque, que j'ai réglé à upright=1.4 (x thumb). Regarde là pour plus de détails : WP:IMG
Bravo et bon courage, en tous cas !
Blufrog (d) 30 novembre 2008 à 07:55 (CET)

J'ai mis 300px pour les diagrammes et thumb pour les photos. Cela semble correct mais si tu veut essayer upright, je te laisse faire. Pierre cb (d) 30 novembre 2008 à 21:11 (CET)

Remarques de Père Igor (d · c · b)

Après un commencement de lecture et de menues retouches, voici déjà quelques observations :

• Dans Origine du terme, la traduction des écrits suivants serait appréciée : The Horn-book for the Law of Storms for the Indian and China Seas, Marine Court of Inquiry de Calcutta (ça ne serait pas plutôt of Calcutta ?) et The Sailor's Horn-book for the Law of Storms.
• Dans Nomenclature, il est indiqué que le nom "Ouragan" est utilisé dans le Pacifique Sud à l'est de 160°E. Ceci n'est pas confirmé en jaune sur la carte.
• Dans Catégories, le tableau de classification propose 2 colonnes de même nom (Pacifique nord-ouest). Est-ce volontaire ?
• Dans Lieux de formation, nous avons doit à un cours de formation : on rencontre cinq fois "se forment" + une fois "se forme". Vite, un dico des synonymes ! Cordialement. Père Igor (d) 6 décembre 2008 à 23:52 (CET)

Pour répondre :

• Qu'est-ce que vous voulez dire par une traduction de ces deux livres? Une version française du titre ou s'il y a une version française du livre? J'ai trouvé des références pour les ¸titres en français.
• Parfaitement raison à propos de la partie est du Pacifique sud, ce sont des cyclones bien qu'assez rares. Je corrige.
• Oui le fait d'avoir deux colonnes pour le Pacifique Nord-ouest est voulu. En effet, le service japonais est celui qui est officiellement chargé par l'OMM de nommer les typhons dans cette région mais le JTWC, le centre de prévisions militaires américain, utilise sa propre nomenclature et elle est largement diffusée dans le public.
• Je m'occupe de varier la "formation".

Pierre cb (d) 8 décembre 2008 à 00:05 (CET)

Pour la traduction des 2 livres (non 3 en fait), je pense qu'un grand nombre de wikipédiens (dont je fais partie) ne sont pas assez versés en anglais pour en comprendre le sens, d'où ma suggestion d'effectuer la traduction des titres en français. Personnellement, horn-book (le livre de corne ? ), ça ne m'inspire pas et j'aimerai comprendre ce que je lis. Cordialement. Père Igor (d) 9 décembre 2008 à 21:10 (CET)

Remarques de Père Igor (d · c · b) (suite)

Fin de la lecture du texte principal. j'ai corrigé quelques menues broutilles. Voici de nouvelles observations :

• Dans Observations, la phrase « On peut aussi imager la tempête par radar météorologique, lorsque relativement près des côtes, donnant des informations sur la structure et l'intensité des précipitations. » n'a pas de sens. Il doit manquer un sujet et un verbe quelque part.

Je peux améliorer la phrase mais elle est parfaitement française. Pierre cb (d) 11 décembre 2008 à 02:57 (CET)

• Dans Effets :

• question dans la phrase : « Cela équivaut à faire détoner ... ou 200 fois la production d'électricité mondiale »

la production d'électricité mondiale pendant combien de temps (annuelle, journalière, instantanée ? ) le choix est laissé au lecteur.

Production instannée. Pierre cb (d) 11 décembre 2008 à 02:57 (CET)

• Onde de tempête : « les tempêtes de vent, y compris les cyclones tropicaux, peuvent causer une montée du niveau de la mer et des inondations ». D'après ce que j'en ai entendu, mais je ne suis pas du tout un spécialiste, il me semblait que le cyclone étant une dépression, il y avait automatiquement montée du niveau de la mer et donc, parfois des inondations.

Voir l'article sur l'onde de tempête : la montée des eaux est due en partie à la basse pression mais également à la poussée des vents. En fait l'onde de tempête déferle sur la côte en avant du centre du cyclone. Pierre cb (d) 11 décembre 2008 à 02:57 (CET)

• Dans Liens externes, est il normal que le premier lien fasse l'objet d'une mention "Consulté le". Si tel est le cas, il aurait plus sa place dans les notes.

(fr) « Tout sur les ouragans », Le Centre canadien de prévision d'ouragan, 16 septembre 2003 (consulté le 6 janvier 2007)

Tous les liens externes devraient avoir un "consulté le" pour indiquer le temps où ils eétaient valide. Ainsi on peut les vérifier de temps à autre pour voir s'ils sont toujours valides. Pierre cb (d) 11 décembre 2008 à 02:57 (CET)

Et un grand bravo pour la reformulation de la formation (voir remarque plus haut). On en mangerait ! Voilà, c'est tout pour ce soir. Bonne nuit. Père Igor (d) 9 décembre 2008 à 22:55 (CET)