Discussion:Cupule optique/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Cupule optique » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 avril 2017 à 11:35 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 avril 2017 à 11:35 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Cupule optique}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Cupule optique}} sur leur page de discussion.
Proposé par : pixeltoo (discuter) 2 avril 2017 à 11:35 (CEST)
Terme d'embryologie qui n'a pas évolué depuis sa création. Je viens de créé l'entrée sur Wiktionnaire. Simple notion qui ne relève pas d'une encyclopédie.--pixeltoo (discuter) 2 avril 2017 à 11:35 (CEST)
- Tu ne penses pas que l'on pourrait trouver des sources scientifiques évoquant les raisons de cette formation, ses conséquences, sa prévalence, etc. ce qui permettrait un développement encyclopédique ? Un historien (discuter) 2 avril 2017 à 23:25 (CEST)
Un historien : Le texte de l'article n'ayant pas évolué depuis 2007 j'en doute fort. Mais je ne m'opposerai pas à sa recréation s'il s'avère qu'il existe suffisamment de matière pour en faire un article encyclopédique.--pixeltoo (discuter) 3 avril 2017 à 00:32 (CEST)
- Récemment, sur une PàS, on a mis 11 ans à détecter un canular. Qui sait, cet article mettra peut-être encore 11 ans à être amélioré
Un historien (discuter) 3 avril 2017 à 08:26 (CEST)
- Un historien : et pixeltoo : soyons un peu plus de bonne volonté. C'est chose faite, faiblement certes je l'admets. Roverea (discuter) 12 avril 2017 à 12:34 (CEST)
- Récemment, sur une PàS, on a mis 11 ans à détecter un canular. Qui sait, cet article mettra peut-être encore 11 ans à être amélioré
Conclusion
Conservation traitée par Arthur Crbz[on cause ?] 16 avril 2017 à 09:44 (CEST)Raison : Consensus pour la conservation. Article à développer.
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Les avis de contributeurs qui, au moment du lancement du débat, ne sont pas inscrits ou ont moins de cinquante contributions dans les articles, sont déplacés dans la section « Avis non décomptés ».
Si vous êtes dans ce cas, merci de vous exprimer directement dans cette section, quel que soit votre avis.
Conserver modifier
Conserver page très spécialisée dans l'ophtalmologie pédiatrique et l'embryologie. Peut-être à tranformer en embryologie de l'œil en cas de non travail sur la page. Roverea (discuter) 12 avril 2017 à 12:32 (CEST)
Plutôt conserver Cf. ci-dessus. Un historien (discuter) 12 avril 2017 à 17:05 (CEST)- Conserver Liens vers autres aticles. Encyclopédique en tout cas. AVS (discuter) 15 avril 2017 à 17:02 (CEST)
- Plutôt conserver Spécialisé, mais documenté ([1]) ; une page plus globale sur l’embryologie de l’œil me semble toutefois une bonne idée. — ℳcLush =^.^= 15 avril 2017 à 19:27 (CEST)
- Conserver en raison de l'intérêt encyclopédique du sujet, qui pourra être développé (ex. à partir de la biblio ajoutée)
Supprimer modifier
Fusionner modifier
Neutre modifier
Neutre Potentiel d'amélioration (cf. ci-dessus) mais comme personne n'a rien fait depuis 10 ans... Un historien (discuter) 3 avril 2017 à 08:26 (CEST)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :