Discussion:Critère d'information d'Akaike
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Probabilités et statistiques.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Élevée |  | Probabilités et statistiques (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Lien avec le test du Chi-deux
modifierJe suis très surpris par le paragraphe sur le lien avec le test du Chi-deux. D'une part, il est écrit : « Souvent, on souhaite sélectionner ceux qui, parmi les modèles en compétition, ont des fonctions de vraisemblance telle que les erreurs sous-jacentes sont indépendantes et distribuées de manière normale (avec une moyenne nulle). » Cette phrase me paraît étonnante pour trois raisons :
- Le fait que les « résidus » soient centrés est en général obtenu par construction (par exemple dans une régression linéaire standard).
- Le fait que les résidus soient indépendants et identiquement distribués et qu'ils suivent une distribution normale n'a à mon sens rien à voir avec la qualité du « fit » (de l'ajustement) mesuré par le critère d'information d'Akaike.
- Enfin, ça n'est pas un critère de sélection de modèle. On a plein de modèles dans lesquels on fait l'hypothèse d'une corrélation entre les termes d'erreurs.
Deuxièmement, je ne reconnais pas la statistique du test du telle qu'elle est écrite dans la page consacrée (Test du χ²) et dans les manuels de stats que je connais. --PAC2 (discuter) 10 juin 2014 à 22:34 (CEST)
- Bonjour, j'ai modifié le texte en fonction de ta première remarque. Cette partie est issue de la traduction depuis la version anglaise, mais je ne suis pas suffisamment expert de la question pour en évaluer correctement la fiabilité. Si la version actuelle ne te semble toujours pas satisfaisante, je te propose de modifier à ton idée.
- Concernant ta seconde remarque, je n'ai en revanche pas modifié car il me semble bien qu'il s'agit de l'expression de la loi du χ² telle qu'elle figure sur cette page. --Amergin 29 juin 2014 à 21:06 (CEST)