Discussion:Crise du disque/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Crise du disque » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 8 février après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 15 février.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Crise du disque}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Crise du disque}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par DocteurCosmos

Crise du disque

Proposé par : Dereckson (d) 31 janvier 2008 à 23:42 (CET)

Comme discuté dans le bistro, avant de parler de la crise du disque, il faudrait parler de l'industrie du disque. Autre argument avancé : que l'on ne peut pas parler de crise avant la récession.

Il n'y a donc pas consensus au sein de la communauté sur l'intérêt encyclopédique de cet article. À la communauté de trancher.

Discussions

Quel est l'intérêt de créer un article sur ce sujet en mettant seulement 2 phrases?? Autant ne rien faire du tout parce que là ça fait franchement pitié! --Guil2027 (d) 1 février 2008 à 00:25 (CET)

C'est clair, je préfère ne pas voir la tête de la personne qui va taper "Crise du disque" dans Wikipédia pour tomber là-dessus. On y apprend rien. Il y a des pages qui feraient bien de ne pas exister du tout. Maintenant qu'elle est créée, autant la garder, mais il y a du boulot. "Ce phénomène, qui reste encore mal expliqué, est l'objet de nombreuses études" : voilà qui est très encyclopédique... Bonne chance pour pondre quelque chose qui ne ressemble pas à une série de platitudes et de statistiques qui vont être à la limite de l'essai personnel. --Arnaudh (d) 1 février 2008 à 02:17 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas de signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver Article un petit peu à développer, c'est sûr, mais qui contient une véritable potentiel d'informations économiques, juridiques (le droit d'auteur), sociologiques, etc. Et des sources à foison. Il faut juste vérifier qu'il ne fait pas doublon avec un autre article qu'on n'aurait pas encore retrouvé (mais si l'autre n'est pas trouvable, il ne sert pas à grand chose, non ?).--Dauphiné (d) 31 janvier 2008 à 23:50 (CET)
2.  Conserver 7 mn avant la PàS, peut-être un record !!! Trève de plaisanterie, je n'ai pas grande envie de me mettre au niveau des "arguments" présentés, par crainte du limbago. Je vais tout de même tenter l'exercice. Alors : 1) Depuis quand la création d'une page est-elle dépendante de l'existence d'une page plus généraliste? 2) Depuis quand faut-il attendre qu'un phénomène économique, politique ou social soit complètement passé pour en parler (à ce compte là, supprimons - par exemple - la page sur la Cinquième République).--EL ✉ - ✍ 31 janvier 2008 à 23:57 (CET)
3.  Conserver Admissible. La presse en parle, les majors s'en servent comme argument dans la lutte contre le piratage. --Dereckson (d) 1 février 2008 à 00:17 (CET)
4.  Conserver Phénomène tout à fait encyclopédique qui ne traite pas d'un point brut de l'actualité mais d'un processus économique et social entamé depuis de nombreuses années. TOSTOF ^[converse] 1 février 2008 à 01:49 (CET)
5.  Conserver peut être l'occasion de présenter sous un aspect NPOV des arguments courants mais militants - mais attention au WP:TI dans ce cas ! Michelet-密是力 (d) 1 février 2008 à 07:43 (CET)
6. À conserver évidemment, facilement sourçable et fait notable aux conséquences énormes sur des marchés énormes p-e 1 février 2008 à 08:41 (CET)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

•  Neutre Pour plusieurs raisons : d'abord, parce que je travaille dans l'industrie de la musique numérique. Ensuite, parce qu'aucun de mes arguments n'est vraiment valable pour la suppression (même si je pense en effet qu'il faudrait commencer par travailler sur Industrie du disque, ne serait-ce que pour avoir un peu de perspective). Mais l'article en l'état actuel, est, pardonnez-moi, pitoyable, et ne fait qu'étaler quelques platitudes qui n'ont rien d'encyclopédiques. Rien n'y est défini. De quelle période parle-t-on exactement ? De quel "média" ? Le vinyle ? Le CD ? Il y a beaucoup de travail. Y a-t-il quelques spécialistes du sujet dans la salle ? Encore une fois, je veux bien contribuer, mais je ne veux pas être accusé de non-neutralité du fait de ma profession. --Arnaudh (d) 1 février 2008 à 01:44 (CET)

Pour info, une ébauche Industrie musicale existe depuis décembre dernier. Nick Name (d) 1 février 2008 à 04:12 (CET)

•  Neutre L'article est indigent, comme celui d'Industrie musicale. Le sujet mérite mieux. --Priper (d) 1 février 2008 à 05:45 (CET)

• --EL ✉ - ✍ 1 février 2008 à 06:35 (CET)

•  Neutre C'est amusant WP:POINT mais maintenant les auteurs feraient mieux de développer l'article. — Jérôme 1 février 2008 à 09:59 (CET)

Mais comme on ne supprime jamais une ébauche avec pour seul motif que c'est une ébauche... De + créer un article si il est admissible ne peut pas être considéré comme un POINT, qui je le rappelle est la désorganisation de wikipédia pour démontrer son point de vue - qu'on m'explique en quoi la création de ce malheureux article correspond à cette définition p-e 1 février 2008 à 10:05 (CET)

Je pense qu'il faut abolir WP:POINT qui est la porte ouverte à l'arbitraire. Les seules règles qui vaillent sont Wikipédia:N'hésitez pas ! et Wikipédia:Supposer la bonne foi. WP:POINT, c'est supposer la mauvaise foi, donc c'est inacceptable. Teofilo ◯ 1 février 2008 à 10:30 (CET)