Discussion:Convolvulaceae
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Convolvulaceae et Botanique.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Maximum |  | Convolvulaceae (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Botanique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
| septembre 2019 | Il a été choisi par l’équipe no 1753 pour le Wikiconcours septembre 2019 qui s’est déroulé du au . |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Liste de genres modifier
Cette partie devrait être simplifiée drastiquement et ne conserver que les genres admis selon les études les plus récentes (comme celle-ci), quitte à créer un article annexe pour développer toutes les classifications antérieures. De même les précisions sur les espèces, sous-espèces et variétés ont plutôt leur place dans les articles sur les genres concernés. Sinon, cela alourdit inutilement l'article et ne facilite pas la lecture. Spedona (discuter) 26 septembre 2019 à 21:24 (CEST)
- @Spedona : la liste la plus à jour est celle de Kew sur la WCSP (World Checklist of Selected Plant families), qui est maintenue à jour par George Staples, botaniste spécialiste de la famille. L’article que tu cites n’est déjà plus à jour, en particulier avec cet article qui a éclaté le genre Merremia, et remis les genres Distimake et Camonea, etc. : (en) A. R. Simões et G. Staples, « Dissolution of Convolvulaceae tribe Merremieae and a new classification of the constituent genera », Botanical Journal of the Linnean Society, Wiley-Blackwell, Linnean Society of London et OUP, vol. 183, no 4, , p. 561–586 (ISSN 0024-4074 et 1095-8339, DOI 10.1093/BOTLINNEAN/BOX007).
- C’est donc l’article que tu cites qui irait dans un article annexe pour développer les classifications antérieures…
- Du coup, je vois que plusieurs listes ne sont plus à jour, et je propose de supprimer : BioLib, DeltaAngio, Catalogue of Life, Cronquist, ITIS (incomplet), NCBI (n’est pas un site de référence taxinomique selon eux-mêmes !), et de ne garder que Kew, Tropicos et GRIN (qui a l’intérêt de donner tous les niveaux intermédiaires entre la famille et les genres).
- Je ne vois pas de précision sur les espèces, sous-espèces et variétés : de quoi parles-tu ? (il y a seulement le nombre d’espèces par genre dans la liste selon Kew, mais je trouve cela intéressant et je ne trouve pas que cela alourdisse beaucoup l’article). TED 27 septembre 2019 à 23:06 (CEST)
