Discussion:Controverse religieuse sur la série Harry Potter

Contenu et titre contradictoires

Le déroulement de l'article montre que la série n'a provoqué de controverse qu'à la marge. Dès lors, on s'interroge sur le titre choisi : ça me fait penser plus à un journal à sensation qu'à une encyclopédie. 92.134.255.144 (d) 3 août 2010 à 22:59 (CEST)

Pas d'accord avec ce changement de titre. Il ne s'agit pas d'analyses tranquilles et passives, mais bien d'une controverse avec livres brûlés, demande d'interdiction, évocation de Satan. C'est parler "d'analyses" qui induit un "point de vue" et ne respecte pas, en conséquence, les règles encyclopédiques. A t a r a x i e--^d 29 novembre 2010 à 10:20 (CET)

désolé mais après quatre mois sans réponse, on s'impatiente. Pour commencer, j'observe que le choix de titre est en contradiction avec celui des WP étrangères dont il a été traduit (débat et controverse ce n'est pas pareil).

En outre il faut considérer la question en son entier titre + contenu. Si l'objectif que vous assignez à l'article est de décrire ces faits, il faut reconnaître qu'une bonne part de l'article est hors sujet (en gros tout sauf la section sur les fondamentalistes américains).

En effet si vous lisez l'article, vous verrez que 90% est justement constitué d'analyses. Le fait qu'il y ait écrit "critiques" dans les titres de section (encore un choix tendancieux) n'empêche pas de remarquer cela : il s'agit d'analyses sur le thème de la religion dans Harry Potter et de l'intérêt de la série. 90.5.57.189 (d) 29 novembre 2010 à 23:10 (CET)

Une analyse virulente et décrite comme telle par les sources (véritable procès en sorcellerie par endroits), menant à des actions comme celles que j'ai mentionnées ci-dessus (autodafés source 36) et à des dénégations répétées de la part de l'auteur et contredites ensuite s'appelle pour le moins une "controverse". Ce terme a bien été créé pour distinguer ce phénomène de l'analyse simple ou du débat (d'autant plus que l'analyse ne serait pas que "religieuse", puisque l'article inclut bien les réponses de l'auteur et d'autres observateurs qui ne font pas seulement des commentaires religieux). A t a r a x i e--^d 30 novembre 2010 à 07:30 (CET)

Alors il n'est pas question d'amalgamer à cette "controverse" les analyses ordinaires. C'est un véritable TI qui a été fait, et qui plus est un TI avec arrière-pensées. 92.156.220.132 (d) 30 novembre 2010 à 11:09 (CET)

Il y a 96 sources qui évoquent directement la controverse, nous sommes loin du travail inédit. J'ai plutôt l'impression de lire quelqu'un qui aurait un problème personnel avec le contenu, au vu par exemple de votre remarque sur les titres ("critiques de"). Vous ne voyez pas de critique, pas de controverse... quel est vraiment votre problème ? Faute d'arguments plus clairs, je reviendrai à l'ancien titre. A t a r a x i e--^d 30 novembre 2010 à 11:27 (CET)

tout le monde peut faire un assemblage de 96 sources où il y a les mots "Harry Potter" et "religion". Décider que l'ensemble forme une unité de sens, c'est un travail inédit qui consiste à dire qu'un article wikipédia ce n'est ni plus ni moins qu'une réponse Google. Je pourrais d'ailleurs ajouter quelques dizaines de ces "sources" si l'exercice présentait une utilité quelconque. Je soulève un problème de contour de l'article (dans lequel il y a actuellement des prunes, des pêches et des asticots). J'ai répété ma question précise plusieurs fois sans que vous fournissiez de début de réponse, et tout ce que vous trouvez à faire c'est de lancer une accusation personnelle.

donc pour la n-ième fois : les analyses littéraires par les personnalités religieuses qui figurent actuellement ont-elles leur place ici oui ou non ? si oui comment pouvez-vous justifier que l'article reprenne le titre que vous tenez tant à conserver ? si non, êtes vous prêt à mettre titre et contenu en adéquation en virant les 3/4 du contenu actuel de l'article ? 92.156.220.132 (d) 30 novembre 2010 à 14:32 (CET)

Chère 92.156.220.132 qui semblez si bien connaître Wikipédia : devant un article aussi déshonorant pour Wikipédia, le mieux est de faire une proposition de suppression, vous devez connaître le chemin. De mon point de vue, cet article devrait être supprimé s'il présente les problèmes que vous lui trouvez. Dans le cas contraire, le titre qu'il avait était parfaitement conforme à son contenu pour les raisons déjà données ci-dessus (éventuellement, "religieuse" pourrait être retiré du précédent titre, mais le sujet de notre discussion était "analyses" versus "controverse"). Et je ne vois pas à quelle autre question précise je ne répondrais pas. A t a r a x i e--^d 30 novembre 2010 à 15:55 (CET)

Si vous êtes IPsérieuse (d · c · b), merci d'utiliser votre compte enregistré, car vos IP flottantes, intervenant sur le même article, ne sont pas une aide pour savoir à qui on s'adresse. A t a r a x i e--^d 30 novembre 2010 à 16:38 (CET)

Le fait de rester sous IP est un acte militant pour inciter à prêter plus d'importance aux arguments qu'aux personnes.

Franchement je me suis arrêté sur cet article parce que ce titre sensationnaliste m'avait paru tout à fait inadéquat. Mais vous ne me donnez guère envie de continuer la discussion. Vous m'avez pris à partie, vous évitez soigneusement de répondre aux arguments en pratiquant la réduction ad absurdum :

• je parle adéquation titre et contenu, vous me répondez que je n'ai qu'à faire une demande de suppression
• j'évoque la présence d'analyses littéraires au sens usuel, vous m'avez à chaque fois répondu autodafés (dont la présence devrait apparemment structurer toute la présentation)

Bref je cherchais à trouver une façon de donner une cohérence à cet article qui n'est en l'état qu'un florilège et non une analyse, mais tout ce qui se produit ici c'est un dialogue de sourds, avec ou sans IP.

Tout est fait pour donner une présentation "sensationnelle" par opposition à une mise en perspective encyclopédique (et je pense qu'il y aurait amplement matière à).

Après tout sur un point vous avez sans doute raison, ce n'est pas le pire article de WP. Alors je préfère laisser tomber. 92.156.220.132 (d) 30 novembre 2010 à 18:28 (CET)

J'ai discuté avec vous malgré vos interventions sous différentes IP, ce qui devrait venir à mon crédit alors que votre usage des IP est problématique.

Je vous ai dit que je pensais que le titre était en adéquation avec le contenu, devais-je continuer à le répéter et vous à me dire le contraire ?

J'ai noté que vos interventions (90.55.175.40 (d · c · b) 92.134.255.144 (d · c · b) 92.156.220.132 (d · c · b) 92.162.15.16 (d · c · b) 92.156.105.72 (d · c · b)) vont dans le sens de corriger ce que vous percevez comme des informations erronées sur la religion catholique, ce qui me donne cette impression d'une défense d'un "point de vue" que vous présentez sous l'apparence d'un changement de titre pour adéquation. Vous me direz sans doute que je me trompe ?A t a r a x i e--^d 30 novembre 2010 à 18:37 (CET)

J'ai failli ne pas répondre à ce qui n'est pas loin de toucher à l'argument ad hominem. Je ne me suis pas permis, pour ma part, d'aller regarder vos contributions. Mais bon, juste pour cette fois, je vais faire mon examen de conscience d'IP-donc-vandale-en-puissance.

Vue de très haut, dans les listes de modifications que vous citez je trouve

* ma tendance wikignome (gestion des catégories, et éditions mineures),

* mon goût pour le déchiffrage de la situation compliquée de l'anglicanisme contemporain (au passage, je n'ai pas trouvé beaucoup de collègues disposés à consacrer le temps nécessaire à comprendre cette question hautement technique)

* le remplissage d'un article quasi-vide (adoration eucharistique) avec des sources qui me semblent difficilement discutables,

* et effectivement un épisode montrant un désaccord massif avec une "personnalité" de WP (sur des articles où je n'avais précédemment pas contribué, je les avais juste catégorisés). Si ça vous amuse je peux vous fournir le détail mais en l'occurrence ce qui m'a agacé est de voir que la personne concernée n'hésitait pas à enlever jusqu'aux faits ou sources les plus objectifs (genre pour une congrégation religieuse, sa fiche officielle sur le site de la conf des évêques) pour des raisons que je me garderai d'interpréter en public. En l'occurrence, cet épisode n'est certainement pas de la défense de la religion catholique, la personnalité en question étant peu suspecte de s'attaquer à cette dernière.

Bref j'ai du mal à voir ce qui justifie votre remarque ? 92.156.220.132 (d) 30 novembre 2010 à 19:14 (CET)

Ajouté en cours : je n'ai pas eu le temps de lire les deux séries IP que vous avez cru bon de rajouter pendant mon édition de réponse. Je conidère que je n'ai à rougir de rien, mais j'aimerais comprendre votre objectif ?

Ce que vous appelez votre "éthique" est un problème en terme de collaboration. Vous ne pouvez pas utiliser différentes adresses IP dans une même discussion et vous attendre à ce que l'on trouve cette situation normale. Si vous ne comprenez pas pourquoi, je n'aurai pas le temps ce soir de vous le détailler. Enfin, vos arguments m'apparaissent spécieux sur cet article en particulier. Je cible approximativement en parlant de "défense catholique", mais j'ai du mal à me défaire de l'idée que vous êtes ennuyés par certains aspects de ce contenu plus que par le titre, et que ça n'a rien à voir avec une idée de TI ou quoi que ce soit en rapport avec les règles de WP. Désolé de vous répondre franchement. Je peux me tromper, bien sûr. A t a r a x i e--^d 30 novembre 2010 à 19:25 (CET)

J'ai les adresses IP que me donne mon fournisseur d'accès, ce n'est pas moi qui les change. Jusqu'à preuve du contraire, s'inscrire n'est pas obligatoire et pour avoir été inscrit longtemps j'ai mûrement réfléchi à ma façon de contribuer.

J'ai en effet beaucoup de problèmes avec les approximations, surtout quand elles sont aussi larges (comme de me citer, avec des guillemets qui plus est, comme si j'avais, moi, employé le terme d'"éthique"...). Brisons là 92.156.220.132 (d) 30 novembre 2010 à 20:12 (CET)

S'inscrire n'est pas obligatoire, mais discuter avec des IP flottantes est problématique. Je vous l'ai déjà signalé. Vous avez un compte IPsérieuse (d · c · b), vous devriez vraiment l'utiliser exclusivement, faute de quoi, vous risquez de revivre la même situation avec d'autres contributeurs. J'ai cru lire quelque part, sur une de ces IP, que vous parliez d'une éthique, mais vu le nombre de lignes que j'ai lues aujourd'hui, il est possible que je me sois trompé, je n'ai pas le temps de faire des recherches, si c'est le cas, je vous prie de m'en excuser. Nous parlerons simplement alors de "l'acte militant", ce qui dans le contexte de ma phrase revient au même. A t a r a x i e--^d 30 novembre 2010 à 20:28 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 mars 2018 à 06:50, sans bot flag)