Discussion:Contrat doctoral

Lien CJC

J'ai supprimé le lien vers l'analyse du contrat doctoral par la CJC, en tant que lien non neutre. Murailles l'a rétabli, avec le commentaire « Point de vue pertinent ». Je le resupprime et demande qu'il en soit discuté. Le lien est hautement partisan. Un exemple parmi d'autres, dès la première ligne du tableau comparatif avec le contrat doctoral, la colonne « allocation de recherche » donne le ton : « Un vocabulaire ambigu et désuet »… Placé tel quel dans une rubrique « bibliographie », ce lien n'est pas à sa place. Skippy le Grand Gourou (d) 29 avril 2009 à 16:17 (CEST)

Wikipédia:Neutralité de point de vue : «il s'agit de présenter tous les points de vue pertinents, mais sans en adopter aucun.» L'analyse comparative de la CJC est clairement pertinente donc ce lien est à sa place. Ainsi si il y a une association qui défend l'idée que le décret sur l'allocation de recherche utilisait un vocabulaire sans ambiguïté et moderne on peut également le mentionner. Murailles (d) 30 avril 2009 à 09:58 (CEST)

Comme je l'ai précisé, ce n'est pas tant le fait qu'il soit mentionné qui me dérange, que la manière dont il est présenté. Le mettre sans commentaire dans la rubrique biblio ne donne aucun indice sur le fait qu'il soit partisan. Skippy le Grand Gourou (d) 30 avril 2009 à 11:11 (CEST)

Alors pourquoi le supprimer ? De plus qu'est ce que cette étude a de particulièrement « partisant » ? Si elle soutient un « parti » quel est l'autre « parti » ? Enfin le lien était clairement présenté : « Comparaison contrat-doctoral/allocation de recherche par la Confédération des jeunes chercheurs », on va qu'en même pas mettre « Comparaison partisante contrat-doctoral/allocation de recherche par la Confédération des jeunes chercheurs » ! Murailles (d) 30 avril 2009 à 17:08 (CEST)

La CJC soutient clairement les réformes du gouvernement (et donc le contrat doctoral), ce qui est un point de vue minoritaire au sein des (enseignants-)chercheurs et doctorants. Le soutien est clairement visible dans les termes employés : parler de « vocabulaire désuet » pour la situation actuelle la dévalorise.

Tant qu'à faire de mettre un lien, autant mettre celui-ci, qui présente à la fois le point de vue de la CJC (avec également un lien vers la comparaison) et le point de vue des opposants au contrat doctoral. Mais je crains qu'il ne respecte pas la forme d'un article à lier.

Quant à la présentation du lien, elle laisse entendre que cette comparaison est objective, puisque c'est la seule qui serait suffisamment pertinente pour figurer en biblio. Le lecteur de WP qui voudrait se renseigner sur le contrat doctoral n'est pas censé connaître l'orientation de la CJC (qui fait d'ailleurs tout pour le cacher). En exagérant un tout petit peu, c'est un peu comme si le seul lien de l'article « santé mentale » venait de l'église de scientologie… Une solution, si tu tiens vraiment à garder le lien, est de créer un article sur la CJC (de toute façon il faudra bien le faire) présentant son point de vue. Ainsi le lecteur sait à quoi s'en tenir. J'essaierai de trouver un peu de temps pour ça tout à l'heure, mais lance-toi si tu veux. ;) Skippy le Grand Gourou (d) 30 avril 2009 à 18:36 (CEST)

«La CJC soutient clairement les réformes du gouvernement (et donc le contrat doctoral)» : tu peux sourcer cela ? L'article de sciences.blogs.liberation.fr ne dit pas cela. De plus comparer la CJC a l'église de scientologie c'est un peu n'importe quoi. Je ne vois franchement rien que l'on puisse qualifier de « partisan » dans le fait de dire que les termes « allocation » et « monitorat » sont ambigus et désuets, qui défend le contraire ? Murailles (d) 30 avril 2009 à 19:29 (CEST)

Dans le contexte actuel, ne pas s'exprimer au sujet des réformes engagées par Pécresse EST un soutien clair à ces réformes. Dit comme ça ça peut paraître absurde, mais le fait est que quand les derniers desquels on attendrait une réaction (les présidents d'universités, les directeurs de labos de l'IN2P3, les grabataires de l'Académie des Sciences…) montent au créneau, les organisations pseudo-syndicales telles que la CJC sont les premières à réagir. Or tu ne trouveras nulle part un communiqué de la CJC s'exprimant au sujet de ces réformes, à part pour saluer la mise en place du contrat doctoral. Impossible à sourcer donc, effectivement…

Quant aux mots « ambigu » et « désuet », ils ont une connotation hautement péjorative et vise à ridiculiser la situation actuelle. Mais ces deux mots ne sont pas le fond du problème, je les ai juste cités en exemple parce qu'ils m'ont sauté aux yeux. Le fond du problème, c'est que tu ne peux pas citer comme source fiable une comparaison visant à privilégier un des deux systèmes comparés, alors même que ce point de vue est minoritaire, sans représenter le point de vue majoritaire !

Je reformule : le texte est orienté, il présente le contrat doctoral de manière avantageuse par rapport à la situation précédente. Ce n'est pas grave en soi, c'est juste un point de vue. Mais ce n'est pas le point de vue de la majorité. Donc il faut le préciser, cf la NPdV. Si le texte n'était pas orienté, il n'y aurait pas lieu de le faire, certes. Skippy le Grand Gourou (d) 30 avril 2009 à 20:57 (CEST)

Je ne pense pas que qui tacet, consentire videtur fasse partie de la méthode de raisonnement moderne... Peux-tu sourcer cela « ce n'est pas le point de vue de la majorité » et peux-tu donner un lien vers un « texte de référence largement accepté» présentant l'argumentaire du point de vue « majoritaire » selon toi, c.a.d que l'allocation de recherche est plus avantageuse que le contrat doctoral. Existe-t-il un autre tableau comparatif alloc. de recherche/contrat doctoral ? Enfin, ormis la ligne « dénominations » , est ce que dans la partie « Comparaison avec les dispositifs existants » du document de la CJC [1] il y a des points qui te paraissent erronés ? Murailles (d) 4 mai 2009 à 10:57 (CEST)

Cf. les revendications intersyndicales au jour du 30 mars 2009 : « 2. Retrait du projet de décret sur les enseignants-chercheurs et du projet de décret sur le contrat doctoral. ». Ou va voir ici ou ici, tu verras que la très grand majorité des liens sont contre le contrat doctoral.

Je n'ai pas cherché très longtemps, mais je n'ai pas vu de comparaison point par point à la manière de celle de la CJC, non.

Enfin, il ne s'agit pas de « points erronés », mais d'interprétations. Par exemple la CJC se réjouit que la mise en place du contrat doctoral « [permette] de réduire [les] inégalités de traitement, notamment par l'imposition d'un salaire minimum et d'un contrat de travail « standardisé ». », mais passe sous silence le fait que le salaire puisse être majoré à la discrétion de l'employeur, ce qui augmentera de fait les inégalités de traitement au niveau du salaire. Ou encore se satisfait de la transformation du tri-CDD annuel en CDD de trois ans (j'aimerais bien qu'on me présente un cas où le CDD n'a pas été renouvelé…), mais aussi de la mise en place d'une période d'essai qui permet à l'employeur de revenir sur sa décision. Skippy le Grand Gourou (d) 4 mai 2009 à 16:31 (CEST)

Salaire brut net

Bonjour à vous *contributeurs* acharnés ou occasionnels de Wikipédia ! Dans les dernières lignes, je vois apparaître : "2014 € brut (~1661 € net)" par exemple dans le cas d'activité complémentaire. Si 2014€ est bien vérifiable officiellement (ici pour un lien direct http://www.enseignementsup-recherche.gouv.fr/cid20185/doctorat.html à ajouter si vous voulez), je n'ai pas réussi à obtenir 1661 net en convertissant en salaire net (par des sites proposant cela), même si c'est tout à fait possible que ce soit 1661 (moins de "charges", etc.). Ma question : quelle source pour cette affirmation "1661€ net" ? Merci ! Adieu ~~

Mes fiches de salaires confirment que le salaire net indiqué était légèrement erroné. Sans revenu complémentaire, je touche 1368.01€ net. Clement.analogue (d) 6 juin 2013 à 20:20 (CEST)

equivalence TP/TD

J'ai supprimé la modification du 19 janvier 2017. Le doctorant à voulu corriger la page en fonction de sa propre situation (qui n'est pas légale sur ce point). Mais un certain nombre d’universités et d'écoles ne respectent pas la loi, on supposera par méconnaissance en l'absence de service juridique dans les ED. le fait que les ATER et les vacataires n'aient as l'équivalence TP / TD génère aussi largement la confusion. Ici il n'y a aucun doute à avoir : le service du doctorant est indexé sur celui des EC, contrairement aux vacataires et ATER dont le service est spécifié dans leur propre décret.