Discussion:Continent/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 15 bon article, 2 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,2% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 26 avril 2009 à 01:25 (CEST)

Continent

Proposé par : Darkbowser (d) 10 avril 2009 à 23:30 (CEST)

Voilà fait quelques semaines que je travaille sur cet article, avec un effort de références (certaines traduites de la version anglaise). J'ai essayé d'adopter une introduction claire et qui explique correctement l'ambiguïté de la définition d'un continent pour ensuite la développer dans Définitions et application. Plusieurs liens rouges ont été « bleutés » pour l'occasion : Lac Bardawil, Concise Oxford English Dictionary et Edmundo O'Gorman. À vous de juger ! Darkbowser (d) 10 avril 2009 à 23:32 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2.  Bon article Proposant. Darkbowser (d) 10 avril 2009 à 23:33 (CEST)
3.  Bon article Beau travail. Vyk → (café) 11 avril 2009 à 14:20 (CEST)
4.  Bon article Article solide. — Bouchecl ^bla? 11 avril 2009 à 14:54 (CEST)
5.  Bon article Sourcé, correct. TiboF® 11 avril 2009 à 15:06 (CEST)
6.  Bon article Très intéressant Jmex (d) 11 avril 2009 à 16:57 (CEST)
7.  Bon article niveau BA, il faudrait compléter la biblio avec les sources en réfs. ATTENTION une erreur à corriger dans le premier croquis de la section géologie la croute océanique 2 est la partie noire qui prolonge la croute continentale et non l'océan en bleu -- MICHEL (d)'Auge le 11 avril 2009 à 21:49 (CEST)

   Si on regarde la flèche 1 elle pointe sur la face supérieure de la croûte continentale, et donc la flèche 2 porte aussi sur la face supérieure : on voit la partie noire à travers l'eau (excusez-moi pour mes propos peu clairs...) Vous n'êtes pas d'accord ? J'ai enrichi la bibliographie de quelques références mais le problème est que la plupart des références sont sur des sujets précis, comme l'Asie ou les points culminants, et ne peuvent donc pas êtres mis en bibliographie générale de l'article. Darkbowser (d) 12 avril 2009 à 00:26 (CEST)

   pour la biblio c'est un point de vue, une source est une source peu importe son importance ou le périmètre du sujet, c'est un autre point de vue. ce sujet n'est pas rédhibitoire en BA

   pour le croquis, il n'y a pas de surface à la croute océanique puisque c'est l'eau, je pense vraiment qu'il faut modifier le croquis -- MICHEL (d)'Auge le 15 avril 2009 à 00:32 (CEST)

   J'ai du mal à vous suivre... que faut-il modifier dans le croquis selon vous ? Darkbowser ^{un soucis ?} 15 avril 2009 à 11:17 (CEST)

   je réécris « la croute océanique 2 est la partie noire qui prolonge la croute continentale et non l'océan en bleu  » la fléche doit donc être prolongée jusqu'à cette zone. suis-je clair ? -- MICHEL (d)'Auge le 20 avril 2009 à 22:36 (CEST)

   Excusez-moi d'insister, mais je vois que la flèche est déjà prolongée jusqu'à la zone noire. Darkbowser ^{un soucis ?} 21 avril 2009 à 20:29 (CEST)

   j'ai modifié le croquis plus de problème. par contre il faut passer la taille des illustrations en thumb et upright -- MICHEL (d)'Auge le 25 avril 2009 à 03:33 (CEST)

8. PoppyYou're welcome 11 avril 2009 à 22:35 (CEST)
9.  Bon article Beau travail d'illustration aussi. -- Kyro ^{Tok To Mi} le 12 avril 2009 à 15:27 (CEST)
10.  Bon article. Alankazame ^[bla] 12 avril 2009 à 23:32 (CEST)
11.  Bon article C'est un article passionnant, que j'ai lu en plusieurs fois. Je vous félicite pour ce long travail qui lui permet de devenir à mon avis un Bon Article. Bien amicalement. --Guy Courtois (d) 16 avril 2009 à 08:17 (CEST)
12.  Bon article Skiff (d) 20 avril 2009 à 08:07 (CEST)
13.  Bon article -- Fantafluflu (d) le 20 avril 2009 à 11:53 (CEST)
14.  Bon article Bonne base de travail. FR ^{¤habla con él¤} 21 avril 2009 à 17:32 (CEST)
15.  Bon article En plus d'être désormais tout à fait dans les critères à mon avis, c'est un article bien écrit et passionnant. Tilbud (d) 21 avril 2009 à 19:25 (CEST)
16.  Bon article Article très interressant et dans les critères. Je me suis régaler à le lire . Pmpmpm (d) 21 avril 2009 à 19:39 (CET)

Attendre

1.  Attendre 2 refs seulement pour la section 2, c'est bien trop peu, surtout quand on voit son contenu. Sardur - allo ? 10 avril 2009 à 23:43 (CEST)

   Il y en avait en vérité un peu plus en comptant celle de la sous-partie Nombre de continents, mais j'en ai quand même rajouté et il y en a maintenant 15 ! Darkbowser (d) 11 avril 2009 à 11:44 (CEST)

   C'est sur la bonne voie. Il reste des phrases commençant avec « certains géographes... », « d'autres... », qui doivent être sourcées. Sardur - allo ? 11 avril 2009 à 12:03 (CEST)

   J'ai ajouté deux références concernant la dépression de Kouma-Manytch et la ligne Wallace. C'est correct ? Darkbowser (d) 11 avril 2009 à 12:56 (CEST)

   Je reviens voir cet article, qui a bien évolué, mais toujours pas assez à mon goût, il reste des « certains géographes... », « d'autres... ». En outre, une relecture de l'intro et de la première section m'indique qu'un effort de relecture est encore nécessaire, tant au niveau du style que de la typo. Sardur - allo ? 22 avril 2009 à 11:38 (CEST)

    Attendre Pour l'instant. Dès que tous les problèmes de sourçage seront résolus, je changerai mon vote. Vyk → (café) 11 avril 2009 à 13:54 (CEST)

   Tous les passages sont désormais correctement sourcés je pense. Quelles sources faut-il ajouter d'après vous ? Darkbowser (d) 11 avril 2009 à 13:59 (CEST)

   Oups ! J'avais lu l'article pas mal de temps avant d'avoir voté et n'avais pas vu les modifications. Vyk → (café) 11 avril 2009 à 14:20 (CEST)

   Pas de soucis, merci ! Darkbowser (d) 11 avril 2009 à 14:48 (CEST)

2.  Attendre Après avoir beaucoup hésité. L'article est vraiment pédagogique et visuel plaisant. Le plan est assez bien construit. La partie historique est sérieuse. Mais la partie géographique est trop légère à mon goût. Les sources ne sont pas assez rigoureuses (et pas toujours bien présentées selon les conventions) ce qui amène à des approximations voire à des erreurs (pour connaître à peu près le sujet, c'est assez criant pour moi sur les montagnes et je me suis permis de faire quelques corrections). J'imagine qu'un collégien ou qu'un lycéen qui arrive sur cet article a autant de plaisir que moi à le lire, mais il faut du coup qu'on s'assure que ce qui y est écrit est digne de confiance (et je ne parle pas des universitaires... mais eux sont capables d'avoir un esprit critique et de recouper les informations avec d'autres sources). Bref, je pense qu'il y a une marge de progression avant qu'on puisse accorder le BA. Malgré ça, je pense que ça n'empêchera pas son passage. Gemini1980 oui ? non ? 14 avril 2009 à 19:00 (CEST)

   Pour faire suite à la demande de précision sur ma PDD, les erreurs qui m'étaient les plus évidentes, je les ai bien évidemment corrigées (comme je l'ai écrit ci-dessus), mais du coup je ne peux m'empêcher d'avoir de sérieux doutes sur certaines affirmations qui me semblent au mieux approximatives, et faute de sources vraiment fiables je n'ai aucun moyen de vérifier ce qui est avancé sans faire un long travail de croisement. C'est en cela que je ne peux sincèrement pas voter BA. Autrement dit, ce que je souhaiterais est un sourçage renforcé. Gemini1980 oui ? non ? 16 avril 2009 à 00:35 (CEST)

    Attendre Plus de détails par ailleurs. Je rejoins Gemini1980 sur son appréciation globale. Je pense que si les observations que l'ai faites sont prises en compte, je vote pour. Tilbud (d) 20 avril 2009 à 07:57 (CEST)

Discussions

Remarque de TiboF (d · c · b)

J'ai lu le sujet avec le plus d'attention que je pouvais mais à une heure si tardive j'ai pas pu vraiment lire avec la meilleure attention. Mais à ma lecture, j'ai remarqué que le passage sur Madagascar et le « huitième continent » n'est pas sourcé. Qui dit que c'est un « microcontinent » ?? De plus, pourquoi pas regrouper les chapitres « Le statut des îles » et « Autres divisions » ?? Qui semble parler de la même chose de nouveaux statuts pour des zones géographiques. Après je pense pas que ça soit plus grave mais c'est plutôt de l'esthétique, l'article détaillé Limites de l'Europe en plein milieu du chapitre. Est-ce qu'on ne peut pas le mettre au début d'un chapitre et si non est-il vraiment pertinant ?? Ou ne peut-on pas mettre un paragraphe à sa place avec comme début, « Les limites de l'Europe ne sont pas clairement définies ». Et pour (enfin) finir (heureusement que je suis fatigué) dans géologie, j'ai les images des plaques à gauche et à droite et au milieu traine l'article détaillé sur les plaques tectoniques un {{clr}} ne serait-il pas le bienvenue ?? Bonne nuit. Je suis claqué maintenant. TiboF® 11 avril 2009 à 00:21 (CEST)

J'espère que vous avez bien dormi (:D). Pour répondre à vos remarques, j'ai enlevé l'article détaillé sur les limites de l'Europe en intégrant le lien vers l'article dans la description de la frontière. Pour le paragraphe Géologie, il n'y avait aucun problème chez moi (sûrement ma résolution d'écran), j'ai ajouté un {{clr}} mais je ne suis pas sûr que ce soit bon maintenant, n'ayant pas les moyens de vérifier, dites-moi en des nouvelles ! Pour Madagascar, j'ai ajouté 2 refs. Il y a un point où je ne suis pas d'accord avec vous, c'est sur Le statut des îles. Je pense qu'il a sa place dans cette partie puisqu'elle traite des Applications de la définition d'un continent, ce paragraphe traite en quelque sorte de « comment compte-t-on les îles à partir de cette définition d'un continent ». Alors que la partie Autres divisions, au contraire, « repousse » la définition en en (ça fait bizarre ça) proposant d'autres. Qu'en pensez-vous ? Darkbowser (d) 11 avril 2009 à 12:10 (CEST)

J'ai bien dormi, merci. D'abord pour les plaques tectoniques, le chapitre est bon . En ce qui concerne les limites de l'Europe c'est bon . Néanmoins, « huitième continent » a été sourcé, mais pas « microcontinent » dans l'image. Pour en revenir au statut des îles, rien n'est pas sourcé. Il doit bien y avoir un article disant que les îles ne font pas parti d'un continent dans un sens propre, mais qu'au sens figuré elles y sont rattachés. Mais comme le dit Sardur (d · c · b), ça manque encore de sources. Il est vrai que l'article est acceptable pour un BA, mais son seul problème est qu'il manque de sources. Après quelques choses que je n'avais pas remarqué, mais dans « Comparaison » pourquoi pas rajouter des phrases avec les tableaux ?? (Dans la mesure du possible). Au lieu de mettre le tableau au milieu, le mettre à un côté et rajouter le texte de l'autre côté, sauf peut-être pour « Aire et population ». Dans une moindre mesure, l'autre chose est ; est-ce qu'on peut rajouter « Dénomination » dans « Définitions et application » ?? TiboF® 11 avril 2009 à 12:46 (CEST)

J'ai sourcé le terme micro-continent pour Madagascar, j'ai mis Dénomination dans Définitions et applications, et j'ai rajouté un texte pour le tableau de l'espérance de vie, seulement : force est de constater que le tout rend assez moche... Savez-vous comment faire pour un peu plus harmoniser le tout ? Le texte des points culminants arrive dans l'après-midi ! Le passage des îles est désormais sourcé. Darkbowser (d) 11 avril 2009 à 13:09 (CEST)

Avant de le modifier, je ai mis une tentative de meilleur rendu pour l'espérance de vie dans la page de discussion. Est-ce ceci qui faut ?? TiboF® 11 avril 2009 à 15:20 (CEST)

Oui je trouve ça mieux ! Pouvez-vous aussi le faire pour l'autre tableau svp ? Darkbowser (d) 11 avril 2009 à 15:39 (CEST)

Remarque de Bouchecl (d · c · b)

J'ai lu l'article assez rapidement. Les graphiques sont très réussis, le style est invitant et je le trouve assez complet. Cependant, comme TiboF (d · c · b), je remarque que certaines informations ne sont pas sourcées, comme le 4^e modèle à 5 continents qui exclut l'Océanie comme un archipel d'îles sans lien. Je remarque aussi que la vérification typographique n'a pas été faite. J'ai effectué le travail pour le tableau Aire et superficie, mais le proposant ou les contributeurs de cet article pourraient compléter cette démarche de vérification en suivant les conventions typographiques. Je vais voter en faveur de la promotion si les corrections sont apportées. — Bouchecl ^bla? 11 avril 2009 à 00:31 (CEST)

J'avais vérifié toute la Check-list mais pas les autres détails comme la syntaxe des siècles etc... je m'y attelle ! Pour le modèle à 5 continents, je l'ai tout simplement enlevé pour plusieurs raisons :

• Absent des autres versions de l'articles (en par exemple et de par exemple)
• Je voulais d'abord le sourcer mais j'ai passé une bonne demi-heure à rechercher une carte ou une liste des continents sur Google mais je n'ai vraiment rien trouvé... Pareil sur mon atlas (cependant, lui ne proposait qu'un modèle alors bon...)

J'en ai conclu que ce modèle n'existait pas - ou - était trop peu utilisé pour être mentionné dans l'article, qu'en pensez-vous ? Darkbowser (d) 11 avril 2009 à 11:58 (CEST)

Je voulais vous demander quelque chose. Je n'arrive pas à mettre les espaces qu'il faut avant et après des guillemets. D'après les conventions, ce sont des espaces insécables à l'intérieur et des espaces simples à l'extérieur. Quelle différence entre les deux, comment les faire ? Darkbowser (d) 11 avril 2009 à 13:24 (CEST)

Tu pourrais utiliser la syntaxe {{citation|texte à citer}}. Il va te présenter ta citation exactement comme il faut. — Bouchecl ^bla? 11 avril 2009 à 14:50 (CEST)

Ok, merci ! Darkbowser (d) 11 avril 2009 à 14:51 (CEST)

Ca y'est, j'ai tout remplacé, merci pour votre vote ! Darkbowser (d) 11 avril 2009 à 15:01 (CEST)

Remarques de Tilbud (d · c · b)

• "Les noms ont d'abord été appliqués seulement sur les terres près de la côte et seulement plus tard étendus à l'arrière-pays[2]." seulement se répète, et je ne suis pas sûr de saisir : ce sont d'abord les côtiers qui ont donné les noms, ou d'abord les terres côtières qui ont été nommées ?

Ce sont d'abord les terres côtières qui ont été nommées. J'ai rendu plus clair le texte.

Parfait.

• "Hérodote[6], au Ve siècle av. J.-C., s'est cependant opposé à la situation de l'Égypte" Il voulait la déplacer ?

Non, il voulait déplacer la limite Afrique/Asie pour que l'Egypte soit dans un seul continent à la fois.

Je sais bien :) Il fallait reformuler, et j'avais la flemme :s

J'ai essayé de reformuler, c'est mieux ? ^^

• "En 1501, Amerigo Vespucci et Gonçalo Coelho ont tenté de naviguer autour de l'extrémité sud du continent asiatique dans l'océan Indien, à travers les îles Matsackson. En atteignant la côte du Brésil,..." Ils ont navigué autour du continent asiatique, et se sont retrouvé au Brésil ??

Oui, vérification faite sur la version anglaise de l'article. "In 1501, Amerigo Vespucci and Gonçalo Coelho attempted to sail around the southern end of the Asian mainland into the Indian Ocean, through the Matsackson islands. On reaching the coast of Brazil, they sailed a long way south along the coast of South America, confirming that this was a land of continental proportions and that it extended much further south than Asia was known to."

Je pense que la version en: se plante aussi. Je pense qu'elle veut dire "ce qu'ils croyaient être l'Asie", d'autant plus que "into the Indian Ocean" semble indiquer qu'ils espèrent en fait atteindre l'Indien. A vérifier avec d'autres sources sur les voyages de Vespucci et, je pense, à reformuler.

J'ai reformulé le tout en ajoutant une référence sur laquelle je me suis basée.

• Plus loin, vous parlez d' "années 1500" et d' "années 1600". C'est bien de la décennie qu'il s'agit ? "Au milieu des années 1600, Peter Heylin a écrit ..." => Il avait 6 ans en 1605 !!

C'est vrai désolé, grosse erreur de ma part, j'ai rectifié en utilisant le modèle Siècle.

C'est beaucoup mieux !

• "un grand territoire Antarctique avait été prévu depuis des millénaires." Il en a mis, du temps, le bon Dieu !

Là j'avoue ne pas avoir compris votre remarque... pouvez-vous expliciter svp ?

Oui, j'avoue, j'étais en pleine insomnie, l'humour n'était pas clair. Je voulais dire que "prévu" donne l'impression qu'on avait bien prévu d'en mettre un là, mais que personne ne s'était encore soucier de construire l'Antarctique. Il faudrait dire que depuis des millénaires, il était question de l'existence d'un continent Antarctique, ou qqch d'approchant.

Ce n'est pas grave ! J'ai tenté de reformuler, vous trouvez ça comment ?

• "À partir du milieu du XIXe siècle, les atlas des États-Unis ont le plus souvent traité l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud comme des continents [...] Toutefois, il n'est toujours pas rare que les atlas des États-Unis les traitent comme un continent, du moins jusqu'à la Seconde Guerre mondiale[21]." C'est bonnet blanc et blanc bonnet !

Ce que ça veut dire, c'est qu'à partir de ~1850 la vision était de deux continents mais que parfois on considérait l'Amérique comme un continent unique. Mais depuis la 2GM, il n'y a plus que la vision à 2 continents qui perdure. Je reformule ?

J'avais bien compris. Mais effectivement, c'était un peu mal dit. Il faudrait quelque chose comme : "La majorité des Atlas US présentent ..., mais il n'est pas rare de trouver ... C'est d'ailleurs cette vision qui prévaut en Europe ..."

Là aussi j'ai essayé de reformuler, dites-moi ce que vous en pensez.

• Comparer les espérances de vie (géographie humaine, alors qu'il est ici question de géo. physique) me semble parfaitement arbitraire.

C'est difficile à dire, les continents étant parfois des réelles entités dont les pays présentent des similitudes, c'est le cas de l'Afrique, qui est pour son immense majorité très pauvre.

Oui, c'est en soi une donnée intéressante. Mais je pense qu'il y a d'autres choses plus importantes à introduire dans l'article (cf. plus bas). Et que si on met l'espérance de vie, on s'embarque dans un débat sur le déterminisme géographique qu'il vaut peut-être mieux tuer dans l'oeuf.

C'est là votre remarque la plus difficile à traiter pour moi ^^' Les autres votants ne semblent pas opposés à l'existence d'un aspect « géographie humaine », qui pour moi n'est pas à délaisser. De plus, la notion de continent n'est pas qu'une notion physique mais bien un concept basé sur de nombreux critères... dont la géographie humaine ! Le débat sur le déterminisme géographique n'est pas présent, et je pense que les précisions sur les inégalités internes à chaque continent cassent un peu ce débat, en s'appuyant sur des exempels concrets. Et oui, si il y avait déterminisme géographique, pourquoi des régions très proches auraient des espérances de vie bien différentes ?

Laissez-le, dans ce cas, je ne fais que soulever le sujet, si aucun autre lecteur ne rebondit sur mon observation, ce n'est peut-être pas nécessaire de se casser la tête.

• La -très belle- palette finale donne une liste de paléocontinents, continents submergés et continents imaginaires. Pourquoi l'article n'en parle-t-il pas? Tilbud (d) 20 avril 2009 à 07:55 (CEST)

J'ai ajouté le terme paléocontinent. Concernant les continents submergés j'hésite un peu à me lancer, où en parler, dans une section à part ? Je vais rajouter une partie sur les continents imaginaires dans quelques minutes.

J'ai finalement opté pour intégrer les continents imaginaires dans l'histoire des continents, ceux-ci n'étant pas assez primordiaux pour en faire une partie à part entière. Darkbowser ^{un soucis ?} 20 avril 2009 à 17:46 (CEST)

Oui, ça me paraît une bonne solution. Quant aux continents submergés, les mettre avec Madagascar, parmi les acceptions limites de la notion.

C'est déjà évoqué dans le deuxième paragraphe de Autres divisions, ce n'est pas suffisant ? Je ne sais pas quoi rajouter à ce sujet...

Lecture insuffisamment attentive de ma part, c'est très bien comme ça.

Bravo pour ce très bon travail, et désolé pour le ton ironique de mes remarques ;) Tilbud (d) 20 avril 2009 à 18:11 (CEST)

Merci pour vos remarques, j'ai pas encore répondu à toutes, juste aux plus « faciles », le reste arrive ! :D Darkbowser ^{un soucis ?} 20 avril 2009 à 19:29 (CEST)

Pour les diverses reformulations, je n'ai rien à dire, c'est très clair. Encore un petit paragraphe - à moins que je l'aie lui aussi raté, mais une recherche sur "Atlantide" ne donne rien - sur les continents imaginaires, et ce sera parfait ! Tilbud (d) 21 avril 2009 à 03:24 (CEST)

J'ai ajouté des informations à propos de l'Atlantide à la suite du paragraphe sur les continents imaginaires (Histoire du concept --> Au delà des quatre continents --> 3e paragraphe). C'est correct ? Darkbowser ^{un soucis ?} 21 avril 2009 à 19:19 (CEST)

Donc je l'avais raté parce qu'il n'y avait pas l'Atlantide. Je pense que c'est le plus connu, donc ça vaut le coup de le citer. C'est très bien. Et je modifie bien sûr mon vote en conséquence. Tilbud (d) 21 avril 2009 à 19:23 (CEST)

Merci beaucoup pour toutes vos remarques et pour votre vote. Darkbowser ^{un soucis ?} 21 avril 2009 à 20:24 (CEST)