Discussion:CoRoT-7 d/Admissibilité

L'admissibilité de la page « CoRoT-7 d » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 28 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 décembre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|CoRoT-7 d}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|CoRoT-7 d}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Conservation traitée par Koko90 (d) 28 novembre 2011 à 10:30 (CET)
Raison : Quasi-consensus pour la conservation.

CoRoT-7d

Proposé par : Exolune, une source ''extrasolaire'' de Wikipédia (d) 21 novembre 2011 à 00:25 (CET)

Avis de suppression volontaire de l'auteur Exolune pour : Article hypothétique

Article non-hypothétique

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Conserver Attention, l'article n'est pas hypothétique car un des répondants (Rémi) aurait mis toute les sources nécessaires pour prouver son existence, donc, l'article est selon moi à conserver parce que CETTE EXOPLANÈTE EXISTE. Merci de vos réponses et vous pouvez argumenter jusqu'à lundi 28 octobre 2011. Exolune, une source ''extrasolaire'' de Wikipédia (d) 21 novembre 2011 à 22:38 (CET) , contributeur de l'article CoRoR-7d

Rectification : je ne prétend pas avoir mis « toute les sources nécessaires pour prouver son existence », j'ai utilisé une publication et il y a encore 19 autres articles scientifiques qui traitent de ce sujet. Rémi ✉ 22 novembre 2011 à 09:07 (CET)

Avis

Bonjour,

l'article CoRoT-7d a été demandé à la suppression par le contributeur de cet article , Exolune. Merci de donner votre accord ou votre désaccord ici.

Exolune, une source ''extrasolaire'' de Wikipédia (d) 21 novembre 2011 à 00:25 (CET)

P.S. : Merci de signer vos opinions.

Conserver

1.  Conserver Cette planète existe bel et bien selon les sources (notamment la base de donnée l'article scientifique). Il ne s'agit donc pas d'un canular ou d'une découverte farfelue (ce qui ne veut pas dire que son existence ne sera pas éventuellement infirmée par d'autres découvertes tout aussi sérieuses). J'ajoute que ce n'est pas parce qu'un contributeur ne veut plus d'un article qu'il a créé qu'il peut demander la SI : en cliquant sur "Publier", il place « irrévocablement [sa] contribution sous licence Creative Commons paternité-partage des conditions initiales à l'identique 3.0 et GFDL » comme indiqué dans le bandeau sous la fenêtre de modification. Rémi ✉ 21 novembre 2011 à 09:09 (CET)
2.  Conserver Vu que cet astre fait l'objet d'un nombre significatif de publications (19 articles mentionnés par l'Extrasolar Planets Encyclopaedia au sujet de CoRoT-7d), rien ne justifie la suppression de l'article qui lui est consacré sur Wikipédia. Bob Saint Clar (d) 21 novembre 2011 à 10:59 (CET)
3.  Conserver Idem. Gene.arboit (d) 21 novembre 2011 à 17:54 (CET)
4.  Conserver Idem, je ne vois pas en quoi il ne serait pas admissible (cf les intervenants ci-dessus). Y'aurait-il de la suppressionnite aigüe dans l'air ? Romuald 2 (d) le 21 novembre 2011 à 19:51 (CET)
5.  Conservation immédiate Exolune, une source ''extrasolaire'' de Wikipédia (discussion extrasolaire) 21 novembre 2011 à 00:25 (CET)
6. *soupir* - DarkoNeko ^(mreow?) 26 novembre 2011 à 02:18 (CET)
7.  Conserver Pour les mêmes raisons que Rémi. --Katanga ^[discuter] 28 novembre 2011 à 02:16 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer - En accord avec le proposant. (Genium (d) 21 novembre 2011 à 10:16 (CET))

   Je viens de sourcer l'article avec un article scientifique paru dans Astronomy and Astrophysics. Rémi ✉ 21 novembre 2011 à 10:36 (CET)

   Ce [PDF] document daté du 2 novembre 2011 précise que « la véritable nature de CoRoT-7d n'est pas définitivement déterminée ». Je pense qu'à défaut de supprimer l'article, cette mention devrait être rajoutée dans l'intro avec le PDF en référence. (Genium (d) 22 novembre 2011 à 20:27 (CET))

   Il y a une hypothèse de son existence mais si elle existe, les données devraient être vraies. Mais elle n"est pas définitivement confirmée ,mais les scientifiques ont confirmées non-officiellement sa présence (vrai?). Exolune, une source ''extrasolaire'' de Wikipédia (d) 22 novembre 2011 à 23:56 (CET)

   « la véritable nature de CoRoT-7d n'est pas définitivement déterminée » signifie qu'il n'est pas certain qu'il s'agisse d'une exoplanète. La conservation de l'article ne me choque pas dès lors qu'on emploie le conditionnel, la précédente citation et le PDF en référence. (Genium (d) 23 novembre 2011 à 00:52 (CET))

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :