Discussion:Claude Touzet/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Claude Touzet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 29 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 5 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Claude Touzet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claude Touzet}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 21 octobre 2020 à 19:43 (CEST)
Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis février 2020 et il est dommage de garder :
- des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
- des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.
Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.
Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : pas de sources
Conclusion
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 28 octobre 2020 à 18:47 (CET)
Raison : Consensus des avis (3/1) en suppression : sources insuffisantes pour ces avis
Discussions modifier
Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis modifier
Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver modifier
Conserver Métriques de citations selon Publish or Perish et Google Scholar : h=14, g=28, hl norm=11. C'est des scores corrects pour un roboticien et spécialiste de sciences cognitives français. Bien entendu il y a mieux, mais pas trop nombreux en France ! Quant à ses théories, elles prêtent à controverse, mais elles ont le mérite d'exister et de marquer un courant de pensée.--Mahl (discuter) 28 octobre 2020 à 12:35 (CET)
- Comment se fait-il que on ne trouve aucune source secondaire sur ses théories si elles "marquent un courant de pensée" ? Les seuls ouvrages ou articles sur ses théories sont de lui-même. A moins qu'il en existe et que je n'aie pas vu, auquel cas je suis prêt à revoir ma position. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 28 octobre 2020 à 12:44 (CET)
Supprimer modifier
- La théorie neuronale de la cognition ne possède pas plus de sources secondaires aujourd'hui qu'en 2010, qui ne semble pas avoir percé. C'est la seule chose qui pourrait rendre notable cet article. Pas plus de sources secondaires sur la personne. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 21 octobre 2020 à 22:00 (CEST)
Supprimer Pas de sources secondaires centrées, uniquement des interviews ou des citations. --Arpitan (discuter) 22 octobre 2020 à 10:22 (CEST)- Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 octobre 2020 à 11:17 (CET)
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion modifier
L'admissibilité de la page « Claude Touzet » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
- Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
- Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 31 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 7 avril.
Important
- Copiez le lien *{{L|Claude Touzet}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Claude Touzet}} sur leur page de discussion.
Proposé par : 134.157.200.27 (d) 23 mars 2011 à 16:00 (CET)
Autopromotion
Conclusion
Discussions modifier
Il est indubitable que cet article relève de l'autopromotion. Ce n'est pas la fonction de wikipedia.
Avis modifier
Conserver modifier
- Conserver faible. Après hésitation : à la limite basse d'admissibilité. A part l'ARS, avec l'interview, aucune source secondaire n'a particulièrement distingué l'individu ou son oeuvre. Mais une interview tout de même, où on trouve certains éléments de sourçabilité de l'article. L'article est manifestement écrit par l'intéressé lui-même, mais l'article reste assez neutre et factuel, donc on ne peut vraiment parler "d'autopromotion". Les deux livres écrits plaident également en la faveur d'une admissibilité à la limite. --Jean-Christophe BENOIST (d) 31 mars 2011 à 13:10 (CEST)
- Conserver faible. Idem Jean-Christophe BENOIST + semble être reconnu par ses pairs (voir par exemple ceci). La partie jugée "promotionnelle" peut être éliminée sans que l'article le soit dans sa totalité. VonTasha [discuter] 3 avril 2011 à 17:51 (CEST)
- Conserver Écrit 2 livres, a obtenu des prix, est l'auteur d'une théorie.... On va dire qu'il atteint les critères. Michel421 parfaitement agnostique 3 avril 2011 à 23:30 (CEST)
- Conserver travaux utiles dans les domaines de l'apprentissage (automatique et biologique).--Alain Schneider (d) 4 avril 2011 à 19:14 (CEST)
- Conserver Nombreuses citations de ses travaux sur scolar. -- Kriss06 (d) 4 avril 2011 à 21:37 (CEST)
Supprimer modifier
- La théorie neuronale de la cognition est présentée comme une théorie reconnue alors que tel est loin d'être réellement le cas. On comprend bien que l'auteur donne dans l'autopromotion : j'estime acceptable, par exemple, de créer sa propre maison d'édition pour diffuser son dernier livre (probablement parce qu'aucune n'a voulu d'un livre qui ignore 90% de la littérature directement en lien avec son thème principal) mais inadmissible de se servir d'une encyclopédie libre pour faire illusion. L'idée, c'est de protéger wikipédia d'une intrumentalisation à vocation publicitaire.
Il me semble qu'on peut avoir des distinctions et avoir été un temps reconnu, mais je n'adhère pas au fait que cela puisse s'accompagner du droit d'utiliser une encyclopédie pour faire sa propre promotion, parce qu'elle est libre. Wikipédia ne dois pas être le dernier recours que peuvent utiliser tous ceux qui n'ont pas pu bénéficier de promotion, parfois pour de très bonnes raisons...
Avis non décomptés modifier
Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Neutre, ses travaux trouvent une certaine audience sur l'apprentissage automatique et les réseaux de neurones ([1]) ; l'interview dans l'International Journal of Advanced Robotic Systems est également un bon gage. Par contre, il faut absolument éviter toute promotion de la Théorie neuronale de la Cognition qui est une théorie peu répandue, peu reconnue franchement inédite. En ce sens, je rejoins le proposant. Binabik (d) 31 mars 2011 à 12:36 (CEST)
