Discussion:Claude Érignac
Cet article est indexé par les projets Corse, Politique française et Lozère.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Corse (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
| Faible |  | Lozère (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Huilier ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 16 avril 2023 à 17:04 (CEST)
Présomption d'innocence modifier
La seule présomption qui existe en droit français est la présomption d'innocence.
- Tu pourrais pas signer? Bon, "mis en examen" est neutre. Parler de la présomption d'innocence n'a pas beaucoup de rapport ici. Bourbaki 5 avril 2007 à 16:11 (CEST)
- Mon message répondait à un "assassin présumé". ClaudeLeDuigou 5 avril 2007 à 17:30 (CEST)
- Je ne vois pas l'intérêt de cette précision, sauf en commentaire. C'est une indication pour ne pas ajouter "assassin présumé", mais tant que l'article respecte la présomption d'innocence, on n'a pas à la rappeller (et encore, on est sous droit floridien, si les journaux le considèrent comme coupable on a le droit de le dire). Bourbaki 5 avril 2007 à 20:19 (CEST)
- Le sujet est sensible, deux précautions valent mieux qu'une. "Droit floridien": je ne le connais pas, mais ça doit être plaidable là-bas aussi. Si les journaux (lesquels?) le considèrent comme coupable, inutile de bloquer sept magistrats professionnels pendant deux semaines + garde renforcée: autant le déclarer coupable tout de suite, nous paierons peut-être moins d'impôts. ClaudeLeDuigou 5 avril 2007 à 21:30 (CEST)
- On doit dire qu'il est interpellé en attente de jugement, pas nous expliquer de dire ça plutôt que assassin ou injustement accusé d'assassinat. Bourbaki 5 avril 2007 à 21:35 (CEST)
- "En attente de jugement"=détention provisoire dans le cas présent, les deux autres formules "assassin" ou "injustement accusé d'assassinat" ne sont pas de moi. ClaudeLeDuigou 5 avril 2007 à 23:12 (CEST)
- Bon ben alors, cette formule est suffisante. Bourbaki 5 avril 2007 à 23:43 (CEST)
- Le lien interne vers "L'affaire du Préfet Erignac" suffit à mes yeux. Sinon, pourquoi se limiter au seul cas d'Yvan Colonna et ne pas évoquer les autres procès, celui de 2003 et celui en appel de 2006? Je prends l'initiative de supprimer cette référence à Colonna dans l'article consacré à Claude Erignac. --Delio 16 novembre 2007 à 13:13 (CET)
- Bon ben alors, cette formule est suffisante. Bourbaki 5 avril 2007 à 23:43 (CEST)
- "En attente de jugement"=détention provisoire dans le cas présent, les deux autres formules "assassin" ou "injustement accusé d'assassinat" ne sont pas de moi. ClaudeLeDuigou 5 avril 2007 à 23:12 (CEST)
- On doit dire qu'il est interpellé en attente de jugement, pas nous expliquer de dire ça plutôt que assassin ou injustement accusé d'assassinat. Bourbaki 5 avril 2007 à 21:35 (CEST)
- Le sujet est sensible, deux précautions valent mieux qu'une. "Droit floridien": je ne le connais pas, mais ça doit être plaidable là-bas aussi. Si les journaux (lesquels?) le considèrent comme coupable, inutile de bloquer sept magistrats professionnels pendant deux semaines + garde renforcée: autant le déclarer coupable tout de suite, nous paierons peut-être moins d'impôts. ClaudeLeDuigou 5 avril 2007 à 21:30 (CEST)
- Je ne vois pas l'intérêt de cette précision, sauf en commentaire. C'est une indication pour ne pas ajouter "assassin présumé", mais tant que l'article respecte la présomption d'innocence, on n'a pas à la rappeller (et encore, on est sous droit floridien, si les journaux le considèrent comme coupable on a le droit de le dire). Bourbaki 5 avril 2007 à 20:19 (CEST)
- Mon message répondait à un "assassin présumé". ClaudeLeDuigou 5 avril 2007 à 17:30 (CEST)
Bonjour, Je pense que le "nardin a mouk"(§1;L1) n'a pas sa place dans l'article. Cordialememnt.
Liens externes modifier
Biographie officielle modifier
L'article est une biographie "officielle" et parfaitement "bien pensante" au sujet de M. Erignac. Donc à ne considérer que sous cet angle. Mais il existera très certainement un jour une autre version.
IP, 28 mars 2009, 14 h 45
Biographie effectivement très "officielle" et "bien pensante". Le profil du personnage est en réalité sujet à caution.
IP, 25 juin 2013
Biographie à mon avis partielle et partiale, qui fait sans doute plaisir à sa veuve et aux plus hautes « autorités », mais qui ne correspond pas vraiment à la réalité. M. Erignac était un fonctionnaire réputé « aux ordres » dont le passé avant sa venue en Corse justifierait sans aucun doute un très sérieux approfondissement.
IP, 16 novembre 2013, 0 h 39
Photo demandée modifier
Voir :
Anniversaires incohérents modifier
Chers rédacteurs intéressés par ce sujet, nous avons constaté que les dates de naissance de ce sujet dans différentes langues de Wikipedia sont incohérentes. Pourriez-vous s'il vous plaît aider à vérifier les sources ?
Ce message a été généré par le bot m:User:Xinbenlv_bot exploité par m:User:Xinbenlv le 2019-03-20T02:55:04.507Z. S'il vous plaît, posez vos questions dans la page m:User_talk:Xinbenlv.
| La langue | l'individu | l'anniversaire |
|---|---|---|
| fr | fr:Claude_Érignac | 1937-12-15 |
| en | en:Claude_Érignac | 1937-10-15 |
Instructions modifier
- Si l'une ou l'autre des dates ou les deux sont définitivement fausses, par exemple à cause du manque de sources fiables, corrigez-les et / ou ajoutez une référence pour la bonne, puis mettez à jour :
| status=fixed | by=<YourUsername>
- Si plusieurs dates disposent de sources fiables pour les justifier, veuillez valider et conserver les deux, selon WP:NPOV. Alors s'il vous plaît ajoutez :
| status=validated | by=<YourUsername>
Statut modifier
L'incohérence est actuellement nouvelle.