Discussion:Claire Laffut

Admissibilité article

Je me permet de contester ici la pose du bandeau d'admissibilité, dans la mesure où je le trouve assez ridicule vu le refus de son posant de seulement s'intéresser (même après rappel) aux sources apposées dans la page de discussion, justifiant de sa notoriété. De fait il y a au moins 5 sources centrées et de notoriété nationale entre 2013 et 2016 + la couverture de Elle Belgique en 2013. Certes leur caractère "secondaire" est discutable (est-ce qu'une interview avec paragraphes introductifs et conclusifs contextualisant le sujet peut-elle être considérée comme une source secondaire ? J'ai le souvenir d'au moins une pàs récente close en conservation où l'on considérait que c'était le cas). A partir de 2018 en revanche plus de débat, il y a bien plusieurs sources centrées, et même s'il relève de la mauvaise fois de qualifier un article de Libération (quand bien même il ne fait que 3-4 paragraphes) de « présentation promotionnelle d'une vingtaine de lignes qui ne saurait passer pour une source secondaire centrée de qualité », des sources comme l'article du magazine de Le Vif (« premier hebdomadaire d’information en Belgique francophone ») prouvent bien la notoriété.

A noter que cet article Répond aux critères Notoriété de la musique (hors classique), vu la tournée en France/Belgique/Suisse/Luxembourg, la présence de deux titres dans le top 20 belge ou encore le passage sur des radios importantes au niveau national.

Du coup je comprends assez mal ce soudain empressement à vouloir contester l'admissibilité (enfin honnêtement je pourrais imaginer des raisons, mais je préfère supposer la bonne foi, hein), et en tout cas l'ouverture d'un PàS me semblerait quelque chose d'absolument futile. Bien cordialement,--$Nicoco$ ^[blabla] 24 mai 2019 à 02:55 (CEST)

À ma première intervention, la biographie de Claire Laffut comptait une seule ligne de texte lié, laquelle constituait le résumé introductif. Actuellement, on découvre quatre nouvelles lignes, soit cinq lignes en tout, le progès est de taille !

Quant à l'article de Libération, publié le 16 novembre 2018, il sert à annoncer le concert que la chanteuse est censée donner le 14 décembre, soit un mois plus tard. Son auteur pratique systématiquement une sorte de name dropping, associant Laffut à des personnalités dont la réputation ou le succès rejaillissent sur l'ex-mannquin :

« la seconde brille déjà depuis beaucoup plus longtemps dans les radars médiatiques / Avec réussite puisqu’elle a collaboré avec des pointures comme Alexander Wang ou Chloé / une filiation directe avec la grande Lizzy Mercier Descloux, figure trop tôt disparue / entre Claire Laffut et Angèle, faisons confiance à l’intelligence évidente de ces deux jeunes femmes modernes / leur grande copine : la photographe-réalisatrice de clips qui n’arrête pas de monter Charlotte Abramow. »

De là à faire passer cet articulet de commande pour une source de qualité, il y a un pas que le sérieux le plus élémentaire incite à ne pas franchir. --Elnon (discuter) 25 mai 2019 à 11:05 (CEST)

Dès votre première intervention je vous ai renvoyé vers les sources déjà présente en PDD que vous avez sciemment ignorées. Attention à ne pas confondre admissibilité et état d'avancement, l'argument selon lequel il n'y a que « quatre nouvelles lignes » ne dis rien de l'admissibilité, s'il y a des sources, même en dehors de l'article cela est en revanche déterminant.

Par rapport à l'article de libé, les critiques musicales/mode sont souvent très élogieuse ou peu pondérées, le fait qu'une source ne soit pas neutre ne lui enlève pas son statut de source secondaire, c'est l'indépendance qui compte, et là vous êtes dans la pure supposition, Libé n'est tout de même pas la dernière feuille de chou et le fait de mentionner un concert ne fait pas d'une critique un communiqué pubblicitarie. Et quand bien même il y avait d'autres sources, mises à votre disposition. --$Nicoco$ ^[blabla] 25 mai 2019 à 18:24 (CEST)

Je ne connaissais pas cette méthode qui consiste à aligner une dizaine d'adresses en page de discussion et à renvoyer vers cette liste les éventuels lecteurs de la page principale, réduite à une seule ligne de texte lié. Où dans Wikipédia cette façon de procéder est-elle conseillée ?

Qu'est-ce qui vous empêche de reprendre la rédaction de la page à l'aide des sources listées en PdD et ainsi de régler le problème une fois pour toutes ? --Elnon (discuter) 26 mai 2019 à 10:22 (CEST)

Euh, Elnon, vous êtes quand même un utilisateur assez expérimenté pour savoir à quoi sert là sous-page "à faire", non ? En l'occurrence j'avais accumulé des sources pour cet article, et je les avais mises dans les à faire, en attendant de les insérer dans l'article, parce que j'ai une vie en dehors de WP et que je contribue seulement quand j'en ai le temps et l'envie. Mais là quand on parle de l'admissibilité d'un article, je vous ai renvoyé vers des sources qu'il se trouve que j'avais déjà notées en pdd, je vois pas où est le problème, et qu'est-ce qui justifie que vous ignoriez des sources dans un débat d'admissibilité lors qu'on vous les soumet. Bref, vous pourriez juste reconnaître à postériori que cette page est en effet admissible, plutôt que de me chercher des poux pour des questions assez superflues. --$Nicoco$ ^[blabla] 26 mai 2019 à 12:20 (CEST)

Une « liste de tâches suggérées » ne saurait se résumer à une simple liste d'adresses brutes accompagnant une page principale réduite à une seule ligne de texte. En fait, vous demandez à d'autres de rédiger la biographie à votre place. Pour ce genre de page, la place tout indiquée est le brouillon. --Elnon (discuter) 26 mai 2019 à 12:47 (CEST)

Franchement ça commence à devenir surréaliste, et je trouve dommage que vous vous obsédiez dans un comportement de plus en plus nocif. Depuis quand est-ce qu'il y a des normes aussi rigides dans les "à faire" ? L'idée de cette sous-page est juste de donner des taches qu'un utilisateur juge utile, et celle de compléter l'article avec d'autre sources me semble tout à fait raisonnable.

Concernant l'avancement je considère que créer un article, son squelette, en bonne et due forme, tout en commençant les recherches de source est un travail tout à fait correct, et permet ensuite à d'autres utilisateurs de compléter l'article plus facilement. En l’occurrence la rédaction de paragraphe bien sourcé me prend pas mal de temps, notamment parce que je suis dyslexique, et je me reserve ça pour quand j'ai vraiment le temps, et franchement je n'ai pas besoin de votre jugement moral à deux balles. Mais surtout l'avancement d'un article et son admissibilité sont deux choses différents : le fait qu'un article soit à l'état d'ébauche (je vais d'ailleurs mettre un bandeau, pour que ce soit plus clair) ne présume en rien de son admissibilité, surtout quand on vous donne tous les arguments pour justifier son admissibilité (sources en pdd et dans l'article puis critères spécifiques) et que vous choisissez sciemment de vous en tamponner le coquillard : il n'y a plus depuis un moment dans l'article que « deux interviews, donc deux sources primaires, et une présentation promotionnelle », et les qualificatifs de « auteure-compositrice-interprète, mannequin et plasticienne » sont clairement démontrés par les sources secondaires, et c'est complètement délirant de penser qu'il faut montrer la preuve de diplomes pour mériter ces titres (un diplome de mannequin ? Un diplome de chanteur ? Même pour les plasticiens, il y a plein de grands artistes qui n'ont pas de diplomes dans le domaine). Bref, avec tout ça vous pensez vraiment qu'une pàs soit justifier ? --$Nicoco$ ^[blabla] 28 mai 2019 à 12:10 (CEST)

Bonjour Nicoco555. Merci de vos aimables appréciations (« comportement nocif », « jugement moral à deux balles », etc.). Je ne vois pas d'inconvénient à ce que la mention « ébauche » soit portée sur la page puisque c'est ce que celle-ci est effectivement. Vous venez d'ajouter une référence qui, je me permets de vous le faire remarquer, est une interview, donc une source primaire. Je reviendrai dans quelques mois voir si la page a avancé. En attendant, bon courage. --Elnon (discuter) 28 mai 2019 à 13:15 (CEST)

Désolé pour les amabilités mais il commençait vraiment à être difficile pour moi de voir votre acharnement et surtout votre manque de prises en compte de mes arguments comme autre chose que de la mauvaise foi. Je sais que ce sont des interviews, mais comme les qualificatifs que je cherche à justifier étaient précisés dans le paragraphe présentant Laffut, il les justifient pour moi de la même manière qu'une source secondaire à proprement parler. Libre à vous de suivre et inspecter l'avancement de cette page (ce qui, encore une fois, n'est pas lié directement à son admissibilité), mais clairement ce n'est pas cet échange qui va me donner envie de passer du temps sur cet article, au contraire, c'est le genre d'échange à vous décourager de vous investir sur wikipedia. Bonne continuation, --$Nicoco$ ^[blabla] 28 mai 2019 à 15:12 (CEST)