Discussion:Clémentine Prieur/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Clémentine Prieur » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 23 avril 2021 à 15:21 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 avril 2021 à 15:21 (CEST).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Clémentine Prieur}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clémentine Prieur}} sur leur page de discussion.

Clémentine Prieur

Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2021 à 15:21 (CEST)

Un article avec des débuts difficiles (créé trop vite) ; une demande de restauration ; un retravail au brouillon ; toujours le problème de l'admissibilité des universitaires : à la communauté de trancher.

Conclusion

 Conservation traitée par Hadrianus (d) 30 avril 2021 à 17:41 (CEST)
Raison : Les avis popur la conservation dominent très largement.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

DRP

Demandé par CEditathon (discuter) 8 avril 2021 à 11:00 (CEST) Bonjour,

Je souhaite la restauration de la page de Clementine Prieur. Cette personne est citée plusieurs fois sur wikipedia par exemple ici: https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_Blaise-Pascal

Je souhaiter creer cette page wikipedia dans le cadre de https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Editathon_Femmes_%26_Sciences_2021

Les informations seront liées à des pages officielles comme https://www-ljk.imag.fr//membres/Clementine.Prieur/

Merci par avance de bien vouloir restaurer cette page et bien vouloir me tenir au courant.

bien cordialement,

Bonjour,

La cause première de la suppression est que l'article n'était guère encyclopédique. Si vous jetez un œil aux autres articles créés (et listés sur la page de l'éditathon), vous verrez la différence. Peut-être vaudrait-il mieux que vous repreniez d'abord votre article sur un brouillon pour en faire une vraie biographie encyclopédique. En l'état, il n'est guère restaurable. Désolé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 avril 2021 à 12:03 (CEST)

Bonjour, J'essaye depuis ce matin de créer la page Wikipédia de Clémentine Prieur dans le cadre du projet

Projet:Editathon Femmes & Sciences 2021
https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Editathon_Femmes_%26_Sciences_2021

J'ai discuté avec 2 modérateurs sur les versions précédentes et maintenant la page est supprimée. Pourtant j'ai mis plein de liens extérieurs, et des liens wikipedia. Chaque information est liée avec une référence extérieure. J'ai aussi mis un texte original et encyclopédique en évitant une liste d'items.

J'ai mis ma page dans le brouillon comme conseillé.

Je ne comprends pas pourquoi la page est supprimée. Est ce que vous pourriez la restaurer?

Merci par avance.--CEditathon (discuter) 8 avril 2021 à 13:36 (CEST)

Pour les collègues, la page est là : Utilisateur:CEditathon/Brouillon.

Pour  CEditathon : Pour écrire la biographie d'une personne, il faut des sources nationales longues et exhaustives sur cette personne, qui donnent ses grandes dates (naissance, éducation, publications par exemple), qui analysent son travail et bien sûr qui ne proviennent pas de cette personne elle-même (interviews, compte FB, twitter ou site perso) ou d'organismes ayant intérêt financier à la promotion de cette personne (éditeur par exemple). Pour l'instant, toutes les sources ne sont que « institutionnelles ». En auriez-vous d'autres ? Merci, Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 avril 2021 à 16:14 (CEST)

Merci beaucoup pour votre re-lecture de ce brouillon. J'ai rajouté la date de naissance (qui vient d'une référence nationale que j'ai cité dans la note [1]) et aussi un lien sur ses intérêts pour le réchauffement climatique (voir également la note [9]). Ces informations ne viennent pas de la personne elle-même. Il me semble que cela va être difficile de trouver des sources beaucoup plus complète ne venant pas d'elle-même directement. Est ce que vous penseez que cela suffit?

D'avance merci pour votre réponse, et bonne fin d'après-midi.--CEditathon (discuter) 8 avril 2021 à 17:58 (CEST)

 CEditathon : Les critères pour les universitaires sont très stricts et très strictement appliqués (et impossible à faire évoluer, j'ai essayé). Je ne suis pas certain que la communauté accepte de conserver cet article quand il lui sera proposé en débat. Ο Κολυμβητής (You know my name) 8 avril 2021 à 18:21 (CEST)

Ok, merci pour ce dernier commentaire. Si j'ai bien compris, il faut que je le propose au forum de discussion à partir du lien proposé dans le brouillon. Merci de me signaler si j'ai mal compris. Je comprendrais mal pourquoi cette page serait refusée alors que d'autres très similaires (avec moins de références) ont été acceptées. Merci encore.

 CEditathon : Bonjour,

Lorsqu'un article a été supprimé et qu'il est restauré suite à une demande de restauration comme la vôtre ici, un débat communautaire en conservation/suppression est ouvert (par nos soins, pas par vous). Les participants au débat exigent alors que les critères (cf supra) soient respectés et que des sources centrées et indépendantes soient fournies. Pour cette raison, nous nous montrons très exigeants, pour le bien de l'article et de son sujet. Attention à l'argument dit « Pikachu » qui arrive très vite quand le requérant n'a plus d'autres arguments. Puis-je vous rappeler que si votre article n'a pas échappé à notre vigilance (contrairement à d'autres comme vous semblez le suggérer), c'est un peu de votre faute puisque vous avez publié un texte étique sans aucune source ni forme et que vous avez persisté en repliant des choses assez similaires. Par contre, n'hésitez pas à signaler ces autres articles qui auraient échappé à notre vigilance, ils seront alors eux aussi supprimés ou un débat quant à leur conservation sera ouvert. Ο Κολυμβητής (You know my name) 9 avril 2021 à 16:58 (CEST)

Bonjour @O Kolymbitès,

Je m’associe à la DRP demandée par  CEditathon :. Des sources secondaires ont été ajoutées sur le brouillon depuis la suppression de la page.

Source 1 : notices d’autorité, notamment IdRef (référence donnant de nombreuses données sur sa date de naissance, ses rôles et ses publications) voir aussi VIAF, ISNI et BNF.

Source 2 : prix Blaise Pascal : http://smai.emath.fr/spip.php?article21

Source 3 : recension d’ouvrage : https://www.springer.com/us/book/9780387699516

Source 4 : Editathon en lien avec WP : https://www.lemonde.fr/blog/binaire/2021/02/23/editathon-femmes-sciences-2021/

Source 5. Citation de Google Scholar pour ouvrage : https://projecteuclid.org/journals/electronic-journal-of-statistics/volume-6/issue-none/Generalized-Hoeffding-Sobol-decomposition-for-dependent-variables---application/10.1214/12-EJS749.full

Source 6 : Article : https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1367578820300663?via%3Dihub

D’avance merci pour votre attention et votre retour.--Sidonie61 (discuter) 16 avril 2021 à 01:06 (CEST)

l'article du Monde ne la mentionne pas mais mentionne l'éditathon femmes et sciences et je l'ai retiré du coup. — Nattes à chat ^[chat] 16 avril 2021 à 15:36 (CEST)

La recension n'en est pas une [1] --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2021 à 10:25 (CEST)

https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1367578820300663?via%3Dihub n'est pas un ouvrage mais un article --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2021 à 10:27 (CEST)

La recension ne concerne pas cet article (source 6) mais bien un ouvrage (source 3).--Sidonie61 (discuter) 17 avril 2021 à 13:59 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Clémentine Prieur » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Plutôt conserver Pas follement convaincu, c'est l'obtention du prix de l'Académie des Sciences qui peut faire la différence.--Authueil (discuter) 16 avril 2021 à 15:38 (CEST)
2.  Conserver en raison de l'Editathon Femmes & Sciences 2021 en lien avec Wikimedia France et le Projet des sans pagEs notamment. --Sidonie61 (discuter) 16 avril 2021 à 15:43 (CEST)

   Je ne comprends pas la motivation de cet avis : une page créée lors d'un éditathon ne bénéficie d'aucune dérogation quant aux critères d'admissibilité. -- Okhjon (discuter) 16 avril 2021 à 18:00 (CEST)

   Désolé @Sidonie61 mais ce n'est pas un critère ! comme s'il n'y avait pas suffisamment de pages à créer concernant des femmes aux dimensions encyclopédiques indiscutables, je peux vous faire une liste de plusieurs centaines ou tout simplement vous consultez la Women in world history : a biographical encyclopedia en 17 volumes. Pourquoi chercher des personnes obscures ? Cordialement Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2021 à 18:06 (CEST)

   Bien entendu, pour moi cela s'inscrit dans l'objectif du Projet LSP de diminuer l'invisibilité des femmes et le gap des genres dans les sciences et dans le cadre de l'événement en partenariat avec Wikimedia France et le projet LSP. Cependant, il ne vous aura pas échappé que je mentionne clairement dans la DRP les sources secondaires introduites depuis l'apposition du bandeau, auxquelles il convient de se référer bien sûr--Sidonie61 (discuter) 16 avril 2021 à 19:57 (CEST).

3.  Conserver Pour la seule raison pour l'instant que l'article a été créé le 8 avril et qu'il est habituel d'apposer un bandeau demandant des sources pour démontrer son admissibilité dans un délai de 6 mois. Or dans le cas présent ni le délai, ni l'habituelle procédure n'ont été respectés = Vice de forme ou formule ad hoc. --DDupard (discuter) 16 avril 2021 à 23:32 (CEST)

   Bonjour @DDupard,

   L'article a été supprimé pour le motif en Suppression immédiate pour le motif "Ne répond pas ou ne fournit pas de preuve (sources) du respect des critères d'admissibilité de Wikipédia". La page a été plusieurs fois recrée, puis une Wikipédia:DRP a été lancée, ce qui a conduit à la création de cette PàS. Je ne comprend donc pas votre argumentaire. — RG067 (discuter) 17 avril 2021 à 09:47 (CEST)

   La procédure usuelle est, dans le doute, de donner un délai de 6 mois (pour améliorations potentielles de l'article), avant de passer en PàS.--DDupard (discuter) 17 avril 2021 à 09:58 (CEST)

   Bonjour DDupard,
   Pourriez vous nous rappeler où exactement se trouve l'indication d'une telle « procédure usuelle » ? Personnellement, je n'ai jamais entendu parler de quoi que ce soit de ce genre, d'autant qu'à ma connaissance il est parfaitement admis (et pratiqué) de lancer immédiatement une procédure de PàS lorsqu'on pense qu'une SI n'est pas forcément justifiée. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2021 à 11:10 (CEST)

   Modèle:Admissibilité à vérifier voir les exemples encadrés 2 et 3.--DDupard (discuter) 17 avril 2021 à 11:20 (CEST)

   Désolé, mais — outre le fait qu'un modèle n'est évidemment pas une recommandation, ni même nécessairement un usage admis —, tout ce que ça dit c'est que « Si rien n'est fait, cet article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place de ce bandeau ». Mais, je le répète, il n'existe à ma connaissance aucun délai minimum régissant le lancement d'une PàS.
   Plutôt que des subtilités procédurales apparemment sans fondement, ne serait-il pas temps de produire des arguments plus solides, notamment fondés sur les sources secondaires centrées de qualité réclamées ici par de nombreux participants à ce débat ? — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2021 à 11:39 (CEST)

   @DDupard ici il ne s’agit pas d’une PàS classique mais d’une PàS suite à une DRP. Ce n’est pas un article existant dont quelqu’un a remis en cause l’admissibilité, mais un article déjà supprimé qui a été restauré sous réserve d’être « approuvé » par la communauté par le biais du présent débat. Okhjon (discuter) 17 avril 2021 à 11:41 (CEST)

   Ah merci Okhjon de vos explications pédagogiques, largement mieux appréciées que des injonctions verticales.--DDupard (discuter) 17 avril 2021 à 11:46 (CEST)

4.  Conserver reconnue dans son domaine , lauréate du prix Blaise-Pascal, ok pour la conservation --Nicoleon ^{[ come on]} 17 avril 2021 à 12:48 (CEST)
5.  Conserver Bonjour, merci à tous pour vos commentaires. J'ai été l'initiateur de cette page dans le cadre d'un Editathon. La première version était affreuse (mea culpa), mais je trouve que la page a été grandement améliorée avec des sources différentes et variées. Je suis donc favorable à conserver la page. Bon week-end,--CEditathon (discuter) 17 avril 2021 à 13:48 (CEST)
6.  Conserver Le prix de l'Académie des sciences penche pour la conservation--Polystyren12 (discuter) 17 avril 2021 à 15:11 (CEST)
7.  Conserver En 2015, il y a eu 17 médailles d'argent du CNRS et 41 médailles de bronze du CNRS d'après [2], je considère donc que les 27 personnes ayant obtenu un prix thématique de l'Académie des Sciences d'une valeur au moins égale à 3000€ d'après cette page entrent en effet dans le critère d'une "distinction bénéficiant d'une reconnaissance similaire" à la médaille d'argent du CNRS mentionnée parmi les critères WP:NSU. Je ne comprends pas les affirmations selon lesquelles il y aurait plusieurs prix Blaise Pascal alors que cette page montre bien qu'un seul est attribué par an. Certes, il y a plusieurs prix thématiques de l'Académie des Sciences, de même qu'il y a plusieurs médailles d'argent du CNRS, attribuées chaque année, il s'agit très clairement dans les deux cas d'un "prix scientifique reconnu nationalement". --FreeCorp (discuter) 17 avril 2021 à 21:23 (CEST)
8.  Conserver Je penche également pour l'idée que les récipiendaires des prix de l'Académie des sciences sont de fait notoires dont leur article admissible.--Cbyd (discuter) 17 avril 2021 à 22:13 (CEST)
9.  Conserver, prix de l'Académie des Sciences. Toutes les discussions vont dans le chapitre discussions. - p-2021-04-s - Couarier 18 avril 2021 à 07:21 (CEST)
10.  Conserver, prix de l'Académie des Sciences, chic, une mathématicienne ! IBG2018 (discuter) 18 avril 2021 à 20:54 (CEST)
11.  Conserver surtout en raison du prix obtenu, et parce qu'on voit ici (Huffington Post) et ici (Figharo) qu'elle est sollicitée dans les médias. Maintenant au niveau des sources centrées c'est effectivement juste. Aussi je préfère conserver aussi par égard pour le travail de cette nouvelle contributrice que je n'aimerais pas décourager.— Nattes à chat ^[chat] 18 avril 2021 à 20:55 (CEST)
12.  Conserver Assez d'accord avec les avis exposés surtout que l'article a été bien amélioré et le sera sûrement par la suite. --Sinkra (discuter) 18 avril 2021 à 22:01 (CEST)
13.  Conserver L'article est sourcé, la personne évoquée est primée (lauréate d'un prix scientifique majeur), l'article est donc de nature encyclopédique (et au moins autant qu'un de ces youtubeurs ou une de ces influenceuses bien peu diplômés mais qui ont des « followers » et qui se retrouvent avec un article sur WP !)--JPC ^{Des questions ?} 19 avril 2021 à 09:44 (CEST).--JPC ^{Des questions ?} 19 avril 2021 à 09:44 (CEST)
14.  Conserver La page semble tout à fait satisfaisante et bien sourcée. Paul-Eric Langevin (discuter) 22 avril 2021 à 13:30 (CEST)
15.  Conserver Pourquoi autant d'acharnement procédural sur cet article correct, utile (des chercheurs en sciences "dures" qui travaillent sur des problématiques majeures de l'époque (climat, covid) ne sont pas légion) ? Un critère de pertinence et d'utilité générale d'un article doit être pris en compte --Sergio09200 (discuter) 22 avril 2021 à 13:54 (CEST)

    Cela est forcément subjectif, mais quelle est l'utilité d'après vous des articles sur les chercheurs ? Ce qui est utile ce sont d'une part leurs travaux, d'autre part les articles WP sur le climat, la covid, etc. qui s'appuient dessus. --l'Escogriffe (✉·✎) 23 avril 2021 à 18:54 (CEST)

16.  Conserver au vu des arguments ci-dessus et non convaincu par les arguments pour la suppression (et bien que je sois hermétique aux délices de la dépendance faible). Touchatou (discuter) 25 avril 2021 à 23:12 (CEST)
17.  Plutôt conserver KolofKtulu (What's Goin' On Here) 29 avril 2021 à 16:40 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer aucune source secondaire centrées sur la personne, de simples citations et des sources primaires,* Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires Bernard Botturi (discuter) 16 avril 2021 à 15:54 (CEST)
2.  Supprimer Idem. Notoriété non démontrée par les sources. --Thontep (discuter) 16 avril 2021 à 17:24 (CEST)
3.  Supprimer aucune source secondaire centrée. Le prix qu’elle a reçu est apparemment peu notoire (cf PDD), et je ne trouve pas de source la mentionnant comme une spécialiste reconnue de son domaine. Elle a été citée à deux reprises dans des médias grand public en novembre 2020, mais c’est tout. -- Okhjon (discuter) 16 avril 2021 à 18:34 (CEST)
4.  Supprimer Archi hors critères scientifiques, elle a co-publié des articles (où elle est l'une des 5 auteurs et pas la première) et fait des jurys de thèse, ce qui fait partie du job minimal pour un enseignant-chercheur payé par l'État. Le prix Blaise Pascal du GAMNI-SMAI^[Quoi ?] semble passer sous les radars (l'un des 20 prix décernés en 2015 par l'Académie des sciences, pas dans les recommandations WP), --Pierrette13 (discuter) 17 avril 2021 à 10:33 (CEST)
5.  Supprimer J'avais déjà donné un avis défavorable sur le Forum de relecture dont on n'a pas tenu compte, je persiste et signe : les sources sont actuellement insuffisantes. Trop de sources primaires, d'articles où elle est simplement mentionnée parmi d'autres chercheurs, pas de source vraiment centrée. Mettre en avant les femmes scientifiques est un beau projet mais il n'est toujours pas démontré que celle-ci répond aux critères, désolée. --Milena ^{(Parle avec moi)} 17 avril 2021 à 11:08 (CEST)
6.  Supprimer, en accord notamment avec les remarques de Bernard Botturi : de mon point de vue, on est loin du compte, non seulement par rapport aux critères des scientifiques et universitaires, mais même aussi par rapport aux critères généraux de notoriété.
   Le seul point qui m'avait un peu fait hésiter au départ, c'est ce « fameux » prix Blaise Pascal... du GAMNI-SMAI, dont je me suis rendu compte lors de la DRP que c'était juste un « prix thématique » d'encouragement assez mineur, parmi une cinquantaine d'autres (!) décernés simultanément par le prix Blaise-Pascal (ça nous laisse quand même assez loin de la médaille Fields, sans parler du prix Nobel, évoqués par les critères des scientifiques). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2021 à 11:29 (CEST)

   Bonjour Azurfrog, comme je l'ai indiqué sur la PdD de la page, ce prix Blaise Pascal recouvre exactement la page WP Prix Blaise Pascal. Décerné par l'Académie des Sciences des mathématiques appliquées et de l'informatique, il distingue un travail remarquable dans ce domaine. Bien cdt, --Sidonie61 (discuter) 17 avril 2021 à 13:12 (CEST)

   Bonjour Sidonie61,
   Je ne vais pas refaire la discussion ici. Simplement, quand on reprend la source du « prix Blaise-Pascal » lui-même (c'est-à-dire le site de l'Académie des sciences), on voit que ce dont on parle en réalité, c'est juste d'un « prix thématique » parmi des dizaines d'autres décernés la même année et appelé en fait Prix Blaise Pascal du GAMNI-SMAI.
   Clémentine Prieur ne peut donc pas être considérée comme la lauréate d'un supposé « prix Blaise Pascal » : dire cela, ça ressemblerait à mon avis à un détournement de source.
   A toutes fins utiles, je précise que, tout comme Milena, je suis bien d'accord que mettre en avant les femmes scientifiques est un beau projet, et j'y souscris. Mais encore faut-il que ça ne revienne pas à fabriquer de l'admissibilité sur des bases aussi fragiles.
   Cordialement. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2021 à 13:27 (CEST)

   Dans ce cas, la page WP sur ce prix, sur lequel s'appuie l'article sur Clémentine Prieur en toute bonne foi (cf WP:FOI) fait la part bel au détournement de sources et donc au vandalisme sournois que vous évoquez. Il faudrait certainement la compléter par tous les autres prix intitulés Blaise Pascal afin d'éclaircir toute ambigüité, d'autant que certains Prix Blaise-Pascal sont assortis de la mention Innovation ou récompensent une thèse à ce que j'ai pu trouver sur le net après recherches plus poussées. --Sidonie61 (discuter) 17 avril 2021 à 13:44 (CEST)

   Bon, mea culpa, j'ai moi aussi été imprécis : d'après ce que je comprend, il n'existe pas de prix Blaise-Pascal à proprement parler : ce qui existe, c'est une petite cinquantaine de « prix thématiques » décernés chaque année par l'Académie des sciences, dotés chacun de 3 000 à 10 000 euros environ, et tous dotés de noms différents. L'un d'eux, doté de 3 000 euros, s'appelle Prix Blaise Pascal du GAMNI-SMAI, comme d'autre s'appellent, par exemple, Prix Antoine d'Abbadie, Prix Jayle, ou encore Prix Paul Pascal, dotés également d'un prix de 3 000 euros.
   Et du coup, franchement, je ne vois pas en quoi le Prix Blaise Pascal du GAMNI-SMAI serait plus notoire que les dizaines d'autres prix thématiques décernés la même année, ni d'ailleurs ce qui justifierait de le rebaptiser en Prix Blaise-Pascal, puisque ce n'est pas le nom que lui reconnaît l'Académie des sciences. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2021 à 14:46 (CEST)

   Merci pour ce retrait du passage relatif au vandalisme. En effet, la source utilisée émane bien du site créateur du prix, la SMAI. La page WP sur le prix est bien relative au seul prix créé par la SMAI et décerné par l'Académie des Sciences pour distinguer un travail remarquable. CQFD. --Sidonie61 (discuter) 17 avril 2021 à 15:08 (CEST)

7.  Supprimer C'est frustrant de voir un article sur une scientifique comportant zéro science. Un signe, en fait, que ses travaux n'ont pas (encore) eu un retentissement énorme : le prix Blaise-Pascal est suffisamment confidentiel pour qu'on ne sache même pas pour quels travaux elle l'a reçu. Autrement dit, pas de source secondaire centrée. --l'Escogriffe (✉·✎) 23 avril 2021 à 18:39 (CEST)

Neutre

1.  Neutre, même si je persiste à ne pas être d'accord avec les critères pour les universitaires, bien trop stricts. Ο Κολυμβητής (You know my name) 16 avril 2021 à 15:21 (CEST)

   Bonjour O Kolymbitès,
   On peut partager ton avis sur WP:NSU, car ces critères sont effectivement très stricts ; mais il est toujours possible alors de « se rabattre » sur les critères généraux... qui ne me semblent ici guère mieux remplis cependant, et c'est bien le problème à mon avis. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 17 avril 2021 à 11:49 (CEST)

2.  Neutre Je ne connais pas assez le sujet de la page. J'avais demandé une SI sur la toute première version de la page qui ne contenait qu'une seule phrase (peut-être un peu trop vite). — RG067 (discuter) 16 avril 2021 à 15:34 (CEST)
3.  Neutre Au niveau des sources, ça me semble léger. Mais je ne connais pas assez le sujet, ni la qualification des reconnaissances professionnelles qu'elle a reçues. --Tatakdh (discuter) 22 avril 2021 à 19:42 (CEST)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :